Обобщение судебной практики рассмотрения судами представлений об отмене условного осуждения и исполнения приговора, за 2009 год.

Судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики рассмотрения представлений об отмене условного осуждения и исполнения приговора за 2009 год. Целью обобщения явились проверка и анализ соблюдения районными (городскими) судами требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении представлений, касающихся исполнения наказаний, назначенных с применением ст.73 УК РФ, проверка и обсуждение обоснованности и справедливости принимаемых решений по данной категории дел, выработка единой практики.

За обобщаемый период времени районными (городскими) судами Вологодской области было рассмотрено 748 представлений об отмене условного осуждения, удовлетворено 464 представления. 24 несовершеннолетним осужденным отменено условное осуждение и они направлены для отбывания наказания в места лишения свободы.

Наибольшее количество дел указанной категории рассматривается Вологодским городским, Череповецким городским и Харовским районным судами.

При рассмотрении вопросов об отмене условного осуждения следует руководствоваться главой 47 УПК  РФ, а также ст.ст.187-190 УИК РФ.

1. Содержание представления.  

Согласно п.4 ст. 190 УИК РФ, с представлением может обратиться только начальник уголовно-исполнительной инспекции.

В представлении должны быть указаны конкретные факты уклонения осужденного от исполнения возложенных обязанностей, нарушения общественного порядка, время, в течение которого он не являлся в инспекцию, какие меры воздействия к нему принимались, как он на них реагировал.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей или нарушение общественного порядка, за которое налагалось административное взыскание, может повлечь продление испытательного срока осужденному. В соответствии с ч.1 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса, они служат основанием для вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В этих случаях инспекция вызывает условно осужденного, проводит с ним профилактическую беседу, отбирает объяснение и выносит предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, в представленных в суд уголовно-исполнительной инспекцией материалах обязательно должно быть хотя бы одно письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

2. Подсудность. Порядок принятия судами к рассмотрению представлений УИИ.

Статья 396 УПК РФ устанавливает исчерпывающий круг вопросов, которые, в порядке исполнения приговора, решает суд, постановивший приговор. Вопрос об отмене условного осуждения и исполнении приговора не входит в компетенцию мирового судьи и должен разрешаться только судьями районных (городских) судов.

При этом в соответствии с ч.4, 6 ст.396 УПК РФ, эти вопросы разрешаются судом по месту жительства осужденного и рассматриваются судьей единолично судебном заседании.

Начальник УИИ обратился в суд с представлением об отмене С. условного осуждения и направлении его в воспитательную колонию в связи со злостным неисполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Суд удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции по изложенным в нем обстоятельствам.

С. выразил несогласие с решением суда, полагал, что было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании ему не был предоставлен адвокат.

Согласно ст.399 УПК РФ при решении вопросов об исполнении приговора может принимать участие адвокат.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что право воспользоваться услугами защитника С. и его законному представителю, разъяснялось. В соответствии со ст.51 УПК РФ суд должен был предоставить несовершеннолетнему С. адвоката, так как участие защитника в таких случаях является обязательным.

Судебная коллегия отменила постановление суда, дело направила на новое судебное разбирательство.

(кассационное определение № 22-2785)

Приговором суда от 08.12.05 г. И. был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам. 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене И. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы в связи со злостным неисполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Суд удовлетворил представление по изложенным в нем обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат, в защиту интересов И., выразила несогласие с решением суда, полагая, что оснований для отмены условного осуждения не имелось. Кроме того, указала, что в судебном заседании И. не был предоставлен адвокат, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы убедительными, так как, при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене И. условного осуждения к участию в судебном заседании был привлечен прокурор, однако, не был приглашен адвокат, чем, был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, суд нарушил право И. на защиту, так как у осужденного имелись признаки умственной отсталости в легкой степени с расстройством поведения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право па защиту. Суд должен был предоставить И. адвоката, так как в данном случае участие защитника является обязательным.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, как лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, влечет отмену постановления суда.

На основании п.2 ч. 1 ст.379, п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ, постановление суда было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. № 3 (ред. от 29.10.2009 г. № 21) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Проведенное обобщение позволяет сделать вывод о том, что осужденный всегда вызывался повесткой для участия в судебном заседании. Вместе с тем, имеются неоднократные (по различным причинам) случаи рассмотрения дел данной категории без участия осужденного. Основной причиной явилось то, что установить место нахождение осужденного не удалось, при этом, практически в отношении всех осужденных были проведены УИИ первоначальные розыскные мероприятия.

Так, Череповецким районным судом 30.01.2009 г. рассмотрено представление УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении Р. Материал рассмотрен в отсутствии осужденного. В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснила, что в отношении осужденного проводятся розыскные мероприятия, так как Р. девять раз не явился на регистрацию, а квартира, где он жил, сдана матерью осужденного в наем посторонним людям. Кроме того, в результате проверки места работы, которое называл Р., было установлено, что он там не работал. Первоначальными розыскными мероприятиями место нахождения Р. установить не удалось. Суд удовлетворил представление инспекции, отменил Р. условное осуждение, направил его для отбывания назначенного судом наказания в места лишения свободы.

 

4. Факты, подтверждающие «систематичность» неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Проведенное обобщение показало, что вопрос о разграничении понятий «систематичность» и «злостность»^[1] рассматривается судьями в соответствии с указаниями Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. № 3 (ред. от 29.10.2009 г. № 21) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

Под «систематическим нарушением общественного порядка» понимается, в соответствии со ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, совершение в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом^[2].

Практика показывает, что признавая наличие признака систематичности неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, судьи устанавливают наличие данных, свидетельствующих о постановке условно осужденного на учет в УИИ и разъяснение обязанностей. Для подтверждения систематичности неисполнения возложенных обязанностей условно осужденным уголовно-исполнительная инспекция предоставляет следующие доказательства: копии регистрационных листов с отметками о неявке на регистрацию в установленный день, копии постановлений о привлечении к административной ответственности; копии предупреждений об отмене условного осуждения, протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, рапорты о проверке по месту жительства, справки о невыполнении обязанности по трудоустройству, справки об изменении места жительства и (или) работы без уведомления УИИ, объяснения осужденных, характеризующие данные на осужденных.

В отношении несовершеннолетних осужденных кроме указанных документов, в качестве доказательств систематичности неисполнения возложенных обязанностей предоставляется справка о поведении и учебе из школы (иного учебного заведения), а также копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Например, Вытегорский районный суд признал систематичным и злостным^[3]неисполнение осужденным Е. возложенных на него судом обязанностей. Суд установил, что Е. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, дважды не явился на регистрацию, не уведомил инспекцию об изменении места жительства, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. За все допущенные нарушения инспекция выносила Е. предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении приговора. Кроме того, отделом дознания в отношении Е. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ суд удовлетворил представление УИИ, отменил Е. условное осуждение и направил в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания.

Белозерский районный суд при рассмотрении 04.05.2009 г. представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении К., признал систематичным и злостным неисполнение осужденной возложенных обязанностей ввиду того, что последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности и ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением суда от 03.04.09 г. ей была вменена дополнительная обязанность не совершать административных правонарушений, но 12.04.09 г. К. вновь была привлечена к административной ответственности. 20.04.09 г. осужденной было вынесена повторное предупреждение об отмене испытательного срока, но в этот же день она вновь совершила административное правонарушение. Осужденная признала факты нарушения отбывания условного наказания. Суд удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, направив К. в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания.

В случае уклонения условно осужденного от контроля, уголовно исполнительной инспекцией с момента, когда стало известно об исчезновении осужденного, проводятся первоначальные розыскные мероприятия по его местонахождению и причинах уклонения. Если в течение более 30 дней в результате первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено, инспекция направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, в котором должны содержаться сведения, подтверждающие, что осужденный скрылся от контроля и результаты первоначальных розыскных мероприятий. В качестве доказательств, подтверждающих факт сокрытия от контроля следует принимать: регистрационные листы осужденных (в случае неявки на регистрацию без уважительных причин), при смене места жительства без уведомления УИИ справки администрации сельских поселений, объяснения соседей по месту жительства, справки с места работы о том, что данное лицо не является на работу, а также документы, полученные в ходе проведения УИИ первоначальных розыскных мероприятий; ответы из районных ОВД по ориентировке на розыск осужденного.

Вместе с тем, направление уголовно исполнительной инспекцией представления в суд до истечения 30 дней, когда инспекции стало известно об исчезновении осужденного, является основанием для отказа в отмене условного осуждения.

Так, в Великоустюгский районный суд 21.04.09 г. обратился начальник уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда в отношении У. на том основании, что в период испытательного срока осужденный совершил правонарушение по линии ГИБДД, кроме того, 31.03.09 г. ОВД была дана ориентировка на розыск У., как на подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УПК РФ, в связи с чем инспекцией 01.04.09 г. начато проведение первоначальных розыскных мероприятий. Согласно объяснениям отца осужденного, У. со своей семьей не проживает и где он может находиться не знает. Суд отказал в удовлетворении представления УИИ на том основании, что в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней. В соответствии с частью 5 указанной статьи в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения. Между тем, представление УИИ подано в суд 21.04.09 г., то есть до истечения 30 дней со дня проведения инспекцией мероприятий по установлению места нахождения У. и выяснению причин уклонения. Сведений о вызовах осужденного в инспекцию ранее начала розыскных мероприятий 01.04.09 г., не представлено. Таким образом, оснований полагать, что осужденный скрывался от контроля инспекции более 30 дней, не имелось, поэтому судом было отказано в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции.

5. Виды принимаемых решений

 

Проведенное обобщение показало, что суды при рассмотрении данной категории дел выносят следующие виды решений:

- об отказе в удовлетворении представления;

- об удовлетворении представления;

- о прекращении производства по делу.

В случае принятия судом решения об отмене условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания, в резолютивной части постановления должны быть указаны срок наказания, подлежащий отбыванию, а также вид исправительного учреждения, если осужденному назначено наказание в виде лишения свободы. В случае отмены условного осуждения в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля, в резолютивной части постановления следует указывать о заключении осужденного под стражу и исчислении срока наказания с момента задержания. Розыск осужденного в таких случаях осуществляется органами внутренних дел на основании постановления, вынесенного начальником УИИ в соответствии с п.145 Инструкции «По организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ № 142 от 20.05.2009 г.

Решение суда об отмене условного осуждения должно быть мотивированным. В постановлении в обязательном порядке должно быть указано, какие именно нарушения и когда были совершены осужденным.

Имеются факты обращения уголовно-исполнительными инспекциями в суд с представлениями об отмене условного осуждения, когда им становится известно о возбуждении уголовного в отношении условно осужденного за вновь совершенное преступление в течение испытательного срока, что и указывается в числе оснований для отмены. Суды удовлетворяя представление, также ссылаются на  данное обстоятельство, что недопустимо, поскольку вина осужденного может быть установлена только приговором суда.

В судебной практике имеются случаи, когда начальник УИИ или представитель УИИ, имеющий по доверенности соответствующие полномочия, в судебном заседании изменял заявленное представление об отмене условного осуждения и предлагал продлить осужденному испытательный срок или вменить дополнительные обязанности.

 

Так, в Вологодском районном суде было рассмотрено представление УИИ об отмене условного осуждения Л. и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как Л. по месту жительства не проживал, допускал административные правонарушения, без уважительных причин неоднократно не являлся на регистрацию в УИИ. В судебном заседании начальник УИИ изменила требования и просила суд вменить Л. дополнительную обязанность в виде регистрации один раз в месяц в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, в сроки, установленные этим органом, поскольку Л. в последнее время не допускал нарушений общественного порядка, проживал по месту регистрации, в связи с чем отпала необходимость отмены условного осуждения и направления его в места лишения свободы. Суд ходатайство представителя уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил, возложил на Л. дополнительную обязанность в виде регистрации один раз в месяц в специализированном органе.

Вологодским городским судом 02.06.2009 г. было рассмотрено представление УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Г. Уголовно-исполнительная инспекция ходатайствовала о постановлении данного решения, поскольку Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, не явился на регистрацию в УИИ, не проживал по месту регистрации. В ходе судебного заседания представитель уголовно-исполнительной инспекции изменила заявленные требования, просила продлить Г. испытательный срок и вменить дополнительную обязанность два раза в месяц являться на регистрацию, так как все правонарушения совершены Г. до вынесения ему предупреждения об отмене условного осуждения и направления его в места лишения свободы. После этого Г. нарушений не допускал. Суд удовлетворил ходатайство представителя инспекции частично, вменил Г. дополнительную обязанность два раза в месяц являться на регистрацию, в удовлетворении ходатайства о продлении испытательного срока отказал, так как посчитал его преждевременным, поскольку Г. остался длительный испытательный срок - более трех лет.

6. Дополнительные обязанности осужденного. Основания возложения. 

Часть 5 статьи 73 УК РФ перечисляет дополнительные обязанности, которые могут быть возложены на осужденного. Кроме того, указано, что на условно осужденного могут быть возложены иные обязанности, способствующие его исправлению. Законодатель не ограничивает перечень таких обязанностей. Практика показывает, что в числе «иных» суды возлагали на осужденных следующие обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок, не менять без уведомления УИИ место жительства, являться на регистрацию в УИИ, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании), не посещать места (квартиры, организации досуга), предоставляемые для распития спиртных напитков. Возлагая такие обязанности, как «не менять место жительства, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции» следует учитывать, что их исполнение выражается в том, что осужденный в данных случаях обязан поставить об этом в известность уголовно-исполнительную инспекцию. Срок уведомления в законе не оговорен, однако, предполагается, что это должно быть сделано осужденным заблаговременно. При этом инспекция не вправе ограничивать конституционные права граждан, давая либо не давая разрешения на смену места жительства, работы либо учебы. Судам также не следует возлагать указанные обязанности с формулировкой «без разрешения инспекции», что иногда встречается в практике.

При возложении обязанностей, нарушение или невыполнение которых может повлечь отмену условного осуждения, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и, если данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости применения к нему усиленных мер воздействия, возлагать на него именно те обязанности, которые, действительно, будут способствовать его исправлению. Обязанность должна быть четко сформулирована во избежание неоднозначного толкования

В зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей, суд, по представлению контролирующего органа, в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ может в полном объеме или частично отменить возложенные на него обязанности либо дополнить их новыми, способствующими его исправлению.

Кроме того, имеет место и является спорной практика возложения такой обязанности, как возмещение в течение определенного срока ущерба, причиненного преступлением (как правило, это дела о мошенничестве, с причинением ущерба в крупном и особо крупном размерах). В таких случаях изначально исполнение наказания ставится в зависимость от того, возместит ли осужденный ущерб. В основном эта обязанность возлагается по требованию потерпевших, когда при рассмотрении дела они просят назначить осужденному условное наказание с возложением данной обязанности, полагая, что тем самым у них появляется гарантия возмещения ущерба в конкретные сроки. В таких случаях необходимо выяснить у подсудимого, имеется ли у него возможность погасить ущерб в определенный срок. Как правило, это обстоятельство остается невыясненным. Имелись случаи, когда удовлетворялись представления УИИ и условное осуждение, в связи с невыполнением данной обязанности, отменялось. Однако чаще всего по этим основаниям суды продлевают испытательный срок, устанавливают новые сроки возмещения ущерба, так как осужденные ссылаются на невозможность исполнения данной обязанности в силу своего материального положения, считая установленные сроки нереальными для возмещения ущерба, приводят уважительные причины. В итоге нарушаются права потерпевших, которые вправе требовать возмещения ущерба сразу после вступления приговора в законную силу. В связи с вышеизложенным рекомендуется судам очень взвешенно подходить к этому вопросу, выясняя в судебном заседании у подсудимого его материальное положение, которое желательно подтвердить документально, отразить в приговоре его мнение о реальной возможности возместить ущерб в определенный срок, а также и мнение потерпевших о согласии с таким сроком. Кроме того, следует иметь ввиду, что такая обязанность может быть возложена только в случае, если иск о возмещении ущерба будет разрешен судом в приговоре. При этом следует устанавливать конкретный срок, не допуская формулировки о возмещении ущерба «в течение испытательного срока», так как в этом случае возложение обязанности теряет свой смысл, поскольку УИИ может вынести предупреждение об отмене условного осуждения в случае неисполнения обязанности только в последний день срока.

Анализ кассационной практики показал, что отменяется (изменяется) незначительное количество судебных постановлений по делам данной категории, что позволят сделать вывод о том, что суды в основном верно применяют уголовный и уголовно-процессуальный законы при рассмотрении представлений уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда.

 

 

Консультант отдела судебной

статистики, правовой информатизации,

---