СПРАВКА
о результатах обобщения практики рассмотрения судами
Вологодской области дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и от оплаты ценных бумаг
после вступления в законную силу соответствующего судебного акта
(ст. 177 УК РФ) за период 2008- 2010 гг.
Обобщение практики рассмотрения судами Вологодской области дел о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, проведено в связи с запросом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором обозначены проблемы определения понятия злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, периода уклонения, имеющего значение для данного деяния, и отсутствие единого подхода к определению состава преступления в случае частичного возмещения кредита.
Обобщение уголовных дел по ст. 177 УК РФ показало, что указанная уголовная норма не получила широкого применения.
Так за период с 2008 года по 2010 год судьями Вологодской области рассмотрено всего 5 уголовных дел (за 2010 год - 4 дела и 1 дело в 2009 году).
|
№ |
Наименование суда |
Поступило |
|
|
1. |
Грязовецкий районный суд |
1 |
2009 г. |
|
2. |
Великоустюгский районный суд |
2 |
2010 г. |
|
3. |
Никольский районный суд |
1 |
2010 г. |
|
4. |
Череповецкий городской суд |
1 |
2010 г. |
|
Всего: |
5 |
Согласно ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ рассматриваются районными судами.
По результатам судебных разбирательств постановлено 4 обвинительных приговора, прекращено 1 уголовное дело № 1-117 в отношении А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательные приговоры не выносились.
В кассационном порядке данные дела не обжаловались.
Основные признаки состава преступления.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются руководители организаций (директор, начальник, управляющий и т.п.), а равно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, а также достигший 16-летнего возраста гражданин, являющийся должником, при этом не обязательно занимающийся предпринимательской деятельностью.
По изученным 5 делам в качестве субъектов данного преступления были 2 индивидуальных предпринимателя, 1 - технический директор ООО и 2 - безработных.
Двое лиц, привлеченных к ответственности по ст. 177 УК РФ, ранее были судимы.
Статьей 177 УК РФ предусмотрены два вида преступлений.
Первый - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Кредиторская задолженность представляет собой вид неисполненного (либо просроченного) обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства.
Второй вид преступлений - уклонение от оплаты ценных бумаг. Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий (с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов) имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ).
Как следует из диспозиции рассматриваемой статьи, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.
Объективная сторона ст. 177 УК РФ включает:
1. Признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или оплатить ценные бумаги вступившим в законную силу судебным актом.
2. Действие или бездействие по невыполнению вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб. - в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 № 60) либо оплатить ценные бумаги;
До принятия ФЗ от 07.04.2010 года крупным размером считалась кредиторская задолженность в сумме не менее 250 000 рублей.
3. Злостность уклонения.
Из изученных 5 дел по 4 делам кредиторская задолженность представляла собой банковский кредит, взысканный вступившим в законную силу решением суда.
Размер задолженности имел уголовно-правовое значение для суда.
Например, по уголовному делу в отношении Л., рассмотренному Грязовецким районным судом 24.12.2009 года кредиторская задолженность перед ОАО КБ «…» составила … рублей.
По уголовному делу П., рассмотренному Никольским районным судом 26.02.2010 года, кредиторская задолженность представляла заемные денежные средства у Б. и Ш. в размере … рублей.
А уголовное дело в отношении А., рассмотренное судом после внесения изменений в примечание к ст. 169 УК РФ ФЗ от 07.04.2010 № 60, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. размер его кредиторской задолженности составил … рублей, то есть менее 1, 5 млн. руб.
Закон ничего не говорит о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате, однако, представляется, что определение крупного размера кредиторской задолженности имеет отношение и к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг.
Преступления, рассмотренные судами по ст. 177 УК РФ, могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия.
Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ совершается с прямым умыслом.
Лицо осознает, что оно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, т.е. совершает необходимые для этого действия (либо бездействует) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для ее погашения.
Например, Л., осужденный по приговору Грязовецкого районного суда от 24.12.2009 года, зная, о вступившем в законную силу решении суда и о своей обязанности погашать кредиторскую задолженность в пользу Грязовецкого филиала открытого акционерного общества коммерческий банк «…», умышленно, игнорируя требования и предупреждения судебного пристава - исполнителя, не предпринимал действий, направленных на погашение кредиторской задолженности в крупном размере, несмотря на наличие такой реальной возможности.
Так, в сентябре 2008 года Л., имея в собственности автомобиль марки «…», который находился в залоге у данного банка, передал его в пользование С. в счет оплаты своих личных долгов. После возбуждения исполнительного производства Л. мер к возврату автомобиля не предпринял, ввиду чего взыскание на данный автомобиль обращено не было.
Кроме того 21 августа 2009 года Л. от продажи своей квартиры выручил … рублей, из которых … рублей, передал на хранение Б., а оставшуюся часть денежных средств израсходовал на цели, не связанные исполнением решения суда. В том числе 24 августа 2009 года Л купил у С. автомашину …, передав продавцу в качестве предоплаты … рублей.
Например, приговором Череповецкого городского суда осужден М., который в период с 17 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года умышленно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
10 апреля 2007 года между М. и Национальным банком «…» (ОАО) был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей сроком на ... месяцев под …% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора с М., М. и ООО «…» в солидарном порядке взыскана в пользу банка кредиторская задолженность в общей сумме … рубля. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 10 июня 2008 года.
После возбуждения исполнительного производства 16 сентября 2008 года М. произвел лишь однократное перечисление денежных средств в сумме … рублей в счет погашения кредиторской задолженности в пользу Национального банка «…» (ОАО), после чего свои обязательства перед банком умышленно выполнять прекратил, с целью уклонения от выплаты долга.
О злостности уклонения М. от кредиторской задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства.
Имея реальную возможность исполнить решение суда города Москвы, будучи неоднократно: 14 ноября 2008 года, 29 января 2009 года и 12 августа 2009 года предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, М. не принял мер по погашению кредиторской задолженности, о рассрочке либо отсрочке платежей не ходатайствовал.
30 сентября 2008 года он по договору займа получил от К. … рублей, которые передал в ООО «…» (далее – Общество), учредителем которого являлся, заключив с ООО договор безвозмездной помощи, несмотря на то, что указанные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед банком.
Не желая погашать кредиторскую задолженность, М. скрыл от судебного пристава-исполнителя местонахождение принадлежащего ему автомобиля, на который могло быть обращено взыскание по решению суда.
Кроме того, в период с 17 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года М., работая в ООО «…» в должности заместителя директора, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт получения ежемесячных доходов в размере … рублей, сообщив, что общество деятельности не ведёт и заработная плата не выплачивается, что не соответствовало действительности и опровергалось выписками из расчетных счетов общества, согласно которым в ООО «…» в указанном выше периоде постоянно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, производились приходные и расходные операции по расчетному счету и в кассе, заключались хозяйственные договоры, выполнялись работы, отгружались товары.
Если подозреваемый злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в отношении нескольких взыскателей, в крупном размере в отношении каждого, то совершенные им деяния подлежат самостоятельной квалификации.
Так, приговором Никольского районного суда от 26 февраля 2010 года осужден П. по ст. 177 УК РФ, который злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении каждого из двух взыскателей: в пользу Б. в сумме … рублей на основании судебного приказа от 23 января 2009 года и в пользу Ш. в сумме … рублей на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2009 года.
Имея постоянный доход от предпринимательской деятельности и реальную возможность возместить задолженность обоим взыскателям, в период с 21 февраля 2009 года по 03 ноября 2009 года П. с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности скрывал доходы от предпринимательской деятельности за оказание услуг по утилизации бытовых отходов в сумме … рубля, которые мог бы направить на погашение задолженности.
Как показало обобщение рассмотренных дел, чаще всего уклонение от погашения кредиторской задолженности проявлялось в следующих формах:
- сокрытие имущества путем его отчуждения (передача знакомым, родственникам, третьим лицам);
- сокрытие от судебного пристава-исполнителя факта нового расчетного счета в кредитной организации, на который зачислялись доходы должника;
- сокрытие должником источников дохода, направление доходов на цели, не связанные с выплатой кредита;
- представление судебному приставу-исполнителю заведомо ложных сведений о своих доходах и имуществе.
К способам уклонения от погашения задолженности могут быть отнесены и такие как перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания и другие.
Законодательных требований к определению периода уклонения от уплаты кредиторской задолженности, имеющей значение для определения признака злостности, не существует, поскольку при оценке злостности данного деяния учитываются в совокупности как доказательства, подтверждающие факт уклонения лица от погашения кредиторской задолженности, так и продолжительность неисполнения данной обязанности при наличии у субъекта реальной возможности погасить данную задолженность или оплатить ценную бумагу.
В целом по обобщенным делам судьи делали выводы о злостности уклонения должников от погашения кредитов по результатам оценки их имущественного положения, позволяющего выполнить долговое обязательство в совокупности с доказательствами их активных действий, направленных на сокрытие имущества и доходов. Период уклонения от выплаты долга составлял от 9 месяцев до 1 года.
В случаях совершения должником частичных выплат задолженности данное обстоятельство подлежит оценке наряду с вышеприведенными, а также размером кредита.
При явной несоразмерности взносов сумме долга при имеющейся возможности должника погасить кредит и при наличии доказательств того, что такое поведение должника является способом злостного уклонения от выплаты кредита, не исключается его ответственность по ст. 177 УК РФ.
По одному из изученных деле, должник (М.) произвел разовую частичную проплату кредиторской задолженности, перечислив взыскателю … из … рублей долга. Суд признал такую выплату несоразмерной общей сумме задолженности, установил, что у подсудимого имелась финансовая возможность для погашения долга, и при наличии убедительных доказательств, подтверждающих факт сокрытия имущества и доходов, за счет которых могло быть исполнено решение суда, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
В действиях лица, не способного исполнить обязательства ввиду отсутствия для этого реальной возможности (заболевания, неработоспособности по инвалидности, беременности и уходу за малолетними детьми и т.п.), умысла на совершение данного преступления не имеется, в связи с чем к уголовной ответственности оно привлечено быть не может.
Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. № 1 длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия.
В случае со ст. 177 УК РФ – с момента совершения действия, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а заканчивается - вследствие добровольного погашения задолженности, явки с повинной или наступления событий, препятствующих совершению данного преступления ввиду вмешательства правоохранительных органов.
Срок давности уголовного преследования по данным делам, относящимся к категории небольшой тяжести, составляет два года и начинает исчисляться со времени прекращения деяния.
Доказательства.
Основными доказательствами, подтверждающими факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности могут быть:
1. документы, предоставленные заемщиком в момент рассмотрения заявления о предоставлении кредита, обосновывающие возможность возврата в срок и в соответствии с условиями заключенных договоров;
2. кредитный договор;
3. договоры, гарантирующие возврат кредита: договор залога, договор поручительства, расписка и др.;
4. решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу;
5. копия исполнительного листа;
6. копия постановления о возбуждении исполнительного производства;
7. сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, Госавтоинспекцию, Росрегистрацию, Пенсионный фонд и т.п.);
8. копия акта описи и ареста имущества должника (если на имущество накладывался арест);
9. предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;
10. показания судебных приставов, исполнявших решение суда;
11. показания лиц, обязанных погасить кредиторскую задолженность;
12. показания лиц, в пользу которых взысканы средства;
13. показания свидетелей по делу;
14. учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);
15. копия распоряжения (приказа) о назначении на должность руководителя организации;
16. и другие.
Одним из доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения подсудимого от уплаты задолженности по решению суда, может быть письменное предупреждение судебного пристава - исполнителя о необходимости погашения долга и возможности привлечения к уголовной ответственности в случае невыполнения данного требования.
Вопрос о количестве предупреждений судебного пристава - исполнителя об уголовной ответственности и продолжительности периода уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.
Среди изученных дел не было таких, по которым бы отсутствовали данные о передаче на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности, а количество предупреждений составило от 2 до 5 раз.
Вместе с тем, само по себе отсутствие данных о передаче исполнительного листа для принудительного исполнения и письменных предупреждений должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ автоматически не свидетельствует об отсутствии состава данного преступления, если представлено достаточное количество иных доказательств, убедительно подтверждающих злостность уклонения должника от обязанности по возврату долга.
Практика назначения наказания.
По всем изученным уголовным делам лица, признанные виновными в совершении преступлений, соглашались с обвинением. На основании ст. 314 УПК РФ 4 дела рассмотрены с применением особого порядка принятия судебного решения.
Осужденному Л. (дело № 1-140/2009г. Грязовецкий районный суд) и К. (дело № 1-38/2010 Великоустюгский районный суд) назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока.
Осужденному П. (дело № 1-15/2010 Никольский районный суд) назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Осужденному М. (дело №1-222/2010 Череповецкий городской суд) назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.
В отношении А. (дело № 1-117/2010 Великоустюгский районный суд) уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассационная практика.
В кассационном порядке постановленные приговоры по ст. 177 УК РФ не обжаловались.
Однако, постановлением Никольского районного суда от 7 мая 2010 года удовлетворено представление судебного пристава - исполнителя. П., осужденному приговором Никольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., наказание в виде штрафа ввиду неуплаты заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Данное постановление определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2010 года отменено.
Заменяя штраф на обязательные работы, суд не учел требований ч. 1 ст. 25 УИК РФ, определил наказание, не исследовав в судебном заседании вопрос о возможности его реального исполнения на предприятиях по месту жительства П.
Как следует из кассационной жалобы, в д. Подольская Никольского района возможности исполнять обязательные работы не имеется. Затруднен выезд для их отбытия в г. Никольск, который расположен за 20 км, в связи с отсутствием у осужденного денежных средств и автотранспорта. Проверка указанных обстоятельств могла существенно повлиять на решение суда.
Так, в ходе проведенного изучения судебной практики, сложившейся по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 ч. 1 УК РФ, существенных проблем применения данной нормы закона не выявлено.
С учетом вышеизложенного, в целях совершенствования деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, предлагается:
- направить данное обобщение в районные (городские) суды Вологодской области для изучения и практического применения;
- использовать обобщение при проведении учебных занятий на семинарах с федеральными судьями.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда
И.Г. Кочина
