Справка по результатам обобщения кассационной и надзорной практики
- рассмотрения ходатайств осужденных об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ,
- применения ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г. при рассмотрении уголовных дел.
1.Общие положения.
Проанализировав практику рассмотрения ходатайств осужденных о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, устраняющим преступность, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение осужденного можно сделать вывод, что суды в основном верно применяют нормы материального и процессуального права, относящегося к данному вопросу.
Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ ходатайства о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного в соответствии со ст.10 УК РФ (далее ходатайства о пересмотре) рассматриваются районными судами по месту нахождения осужденного. К подсудности мировых судей данный вопрос не относится.
Порядок рассмотрения ходатайств о пересмотре изложен в ст. 399 УПК РФ, кроме того, подробные разъяснения по возникающим вопросам содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (далее постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с указанной нормой УПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 29 постановления с таким ходатайством вправе обратиться в суд, как осужденный, так и уполномоченные государственные органы и должностные лица.
Имеется судебная практика пересмотров приговоров и по инициативе суда.
В случае, если к ходатайству о пересмотре не приложена надлежаще заверенная копия приговора и в судебном заседании данный недостаток восполнить невозможно, то в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ судья единолично без проведения судебного заседания вправе вынести постановление о возврате ходатайства для дооформления.
Также судья не вправе пересматривать приговор в случае, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено решение, в принятии такого ходатайства должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
- Так, постановлением суда от 28 декабря 2011 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шмакова М.Н. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ приговоров Вологодского городского суда от 11 февраля 1998 года, 14 июля 2008 года и 05 октября 1998 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставила постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Шмаков М.Н. судим:
- 14 июля 1998 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года) по п.п. «б, г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы;
- 03 ноября 2004 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.05.2007;
- 29 апреля 2008 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Из материалов дела следует, что ранее осужденный Шмаков М.Н. уже обращался с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, и в отношении его имеется вступившее законную силу решение суда, а именно:
постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 1998 года, 03 ноября 2004 года и 29 апреля 2008 года в отношении Шмакова М.Н. приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством, приговоры Вологодского городского суда от 11 февраля 1998 года и 05 октября 1998 года оставлены без изменения в связи с тем, что наказание по указанным приговорам отбыто полностью, судимости погашены, пересмотр указанных приговоров каких-либо правовых последствий не влечет, на квалификацию действий и наказание по приговору от 29 апреля 2008 года не влияет.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению повторного ходатайства осужденного Шмакова М.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.(к/о 22-220/2012)
_________________________
- Воробьев Е.В. судим:
-01 февраля 2006 года Аткинским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
-09 июня 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
-17 ноября 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 12 января 2011 года) по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Ссылаясь на изменения, внесенные в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420 Воробьев обратился в суд с ходатайством о назначении ему окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайсьтва. В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 29.04.2011 приговоры от 09.06.2006 и 17.11.2010 уже приведены в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 №26 и от 07.12.2011 № 420 со снижением наказания, а кроме того, постановлением Сокольского районного суда от 10.04.2012 в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила последнее постановление суда первой инстанции ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ
Пунктом 1 ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению является основанием для прекращения уголовного преследования.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Воробьев ранее уже обращался в суд по тем же основаниям с аналогичным ходатайством о приведении приговора от 17.11.2010 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420, которое вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда от 10.04.2012 оставлено без удовлетворения.
Повторное рассмотрение ходатайства осужденного по существу при наличии ранее вынесенного по этому же вопросу судебного постановления, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила постановление суда, а производство по ходатайству Воробьева Е.В. прекратила на основании п.4 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ.(к/о 22-1288)
При поступлении надлежаще оформленного ходатайства с приложением всех необходимых документов, следует его принять, рассмотреть по правилам, изложенным в ст. 399 УПК РФ и вынести решение (постановление) об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении.
Копия решения, принятого по ходатайству, направляется для приобщения к уголовному делу, по которому пересмотрен приговор или принято иное решение.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Однако обобщение судебной практики показало, что суды области, как правило, оставляют без удовлетворения ходатайства осужденных о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров, по которым наказание отбыто, ссылаясь на то, что применение нового закона к приговору, по которому отбыто наказание, не влечет за собой реального улучшения положения осужденного.
Судебная практика показывает, что при наличии законных оснований суды пересматривают все взаимосвязанные приговоры, в случаях, когда неотбытое окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ или по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.
Пример к/о 22-1280/2012.
Шаховский Я.Н. ранее судимый:
-27 июня 2002 года Ростовским районным судом Ярославской области по п.п. «а, б, в, г, д » ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 9 сентября 2004 года Заволжским районным судом г. Ярославля;
-24 января 2007 года Кимрским городским судом Тверской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 июня 2002 года, и окончательно назначено к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора от 24 января 2007 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучающими его положение.
Его ходатайство было удовлетворено частично:
Приговор Кирмского городского суда Тверской области от 24 января 2007 года изменен:
действия Шаховского Я.Н. переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отменила постановление следующее:
Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление.
При рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора, суд обоснованно привел приговор в части квалификации действий Шаховского Я.Н. в соответствие с редакцией Федерального закона №26 от 07.03.2011 года.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ, касались исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, которое и было назначено осужденному.
В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, предполагает смягчение ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ, так и новых пределов санкции соответствующих статей.
При таких обстоятельствах, переквалифицировав действия осужденного на ч.2 ст. 161 УК РФ в новой редакции, суд без достаточных на то оснований оставил назначенное осужденному наказание в прежнем размере.
Кроме того, согласно представленных материалов дела, наказание Шаховскому Я.Н. по приговору от 24 января 2007 года было назначено с применением ст. 70 УК РФ, то есть с частичным присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2002 года, которым он осужден по п. п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года) и п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года), в санкции которых так же были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Поскольку вопрос о пересмотре взаимосвязанного приговора от 24.01.2007 г. остался судом 1 инстанции без рассмотрения, мнение осужденного по данному вопросу не заслушано, судебная коллегия отменила постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Распространенной ошибкой, допускаемой судьями при рассмотрении ходатайств осужденных, является то, что они, как правило, применяют к пересматриваемому приговору лишь последние улучшающие изменения уголовного законодательства, забывая дать оценку судебного решения применительно к более ранним изменениям закона, вступившим в силу после вынесения приговора.
При этом требуется обязательно проверить, не был ли приговор ранее пересмотрен по данным основаниям.
Обобщение судебной практики показывает, что для такой проверки в исправительном учреждении запрашивается личное дело осужденного, в котором должны содержаться все необходимые судебные решения, не исключается возможность и запроса в суд, вынесший пересматриваемый приговор.
Например, Московский И.А., судимый:
- 17 октября 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,
- 12 января 2011 года Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Постановлением суда от 02 февраля 2012 года ходатайство Московского И.А. частично удовлетворено.
Действия осужденного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2007 года переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по каждому из 4 преступлений, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по каждому из 6 преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
При этом суд, решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.
Как следует из представленных материалов, осужденный, обращаясь в суд, ходатайствовал о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Череповецкого городского суда от 17 октября 2007 года, приложив к ходатайству копию указанного приговора.
Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного, переквалифицировав его действия по указанному приговору по каждому из преступлений на ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и указав об отсутствии оснований для снижения наказания.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд не учел, что в настоящее время Московский И.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 января 2011 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.
Копия приговора от 12 января 2011 года в материалах дела отсутствует. Не были истребованы и исследованы в судебном заседании и материалы личного дела осужденного.
Однако, суд, не исследовав соответствующее судебное решение, пришел к выводу об отсутствии оснований как для переквалификации действий осужденного по приговору от 12 января 2011 года, так и смягчения наказания, указав, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ст.291 УК РФ не вносилось.
Между тем, Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ редакция ст.291 УК РФ изменена.
В соответствии со ст. 380 ч. 1 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как видно из материалов дела в основу постановления положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда от 02 февраля 2012 года в отношении Московского И.А. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Кроме того, при новом рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе, в части, касающейся снижения наказания, суду рекомендовано учитывать правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П о том, что содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в подобных случаях смягчение наказания может осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, не только Особенной его части, но и Общей части УК. ( к\о 22-532\2012).
_________________________________
Удальцов был осужден приговором от 27 апреля 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, а отбывает наказание по приговору Устюженского районного суда от 30 июня 2010 года, которым он осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2010 года) к 7 годам лишения свободы и штрафу 10000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 30 июня 2010 года в соответствие с действующим законодательством, а именно с ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года.
Постановлением суда его ходатайство удовлетворено частично. Квалификация действий Удальцова Ю.С. по приговору от 27 апреля 2010 года приведена в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом №26 от 7 марта 2011 года. Назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание снижено на 1 месяц, а всего до 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Кроме того, данным постановлением суда снижено окончательное наказание по приговору от 30 июня 2010 года, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия внесла изменения в постановление суда.
При проверке сведений о судимостях Удальцова суд сделал правильный вывод о необходимости пересмотра приговора от 27 апреля 2010 года и смягчил назначенное по приговору наказание на 1 месяц, поскольку в ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным Законом №26 от 07 марта 2011 года внесено изменение, исключен нижний предел наказании в виде лишения свободы.
Одновременно суд необоснованно отказал осужденному в пересмотре приговора от 30 июня 2010 года, ссылаясь на то, что в вид наказания, назначенный Удальцову по данному приговору, не было внесено изменений Федеральным Законом №26 от 07 марта 2011 года.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ и в ч.1 ст.161 УК РФ исключены нижние пределы санкций в наказании в виде исправительных работ. В связи с этим действия Удальцова следует переквалифицировать на аналогичные статьи в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Поскольку в вид наказания, назначенный осужденному по приговору, изменений не вносилось, в части назначенного наказания приговор пересмотру не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции, вынося постановление, не принял во внимание, что кассационным определением Вологодского областного суда от 30 сентября 2010 года в приговор Устюженского районного суда от 30 июня 2010 года внесены изменения. Снижено наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, применены правила ст.64 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Одновременно смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений по данному приговору до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия определила внести изменения в постановление суда:
действия Удальцова по приговору Устюженского районного суда от 30 июня 2010 года переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года); на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года); по каждому их трёх преступлений на п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года). Назначенное по статьям наказание оставлено без изменения.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27 апреля 2010 года и от 30 июня 2010 года окончательно определено считать Удальцова осужденным к 6 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. (к/о 22-1295/2012).
2. Вопросы, связанные с применением Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.
Федеральный Закон №26 от 07.03.2011 г. вступил в силу 11.03.2011 г. Изменения, внесенные данным законом в УК РФ, смягчают наказание, что в большинстве случаев улучшает положение осужденных, а, следовательно, является основанием для пересмотра приговоров и иных, связанных с ними судебных решений.
В частности, если ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г. исключен низший предел именно того вида наказания, который назначен осужденному, то действия осужденного подлежат переквалификации на статью Особенной части УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г., а наказание - снижению.
Если ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г. исключен нижний предел иного вида наказания, чем назначено осужденному, то судьи, как правило, переквалифицируют его действия на статью Особенной части УК РФ в новой редакции, а наказание не снижают. Однако Верховный Суд РФ, отвечая на 7 вопрос судей в связи с применением поправок в УК РФ, указал, что такого рода изменение в УК РФ не является основанием к пересмотру судебного решения. (Ответы направлены в суды по электр. почте 09.09.2012 г.)
Если новым законом исключен нижний предел того вида наказания, который еще не введен в действие (например, арест), то судьи отказывают в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в полном объеме.
Однако не следует забывать о том, что независимо от исключения нижнего предела наказания при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств минимальный размер наказания лицу, совершившему указанное преступление, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Например, Ипатов О.С. ранее судимый:
16.08.2007 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением суда от 16.08.2007 года исправительные работы заменены лишением свободы, освобожден 05.10.2007 года по отбытию срока наказания;
02.04.2009 года Вашкинским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 13 апреля 2010 года условное осуждение отменено, Ипатов О.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года,
Обратился с ходатайством о пересмотре приговоров. Суд удовлетворил его ходатайство частично, переквалифицировал действия Ипатова по приговору от 02.04.2009 года на ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), назначенное наказание оставил без изменения.
В надзорной жалобе осужденный не согласен с вынесенным судебным решением, полагая, что в случае применения нового уголовного закона, назначенный ему срок наказания подлежит снижению. Кроме того указывает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в новой редакции принята ст.15 УК РФ, позволяющая суду при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум постановление изменил по следующим основаниям.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключены нижние пределы наказания из ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, из ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на соответствующие статьи в новой редакции закона.
Оснований для смягчения осужденному наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ не имелось, поскольку оно назначалось в виде лишения свободы, а изменения, внесенные в санкцию указанной части и статьи новым уголовным законом, касаются другого вида наказания – исправительных работ.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ, касались исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, которое и было назначено осужденному.
В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, предполагает смягчение ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ, так и новых пределов санкции соответствующих статей.
При таких обстоятельствах, переквалифицировав действия осужденного на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в новой редакции, суд без достаточных на то оснований оставил назначенное осужденному наказание в прежнем размере, в связи с чем постановленные судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Фактических и правовых снований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенных Ипатовым О.С. преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ, президиум не находит.
В итоге постановление Великоустюгского районного суда от 28 июня 2011 года было президиумом областного суда было изменено:
наказание по приговору от 2 апреля 2009 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) смягчено с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ипатову О.С. - 2 года 11 месяцев лишения свободы.
постановление суда надзорной инстанции № 44 – у – 44
3. Вопросы, связанные с применением Федерального закона № 420 от 07.12.2011 г.
Федеральный Закон №420 от 07.12.2011 г. вступил в силу 8.12.2011 г. Некоторые изменения, внесенные данным законом в УК РФ, улучшают положение осужденных, а, следовательно, являются основанием для пересмотра приговоров и иных, связанных с ними судебных решений.
а) Так,согласно ч.2 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г. преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, в то время как в предыдущей редакции данной статьи категория преступлений небольшой тяжести ограничивалась наказанием в виде двух лет лишения свободы.
Существуют мнения, что это нововведение не влечет автоматического снижения наказания.
Вместе с тем, имеет место быть судебная практика, согласно которой суды удовлетворяют ходатайства осужденных о смягчении наказания, руководствуясь при этом изменением в сторону смягчения характера общественной опасности содеянного (категория преступления является его составной частью), что учитывается судом при назначении наказания.
Так Красивичев Н.Н. отбывает наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2011 года, которым он осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.232 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ – 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ – 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного приговора, а также приговоров Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 августа 2006 года и Пошехонского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2007 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия внесла изменения в постановление.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом новых пределов санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а также общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты РФ» в ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.232 УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для изменения в данной части вынесенного в отношении Красивичева Н.Н. приговора от 25 июля 2011 года и переквалификации его действий.
Однако, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров, вынесенных в отношении Красивичева Н.Н. от 28 августа 2006 года и 08 ноября 2007 года.
Из материалов дела усматривается, что Красивичев Н.Н. ранее был осужден:
- приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 августа 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 08 июля 2007 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.08.2006 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 05 сентября 2008 года.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре указанных приговоров на том основании, что судимости погашены 05 сентября 2011 года.
Вместе с тем, согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
В соответствии с изменениями, внесенными в ч.2 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, ранее относившееся к категории преступлений средней тяжести, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно положениям п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Наказание Красивичеву Н.Н. по приговору от 25 июля 2011 года назначено с учетом отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила внести изменения в постановление суда от 03 апреля 2012 года:
из приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2011 года исключила указание на опасный рецидив преступлений и снизила назначенное наказание:
-по ч.2 ст.228 УК РФ - с 3 лет 4 месяцев до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,
- по ч.2 ст.232 УК РФ - с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
- по ч.2 ст.228 УК РФ - с 3 лет 4 месяцев до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,
- по ч.5 ст.33 - ч.2 ст. 228 УК РФ - с 3 лет 4 месяцев лишения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначила Красивичеву Н.Н. 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (к/о 22-1271/2012)
В дальнейшем при применении ст. 15 ч.2 УК РФ следует руководствоваться разъяснением Верховного Суда РФ, утвержденное Президиумом ВС РФ от 27.06.2012 г., по применению поправок в УК РФ.
б) Ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г. предусматривает возможность – изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, а также при условии, что осужденному назначено наказание, не выходящее за пределы, установленные данной частью ст. 15 УК РФ.
Применение указанной нормы обусловлено оценкой фактических обстоятельств дела, то есть оценкой характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, которая дается судом при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания по вступившему в законную силу приговору в порядке ст.399 УПК РФ суд в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, должен исходить из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.
Обобщение судебной практики показало, что судьи, как правило, оставляют без удовлетворения ходатайства осужденных о снижении категории тяжести преступления в порядке его пересмотра, мотивируя отказ тем, что, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, не усматривают фактических и правовых оснований для изменения категории преступления.
Смотрите выше пример в отношении Ипатова О.С.:
За период действия ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г. судами наработана небольшая кассационная практика применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции данного Закона, а также имеются аналогичные решения судов 1 инстанции.
Суды, придя к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в обоснование своего решения в приговоре ссылаются на установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления (например, размера вреда, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии и др.) и правовые обстоятельства (такие как отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и имеющейся возможности назначения наказания, не превышающего предел, установленный ч.6 ст. 15 УК РФ.
В резолютивной части приговора в случае применения ч.6 ст. 15 УК РФ судьи наряду с иными пунктами, предусмотренными ст. 308 УПК РФ, обязательно указывают следующее:
- осужденный признается виновным в совершении преступления (например, тяжкого - кража с незаконным проникновением в жилище), ему назначается наказание, например, 1 год лишения свободы.
- на основании ст. 15 ч.6 УК РФ изменяется категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
- исходя из измененной категории преступления (средней тяжести) назначается вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание, в данном случае, это может быть колония-поселение, а при наличии определенных обстоятельств (алкоголизм, туберкулез и др.) - исправительная колония общего режима.
Например, Парыгин А.С., ранее судимый: 24 августа 2011 г. по ст.161 ч.2 п. «г», ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.08.2011 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор постановлен в особом порядке.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, поданные прокурором, судебная коллегия изменила приговор.
Назначая Парыгину А.С. наказание, суд необоснованно не учел, что на л.д.13 имеется объяснение Парыгина А.С. от 19.01.2012 г., в котором он сознается в совершении данного преступления и подробно описывает его обстоятельства. Учитывая, что только из данного объяснения правоохранительным органам стали известны как лицо, совершившее преступление, так и обстоятельства его совершения, данное сообщение судебная коллегия расценила как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Согласно п. «и» ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, следовательно, в приговор суда были внесены соответствующие коррективы, которые повлекли за собой и снижение наказания, назначенного за совершенное преступление.
Кроме того, согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Правовые основания для применения к осужденному данной нормы имелись. Более того, учитывая небольшой размер хищения (чуть более 1 тысячи рублей), добровольное в полном объеме возмещение ущерба, а также наличие у осужденного заболевания, суд кассационной инстанции изменил категорию совершенного Парыгиным А.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом изменения категории преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия посчитала возможным сохранить условное осуждение Парыгину А.С. по приговору от 24 августа 2011 г. и исполнять данный приговор самостоятельно.
На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание личность осужденного, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается данными о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия определила отбывание наказания в виде лишения свободы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в колонии общего режима.
С учетом изложенного, судебная коллегия внесла в приговор изменения:
явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления признала обстоятельствами, смягчающими наказание Парыгина А.С., и с учетом этого снизила наказание, назначенное по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с 1 года лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменила категорию преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;
исключила из приговора указание на отмену условного осуждения в отношении Парыгина А.С. по приговору от 24.08.2011 г. и на назначение ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, постановила о самостоятельном исполнении приговора от 24.08.2011 г.,определила Парыгину А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима. (№ 22- 962/2012).
Следует иметь ввиду, что изменение категории преступления влияет не только на вид и режим исправительного учреждения, но и на срок погашения судимости, последующий рецидив, возможность сохранения условного осуждения при наличии предыдущей судимости, срок давности исполнения приговора, на возможность условно-досрочного и иного освобождения от наказания и т.д.
Однако, по мнению судей, изменение категории преступления не может служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (за примирением с потерпевшим, деятельное раскаяние, истечение сроков давности) поскольку такое решение должно приниматься на стадии рассмотрения дела (предварительного или основного), в то время как ч.6 ст.15 УК РФ обязывает суд вначале назначить осужденному наказание, что возможно только по итогам судебного разбирательства. Размер наказания будет являться одним из основных условий для принятия решения о возможности изменения категории преступления.
в) ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г. установлен новый вид наказания - принудительные работы,которые согласно ст. 8 данного Закона не применяются до 1 января 2013 года, а следовательно, до указанной даты уголовно-правовые положения, касающиеся принудительных работ нельзя расценивать, как улучшающие положение осужденного.
г) В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Обобщение судебной практики показало, что суды области, пересматривая приговоры осужденных, в ряде случаев не учитывают изменения, внесенные в указанную статью, оставляя без изменения наказание, назначенное лицам за совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Например, Комаров А.А., ранее судимый
- 21 декабря 2005 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 4 мая 2011 года) по ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание, назначенное по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей постановлено исполнять самостоятельно,
отбывает наказание по приговору Харовского районного суда от 11 декабря 2009 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 4 мая 2011 года), которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Постановлением Шекснинского районного суда от 07 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Проверив материалы дела, судебная коллегия постановление изменила. В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
При рассмотрении ходатайства Комарова А.А. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в части переквалификации действий осужденного, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ч.2 ст.325, ст.159 и ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, а изменений в ч.4 ст.111 УК РФ не вносилось.
Вместе с тем, суд не учел положений ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Приговором от 21 декабря 2005 года Комаров А.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающих вину обстоятельств судом, постановившим приговор, не установлено. В связи с чем осужденному за данное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и указанный приговор подлежит приведению в соответствие действующим уголовным законодательством. Руководствуясь требованиями принципа справедливости, общими правилами назначения наказания и его целями, судебная коллегия полагает необходимым по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ назначить Комарову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В связи с изменениями, вносимыми в приговор от 21 декабря 2005 года, подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия постановление суда от 7 февраля 2012 года изменила:
по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2005 года по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) назначила наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), назначила наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
По приговору Харовского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 21.12.2005, окончательно назначила наказание в виде 8 лет 03 месяцев лишения свободы. (к\о 22-623 2012 год)
____________________________________
Никулинский Л.А. осужден приговором Вологодского городского судаот 13 мая 2008года
по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Вологодского городского суда от 30 ноября2009 года условное осуждение отменено, Никулинский Л.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Устюженского районного суда от 20 июля 2011 года Никулинский Л.А. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 8 дней;
Постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, Никулинский Л.А. направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев 6 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Постановлением Устюженского районного суда от 02 мая 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Никулинского Л.А. о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в постановление суда внесла изменения.
В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
При рассмотрении ходатайства Никулинского Л.А. судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, улучшающие положение осужденного.
Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ, предусмотренные санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, действия осужденного Никулинского Л.А. по приговору от 13 мая 2008 года подлежат, в соответствии со ст.10 УК РФ, переквалификации на соответствующие статьи в новой редакции закона.
Вместе с тем оснований для смягчения наказания, назначенного Никулинскому Л.А. за преступления, предусмотренные п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку вышеуказанным Федеральным законом не смягчено наказание в виде лишения свободы, которое и было назначено осужденному приговором Вологодского городского суда от 13 мая 2008 года с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное Никулинскому за данные преступления, соответствует пределам санкции статьи УК РФ в новой редакции и снижению не подлежит.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не учел положений ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Приговором от 13 мая 2008 года Никулинский Л.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающих вину обстоятельств судом, постановившим
приговор, не установлено. В связи с чем осужденному за данное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и приговор в данной части также подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Судебная коллегия посчитала необходимым по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) назначить Никулинскому Л.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В связи с изложенным, подлежит изменению и окончательное наказание, назначенное осужденному приговором от 13 мая 2008 года с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом оснований для применения при назначении наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усмотрела.
С учетом изменений, вносимых в приговор Вологодского городского суда от 13 мая 2008 года, судебная коллегия также внесла уточнения и в судебные решения, связанные с исполнением приговора, а именно: постановление Вологодского городского суда от 30 ноября 2009 года, которым отменено условное осуждение в отношении Никулинского Л.А., постановление Устюженского районного суда от 20 июля 2011 года об условно-досрочном освобождении Никулинского Л.А. и постановление Вологодского городского суда от 25 ноября 2011 года об отмене условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила постановление суда от 02 мая 2012 года в отношении Никулинского Л.А.изменить:
Действия осужденного Никулинского Л.А. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2008 года переквалифицировала по каждому из двух преступлений с п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначила наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а. в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначила наказание в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы.
Постановлено считать Никулинского Л.А. направленным для отбытия наказания в виде лишения свободы по постановлению Вологодского городского суда от 30 ноября 2009 года в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы.
Считать Никулинского Л.А. освобожденным условно-досрочно по постановлению Устюженского районного суда от 20 июля 2011 года на не отбытый срок 08 месяцев 08 дней.
Считать Никулинского Л.А. направленным по постановлению Вологодского городского суда от 25 ноября 2011 года для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 06 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 22-1293 2012
В связи с тем, что изменения, внесенные в ст. 56 УК РФ, запрещают назначение наказания в виде лишения свободы за совершенные впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств (кроме преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ или если лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания), в практике пересмотров возникла проблема с заменой наказания в тех случаях, когда изначальное наказание в виде лишения свободы было постановлено условно.
Например, приговором суда 1 инстанции, вынесенным до 08.12.2011 г. лицо осуждено за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, к лишению свободы условно.
Согласно санкции ч.1 ст.160 УК РФ неквалифицированное присвоение наказывается штрафом, обязательными работами, исправительными работами, ограничением свобод, принудительными работами и лишением свободы.
Не смотря на большой выбор предложенных санкцией части 1 ст. 160 УК РФ видов наказаний, в условном порядке кроме лишения свободы можно было бы назначить только исправительные работы, да и то, в идеальном варианте, лишь в случае, если бы осужденный не имел работы, поскольку до внесения изменений в ст. 50 ФЗ РФ №420 от 07.12.2012 исправительные работы могли назначить только не имеющим основного места работы гражданам. Чтобы выйти из данной тупиковой ситуации судьи, не смотря на некоторое «пренебрежение» точным применением Общей части УК РФ, стали заменять условное лишение свободы на исправительные работы, постановляя их условно, не зависимо от факта трудоустройства осужденного.
В случае отсутствия в санкции статьи Особенной части УК РФ исправительных работ, для перехода от условного лишения свободы к данному виду наказания судьи применяли ст. 64 УК РФ.
Оба варианта судебной практики нашли поддержку в вышестоящих инстанциях областного суда.
Например, ранее не судимый Подмасков В.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности, способствующей исправлению осужденного.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Однако, квалифицируя действия осужденного, суд сослался на редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, которым введено не действующее в настоящее время наказание в виде принудительных работ, что не улучшает положение осужденного. В данном случае, в силу ст.9 УПК РФ действия Подмаскова В.В. следовало квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, действовавшего во время совершения преступного деяния.
При назначении Подмаскову В.В. наказания суд не принял во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года), согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Подмасков В.В. ранее не судим, впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, санкция которой предусматривает кроме лишения свободы наказание в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия приняла во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности Подмаскова В.В., признала исключительными совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и смягчила осужденному наказание, назначив его с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановила считать условным с испытательным сроком 1 год. Указание на редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года также было исключено.(к/о № 22-908 2012 года)
г) ст.61 ч.1 п. «а» УК РФ дополнен указанием на то, что смягчающим обстоятельством признаётся и совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что также в определенных случаях может являться обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
д) Назначение наказания по совокупности преступлений.
ч.2 ст.69 УК РФ в редакции от 07.12.2011 г. в отличие от предыдущей редакции допускает назначение наказания по совокупности преступлений за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в том время как в предыдущей редакции ст.69 УК РФ, назначение окончательного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, допускалось лишь путем сложения.
Сложившаяся судебная практика показывает, что при поступлении ходатайств осужденных о пересмотре приговоров и применении принципа поглощения наказания вместо сложения, суды при наличии законных оснований производят переквалификацию со ст. 69 ч.3 УК РФ на ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 г., а затем, в зависимости от обстоятельств дела, установленных приговором суда, принимают решение по сути ходатайства. Среди материалов, которые подверглись обобщению, не выявлено решений о замене принципа сложения наказаний на поглощение.
Вместе с тем, имеются примеры, когда суды, правильно приведя в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор в отношении осужденного и назначив окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) снижают ранее назначенное осужденному наказание, не применяя при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Представляется, что данная позиция не может быть признана верной, поскольку каких-либо правовых оснований, позволяющих применить ст.10 УК РФ изменений, в данном случае – без применения принципа поглощения наказаний, не имеется.
е) Уголовный кодекс дополнен статьей 82.1 – отсрочка отбывания наказания больным наркоманией.
Анализируя данную статью можно сделать вывод, что для ее применения необходимы следующие 3 условия:
- совершение преступления впервые;
- наличие желания у подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию;
- наказание в виде лишения свободы можно отсрочить до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на 5 лет.
Из смысла ст. 82.1 УК РФ можно сделать вывод , что она неприменима в случае наличия у осужденного совокупности преступлений, которые не попадают в перечень, предусмотренные в ч.1 ст.82.1 УК РФ (с другими, кроме ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ).
Согласно ст.267 УПК РФ в новой редакции при рассмотрении уголовных дел по указанным статьям (ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ) в подготовительной части судебного заседания подсудимым необходимо разъяснить право на отсрочку наказания, согласно ст.82.1 УК РФ.
При этом, желание осужденного лечиться и пройти реабилитацию должно быть зафиксировано в заявлении либо в протоколе судебного заседания.
Факт заболевания наркоманией подтверждается заключением судебно-наркологической экспертизы, на разрешение которой ставятся вопросы:
- страдает ли подсудимый наркоманией,
- подлежит ли лечению,
- нет ли противопоказаний к лечению.
Учитывая результаты экспертизы суд должен в описательно-мотивировочной части приговора обсудить вопрос о наличии законных оснований для применения отсрочки исполнения наказания, а в резолютивной части приговора указать на применение отсрочки наказания.
Организация и контроль лечения и реабилитация является обязанностью Уголовно-исполнительной инспекции.
Ходатайство об отсрочке могут заявить и лица, уже отбывающие лишение свободы по указанным статьям.
В процессе рассмотрения их ходатайства необходимо назначить экспертизу, поставив на разрешение те же вопросы, а затем – рассмотреть вопрос о возможности отсрочки неотбытой части наказания.
В настоящее время кассационная инстанция еще не располагает судебными решениями, в рамках которых применялась бы ст. 82.1 УК РФ.
Заместитель председателя суда
Кочина И.Г.
2012 г.
