Обобщение практики рассмотрения ходатайств о мере пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей за период 2010 - май 2012 гг.

Суды Вологодской области при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, либо продлевая срок содержания под стражей в отношении подозреваемых, обвиняемых, в большинстве случаев, принимают решения в строгом соответствии с требованиями норм международного права, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 15, от 23.12.2010 г. № 31, от 09.02.2012 г. № 3, от 14.06.2012 г. № 11), а так же Пленума Верховного Суда РФ от 10.10. 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Статистика судов области по рассмотрению вопросов, касающихся применения в отношении лиц мер пресечения свидетельствует о следующем: мера пресечения как заключение под стражу избирается судами области чаще, чем залог и домашний арест.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в 2010 году в отношении 1 180 лиц (из них в отношении 50 несовершеннолетних), в 2011 – в отношении 1 303 лиц (в отношении 54 несовершеннолетних лиц), в 1 полугодии 2012 – в отношении 631 лица (из них в отношении 15 несовершеннолетних). Отказано в удовлетворении таких ходатайств в отношении 133 лиц.

Продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 1890 лиц в 2010 году (в отношении 74 несовершеннолетних), в отношении 1961 лица в 2011 году (из них 54 несовершеннолетних) и 942 лиц в 2012 году (из них в отношении 40 несовершеннолетних лиц). Отказано в удовлетворении 40 ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указал на то, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по этим вопросам.

В постановлении также отмечалось, что судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д.

Президиумом Верховного Суда РФ указано, что судьям при рассмотрении дел данной категории необходимо обеспечить строгое соблюдение законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина, повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу. При этом необходимо иметь в виду, что продление срока содержания под стражей в соответствии с частью 7 статьи 108 УПК РФ допускается лишь при условии признания судьей задержания законным и обоснованным.

Предложено периодически обобщать судебную практику и принимать в необходимом случае конкретные меры для устранения ошибок и недопущения их в дальнейшем.

Обобщение судебной практики дел данной категории помогло выявить как положительные, так и спорные моменты в работе судов.

Не вызывает сомнения тот факт, что все сведения, которые представляются в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого либо обвиняемого требуют проверки и оценки.

Органами предварительного расследования для обоснования заявленного ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суду должны быть представлены доказательства причастности этого лица к совершению преступления.

Суд на данной стадии судопроизводства не оценивает доказательства виновности или невиновности лица, в отношении которого ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при вынесении постановления о мере пресечения суд не высказывает своего мнения относительно обоснованности подозрения или обвинения лица, однако, органами предварительного расследования сведения о причастности этого лица к совершенному преступлению должны в обязательном порядке представлять. Анализ этих доказательств, указанных в ст. 91 УПК РФ, должен содержаться в представлении следователя.

Статья 97 УПК РФ указывает на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводствам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Иногда суды ограничиваются их перечислением, не обосновывая причины , по которой он приходит к тому или иному выводу (например, если суд придет к выводу о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, то в обосновании указывается, что подозреваемый, обвиняемый не имеет постоянного места жительства, регистрации и работы, не имеет семьи, длительное время отсутствует по месту фактического проживания и т.д.)

Судебная коллегия по уголовным делам отменила постановление Сокольского районного суда о продлении срока содержания под стражей в отношении В.

Было установлено, что суд вынес постановление без учета требований закона и надлежащим образом не мотивировал свое решение о необходимости заключения подозреваемого под стражу.

Мотивируя невозможность избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд в постановлении указал, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, т.к. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, не имеет постоянного места жительства, не работает.

По мнению судебной коллегии, данные выводы не основаны на представленных материалах дела: В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, часть похищенного у него изъята, причиненный преступлением ущерб незначительный. Имеющаяся в материалах дела характеристика на подозреваемого от участкового инспектора носит противоречивый характер, т.к. из материалов дела установлено, что В. постоянно проживает в Сокольском районе, административной ответственности, согласно спецпроверке в последний раз привлекался в сентябре 2009 года.

То обстоятельство, что подозреваемый не имеет постоянного места работы, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя, следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положения и другие обстоятельства, способные повлиять на принятие решения.

Следует отметить, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей имеют место случаи нарушения закона, на которые необходимо обратить внимание.

Статья 162 Уголовно – процессуального кодекса РФ указывает на то, что срок предварительного следствия составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, в связи с чем срок содержания лица под стражей на период предварительного следствия не может превышать указанный срок. При избрании меры пресечения судам необходимо указывать на какой именно срок избирается мера пресечения. Однако, требование закона судами не всегда выполняется.

Указание на выполнение данного требования также содержится в положении п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», которое указывает на необходимость определить в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого, обвиняемого до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Уголовное дело в отношении М.. возбуждено 23 апреля 2012 года. 7 июня 2012 года М. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Вологодского городского суда от 9 июня 2012 года в отношении его судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу без указания срока содержания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 июня 2012 года постановление изменено. Указано на нарушение судом требований норм уголовно-процессуального закона (ст. 109 УПК РФ) из которых следует, что срок содержания обвиняемого под стражей устанавливается в рамках срока предварительного расследования.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2012 года в отношении Е.. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно представленных в суд материалов дела, в отношении Е. первоначально избрана 1 мая 2012 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил и 13 июня 2012 года в отношении его был объявлен розыск. 14 июня 2012 года в отношении его вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем исполнении.

11 июля 2012 года следователем было вынесено постановление о розыске обвиняемого Е., 13 июля 2012 года предварительное следствие в связи с розыском было приостановлено. 28 июля 2012 года его место нахождение установлено, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Однако, судебная коллегия изменила постановление суда по следующим основаниям.

Суд при принятии решения не указал срок, на который избрана мера пресечения, и дату, которой эта мера пресечения ограничивается. По требованию норм уголовно-процессуального законодательства, мера пресечения может быть избрана только в рамках предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 109 содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Постановлением Череповецкого городского суда удовлетворено ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. на 01 месяц 08 суток, всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 25 мая 2012 года включительно.

Обвиняемый С. в кассационной жалобе не согласился с постановлением суда, так как по уголовному делу закончены следственные действия, указал, что скрываться он не намерен, на следствие повлиять не сможет, имеет малолетнего ребенка, на которого не может оформить отцовство.Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде в связи с семейными обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия посчитала решение суда вынесенным законно и обоснованно, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, с учетом данных уголовного дела и личности С., который обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, в связи с чем имеются основания полагать, что С. может совершить новые преступления, а с учетом тяжести предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда.

Между тем, продлевая срок содержания под стражей до 07 месяцев 05 суток, то есть до 25 мая 2012 года включительно, суд не учел, что задержан С. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был 20 октября 2011 года, в связи с чем 07 месяцев и 05 суток истекают 24 мая 2012 года, а не 25 мая 2012 года. В связи с чем судебная коллегия Вологодского областного суда изменила постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года в отношении С., указав, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ему до 25 мая 2012 года.

Пункт 10 Постановления Пленума содержит перечень документов, которые необходимо предоставлять в суд при возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении таковой, а именно: копии постановлений о возбуждений уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу указанной меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.)

Однако, не всегда органы предварительного расследования представляют выше перечисленные документы, а суды при рассмотрении ограничиваются представленными материалами.

В 2012 году судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда в адресследственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области и прокуратуры Вологодской области для принятия мер соответствующего реагирования было вынесено частное определение.

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление Вологодского городского суда о продлении срока содержания под стражей в отношении З. было установлено, что органы следствия не представили суду убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости продления в отношении его этой меры пресечения. В течение 4 месяцев нахождения З. под стражей он был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по двум преступлениям, проведена очная ставка, необходимость продления в отношении его меры пресечения мотивирована необходимостью проведения различных следственных действий в отношении других обвиняемых по другим эпизодам преступлений. Кроме того, было установлено, что в суд представлены так же материалы, не относящиеся к обвиняемому З,. что существенно затрудняло ознакомление с материалами дела и принятие решения. Каких либо убедительных доводов о причастности З. к другим преступлениям, которые инкриминируются ему в последние 5 дней предварительного следствия согласно представленному постановлению о привлечении З. в качестве обвиняемого, в суд не представлено. З. имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, ипотечные обязательства.

Постановление Вологодского городского суда в отношении З. было изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Анализ практики применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует о том, что данная мера в основном применима к лицам, подозреваемым (обвиняемым) в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, исходя из требований закона, следует отметить, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения в судебном заседании достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам равной возможности обосновать свою позицию перед судом с тем, чтобы суд мог правильно разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения в отношении этого лица.

При вынесении окончательного решения судом должен учитываться комплекс данных: причастность лица к инкриминируемому ему преступлению, законность возбуждения дела, представленных сведений о причастности к преступлению, данные о личности, свидетельствующие о невозможности выбора для подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения. Доводы о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствии, суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, скрыть следы преступления, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу не должны ограничиваться скупыми фразами – перечислениями норм УПК РФ, а мотивированы представленными в суд доказательствами.

Вопрос о продлении меры пресечения в качестве заключения под стражу требует не просто согласия суда с уже избранной мерой пресечения, а принятие решения по вновь представленным доказательствам. В ходатайстве следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть представлены сведения: какие следственные действия в отношении его были проведены, какие планируется провести, какие есть основания предполагать, что при избрании в отношении этого обвиняемого иной меры пресечения он скроется от органов расследования суда, будет оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, примет меры, направленные на то, чтобы помешать следствию, на какой срок продлено следствие.

Возможность и границы продления срока содержания под стражей за пределами срока следствия ранее были определены Определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», а в настоящее время они регламентированы Федеральным законом от 05 июня 2012 года №53- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации».

В рамках обобщения судебной практики по обсуждаемой теме была проведена проверка материалов, рассмотренных Тотемским районным судом по Тотемскому и Бабушкинскому районам по ходатайствам следственных органов о принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении этой меры пресечения.

Количество материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, рассмотренных Тотемским районным судом Вологодской области за 2010 год - 1 полугодие 2012 года составляет:

Всего проверено 53 материала.

Изучение представленных материалов показало, что органами предварительного расследования в суд направляются материалы с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированные, к ходатайству приобщаются сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию, данные о личности.

Следует отметить, что, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлевая срок содержания под стражу, а также отказывая в таких ходатайствах в течение 1-го полугодия 2012 года, судьи в целом полно и подробно мотивируют принимаемые решения.

Так, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу 28 июня 2012 года в отношении К. судья Цыганова О.В. в постановлении мотивировала свое решение тем, что «К. подозревается в совершении корыстного тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы до шести лет, а также в совершении пяти преступлений средней тяжести аналогичной направленности. Из представленных материалов следует, что К. является личностью, склонной к совершению противоправных действий, поскольку ранее судим, в том числе за хищение, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным, осуществляет уход за больной матерью и братом, но помощи им не оказывает, отсутствуя дома по несколько дней, иных доходов, кроме пособия по уходу за нетрудоспособными, не имеет. Данные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая многоэпизодность дела, опасаясь назначения строгого наказания, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешав тем самым установлению истины по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу».

Судьей Новгородовым В.Н. 30 августа 2011 года рассмотрено ходатайство в отношении Ф. об избрании меры пресечения. Принятое решение об удовлетворении ходатайства судья мотивировал следующим образом: «Ф. совершил преступление средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. В ходе расследования данного уголовного дела Ф. скрылся от органов предварительного расследования, что повлекло за собой осуществления его розыска. Он не работает и не имеет постоянного источника дохода, не женат, детей нет, указанное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал. Собранные в ходе расследования сведения дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ф. может совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда».

Судья Голодова Е.В. постановлением от 19 февраля 2012 года в отношении Г., отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировала принятое решение тем, что «указанные в ст.97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.»

Далее она подробно мотивировала отказ: «Г. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причастность его к совершению данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом допроса в качестве подозреваемого, в соответствии с которым, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, а так же протоколами допросов свидетелей и иными материалами.

В судебном заседании установлено, что Г. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от населения в администрацию поселения на него не поступало, с 2007 года к административной ответственности против общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Доказательств того, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не представлено».

Подобная мотивация может быть рекомендована для принимаемого судом решения по ограничению такого важного конституционного права гражданина как свобода.

Однако, из подвергшихся проверке материалов следует, что в 2010-2011 г.г. имел место и иной подход судей к оформлению постановлений. По материалу Тотемского районного суда от 5 января 2010 года об избрании меры пресечения в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении не отмечается, что имеются сведения о причастности Л. к преступлению, общими фразами мотивировано принятое решение.

Следует также отметить по материалу в отношении Л., что в нарушение рекомендаций, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, в постановлении суда не указано, на какой срок избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, чем допускается нарушение прав гражданина.

В соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а так же в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суды при избрании меры пресечения, а также при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должны проверять сроки проводимого следствия.

Изучение постановлений Тотемского районного суда выявило частое отсутствие в материалах копий постановлений следственных органов о продлении срока следствия.

Кроме того, следственные органы в период расследования уголовного дела и, ставя вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении одного и того же лица, практически в каждом ходатайстве необоснованно ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 22.03. 2005 г. № 4-П, согласно которому суд имеет право продлить срок содержания гражданина под стражей за пределами срока следствия при необходимости направления дела в суд и своевременного решения вопроса о мере пресечения.

К примеру: по уголовному делу по обвинению С. по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ из материалов дела видно, что неоднократно ставя вопрос о продлении срока содержания под страдей, органы предварительного расследования в каждом ходатайстве ссылались на Определение Конституционного Суда РФ от 22.03. 2005 г. № 4-П, просили продлить срок содержания под стражей за пределами предварительного расследования. В последствии вновь выходили с данным ходатайством, указывая все те же основания:

2 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело и 2 декабря 2011 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 декабря 2011 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2012 года срок следствия продлен до 2 марта 2012 года.

2 февраля 2012 года судьей Новгородовым В.Н. мера пресечения продлена до 02 апреля 2012 года.

28 февраля 2012 года срок следствия продлен до 2 апреля 2012 года.

20 марта 2012 года срок следствия продлен до 02 мая 2012 года.

30 марта 2012 года судьей Бердниковой Н.О. срок содержания под стражей продлен до 02 июня 2012 года, мотивировано тем, что это необходимо для составления обвинительного заключения и направления дела в суд.

17 апреля 2012 года срок следствия продлен до 02 июня 2012 года.

17 мая 2012 года судья Бердникова Н.О. вновь продлила меру пресечения С. до 02 июня 2012 года, мотивируя снова тем, что дело должно направляться в суд.

И наконец, 25 мая 2012 года срок следствия вновь продлен до 2 июля 2012 года.

Снова судья Бердникова Н.О. 21 июня 2012 года со ссылкой на положения, выработанные Конституционным Судом РФ при передаче уголовного дела в суд, продлевает срок содержания С. под стражей до 02 августа 2012 года.

28 июня 2012 года срок следствия продлевается до 2 августа 2012 года.

19 июля 2012 года судья Новгородов В.Н. продлевает срок содержания С. под стражей со ссылкой на положения определения Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03. 2005 г., до 02 сентября 2012 года.

Аналогичная ссылка на определение Конституционного суда РФ в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей имеется практически во всех постановлениях. Установить обоснованность такого решения возможно только в случае изучения материалов уголовного дела в полном объеме (по примеру с уголовным делом в отношении С.).

Вместе с тем, судьи, рассматривающие материалы дела, иногда не достаточно тщательно проверяют основания продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем необходим анализ ранее принятых судом решений по этому вопросу, а также обоснованности ходатайств следователя о возможности окончания предварительного следствия в указанный в постановлении период.

Необходимо обратить внимание на такой пример из судейской практики, как постановление Тотемского районного суда от 09 июня 2012 года (судья Голодова Е.В.) в отношении К.

К. продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 12 августа 2012 года. При этом указывается, что уголовное дело возбуждено 14.04. 2012 года, 15 апреля 2012 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. О сроке предварительного расследования не упоминается ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда. Указывается, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требования ч.1 ст. 221 УПК РФ, делается ссылка на Конституционный Суд РФ.

Из этого следует, что суд, в нарушение требований закона, без подтверждения органами предварительного расследования факта продления сроков следствия, обязал К. находиться под стражей в период с 13 июня по 12 августа 2012 года.

Достаточно часто органами предварительного расследования материалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд направляются в нарушение требований норм УПК РФ за сутки до истечения срока, необходимого для принятия решения, тем самым суды ограничиваются во времени для ознакомления с материалами дела, что не может не отражаться на качестве их рассмотрения.

По информации, представленной Вологодским городским судом в 2010, 2011г.г. и 1 полугодии 2012 года материалов по мерам пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено:

И если при проверке рассмотрения материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тотемским районным судом отмечалось, что судьи, ссылаясь на требования Конституционного Суда РФ, достаточно легко продлевают срок содержания под стражей, мотивируя тем, что органам следствия не достаточно времени для окончания предварительного расследования, ознакомления с материалами уголовного дела и направления его прокурору и в суд, то следует привести пример, когда судья Вологодского городского суда обоснованно отказывает в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на все то же Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П.

В постановлении суда от 04 мая 2012 г. в отношении П. указывается:

Суд, заслушав следователя, обвиняемого, его защитника, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвиняемый П. и его защитник в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами дела. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П материалы уголовного дела должны быть представлены в суд не позднее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей. А так же, согласно требованиям Генеральной прокуратуры РФ, уголовное дело должно быть представлено в органы прокуратуры не позднее чем за 10 дней до начала четырнадцатидневного срока содержания обвиняемого под стражей для его изучения надзирающим прокурором. Срок содержания под стражей обвиняемого П. истекал 30 мая 2012 год. При таких обстоятельствах, суд счел, что на данном этапе время, необходимое для выполнения органами предварительного следствия требований действующего законодательства, не выходит за рамки срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого П. не усматривает»

Особое внимание судам следует обратить на избрание меры пресечения в отношении такой категории подозреваемых и обвиняемых как несовершеннолетние. В отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) Вологодским городским судом за указанный выше период времени рассмотрено следующее количество материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:

При решении вопроса об избрании (продлении) несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу судом, наряду с наличием общих оснований для избрания любой меры пресечения, установленных частью 1 ст. 97 УПК РФ, учитывались следующие обстоятельства:

- тяжесть преступления

- множественность совершённых преступлений

- наличие судимостей

- отсутствие постоянного места жительства, работы, учёбы, постоянного источника дохода

- выход из-под контроля родителей или иных законных представителей (во многих случаях несовершеннолетние являются воспитанниками детских домов)

- иные отрицательные характеризующие данные (несовершеннолетний состоит на учёте в полиции, обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних, привлекался к административной ответственности, отрицательно относится к учёбе, ведёт бродяжнический образ жизни, на профилактические меры не реагирует и др.)

- нарушение ранее избранной меры пресечения

- сокрытие от органов предварительного расследования

Следуя практике рассмотрения подобных материалов, в судебных решениях имеет место набор большинства указанных обстоятельств.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась, как правило, в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), вышедших из-под контроля законных представителей, что в большинстве случаев последние подтверждали в судебном заседании, поддерживая ходатайство следователя .

В статье 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, утвержденной 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1985 года (Пекинские правила), сказано, что содержание несовершеннолетнего до суда под стражей - крайняя мера, допустимая в течение непродолжительного периода времени. Также Пекинские правила предлагают во всех возможных случаях заменять содержание под стражей другими альтернативными мерами, такими, как «постоянный надзор, активная воспитательная работа или помещение в семью или в воспитательное заведение или дом». Такую же позицию занимает и Верховный Суд РФ, указав о том, что судам следует тщательно проверять обоснованность заключения под стражу несовершеннолетнего, поскольку данная мера пресечения является исключительной и ее применение должно быть обосновано либо тяжестью совершенного преступления, либо иными основаниями, установленными законом.

Изучение судебной практики показывает, что эти требования закона судами области выполняются не в полной мере, не всегда с достаточной полнотой проверяется возможность применения такой меры пресечения как передача несовершеннолетнего под присмотр при решении вопроса об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судам Вологодской области рекомендую обратить внимание на указанные в Обобщении неточности, допускаемые в своей работе при вынесении решений, касающихся ходатайств о мере пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в своей деятельности.

Судья Вологодского

областного суда

Г.А.Осокина