Справка-обобщение по результатам проверки рассмотрения уголовных дел против жизни и здоровья (ст.ст.105,111 УК РФ) за 2010-2012 годы.

29 октября 2012 года в Вожегодском районном суде Вологодской области судьями Вологодского областного суда Спиридоновой З.З. и Киселевым А.В. с целью обобщения судебной практики была проведена проверка уголовных дел против жизни и здоровья за 2011-2012 годы на предмет соответствия выносимых решений требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В обзор также вошли и судебные решения Вожегодского районного суда за 2010 год по преступлениям против жизни и здоровья, которые были обжалованы в Вологодский областной суд и рассмотрены в кассационном порядке.

За период с 2010 по 2012 годы Вожегодским районным судом рассмотрено 6 уголовных дел по ст.105 УК РФ из них отменен 1 приговор, по ст.111 УК РФ рассмотрено 21 уголовное дело, из них отменены 2 приговора и 1 приговор изменен.

В ходе проведенного анализа качества рассмотрения уголовных дел против жизни и здоровья было отмечено, что Вожегодским районным судом при постановлении приговоров по уголовным делам в основном соблюдаются требования уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют результаты кассационного рассмотрения уголовных дел.

Так, без изменений при рассмотрении дел в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда оставлены приговоры Вожегодского районного суда по преступлениям против жизни и здоровья:

от 11 августа 2010 года в отношении N1 по ч.1 ст.105 УК РФ (судья Начиналов В.А.);

от 08 сентября 2010 года в отношении N2 по ч.4 ст.111 УК РФ (судья Спицов Н.В.);

от 27 апреля 2011 года в отношении N3 по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ (судья Трусов В.Ю.);

от 20 апреля 2011 года в отношении N4, N5 по ч.4 ст.111 УК РФ (судья Смирнов Б.П.);

от 21 июля 2011 года в отношении N6 по ч.1 ст.105 УК РФ (судья Трусов В.Ю.);

от 30 марта 2011 года в отношении N7 по ч.1 ст.111 УК РФ (судья Начиналов В.А.);

от 31 июля 2012 года в отношении N8 по ч.4 ст.111 УК РФ (судья Смирнов Б.П.);

от 03 августа 2012 года в отношении N9 по ч.4 ст.111 УК РФ (судья Смирнов Б.П.).

Судом при рассмотрении дел против жизни и здоровья в основном надлежащим образом дается оценка доказательствам, приводятся мотивы, по которым суд принимает одни и отвергает другие доказательства, указываются обязательные и факультативные признаки субъективной стороны преступлений, описываются телесные повреждения и квалифицируются в описательно-мотивировочной части приговора, соблюдаются требования законодательства при назначении наказания и разрешении гражданских исков.

Между тем, судом допускаются существенные ошибки, влекущие за собой отмену или изменение приговора судом второй инстанции.

 В ряде случаев при постановлении приговоров выявлены недостатки, хоть и не связанные с отменой или изменением судебных решений, однако требующие обсуждения в целях дальнейшего их недопущения и постановления приговоров в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, действующей судебной практикой.

В приведенных примерах излагаются нормы уголовно-процессуального закона, подлежащего применению, рекомендации по применению законодательства, указанные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, показательные примеры из судебной практики, судебные решения, которые обобщены и существо допущенных ошибок.

Нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок составления приговора.

1.Установочная часть описательно-мотивировочной части приговора может содержать краткую вводную формулировку признаков преступлений (диспозицию статьи), о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика.

Например, описательно-мотивировочная часть приговора Вологодского областного суда от 30 октября 2009 года в отношении N10, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, до описания преступных деяний содержит диспозицию статей.

Суд установил:

N10 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены «время и место совершения преступлений» при следующих обстоятельствах.

Далее излагаются обстоятельства совершения преступлений.

Однако, в описательно-мотивировочных частях приговоров, которые были проверены,не указывается краткая вводная формулировка признаков преступлений, в совершении которых подсудимый признается судом виновным, что затрудняет определение квалификации установленного судом преступного деяния.

Несмотря на отсутствие в ст.307 УПК РФ об обязательном содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора прямого указания на изложение диспозиции статей УК РФ, изложение краткой вводной формулировки признаков преступлений перед описанием преступных деяний, позволит в полной мере оценить, какое преступное деяние, признанное судом доказанным, описывается в приговоре.

2. Из уголовно-правового значения признаков субъективной стороны состава преступления следует, что вина в форме умысла или неосторожности выступает в качестве обязательного признака любого преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Например, при постановлении приговора Вологодского областного суда от 30 октября 2009 года, которым N11 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ в полной мере выполнены требования п.1 ст.307 УПК РФ, а именно: описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, в приговоре указано, что преступления совершены «период времени» в городе Вологде, при следующих обстоятельствах.

В «период времени», N11, находясь по месту своего жительства «адрес» распивал спиртное с N12. Между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у N11 возник умысел на убийство N12. Реализуя свой преступный умысел, N11 умышленно, с целью убийства, нанес N12 три удара ножом в грудь слева и один удар ножом в живот слева- места расположения жизненно важных органов.

В результате умышленных действий N11 N12 были причинены следующие телесные повреждения «описание телесных повреждений №№ 1,2,3,4».

Все указанные ранения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ранения № 2 и № 3 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти N12. Ранения № 1 и № 4 в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят.

От полученных телесных повреждений N12 скончался на месте происшествия. N11 снял с N12 одежду и вынес труп в помещение веранды.

Смерть N12, согласно заключению эксперта № 512 от 26.05.2009 года, наступила в результате колото-резанных ранений левой боковой поверхности груди (№№ 2,3), проникающих в грудную полость с повреждением легких, печени, сердца и аорты, осложнившихся острой кровопотерей.

Несоблюдение требований закона об указании в описательно- мотивировочной части приговора обязательного признака состава преступления- вины, явилось основанием для отмены приговора в соответствии со ст.380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, приговором Вожегодского райсуда от 21 июля 2011 года N13 была осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, между 12 часами 30 минутами и 13 часами 30 минутами 22 мая 2011 года N13, находясь в своей квартире № … д. … д. … … района Вологодской области, в ходе возникшей по мотивам личной неприязни ссоры взяла со стола нож и нанесла им удар в область левой половины груди своего сожителя N14, умышленно причинив ему колото-резанное ранение по передней левой поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость, с ранением сердца, левосторонний гемоторакс и гемоперикард, т.е. причиняющие тяжкий по признаку опасности для жизни вред здоровью телесные повреждения, от которых N14 скончался через непродолжительное время.

В кассационной жалобе N13 указала, что защищала себя и пыталась оттолкнуть потерпевшего, действия которого были непредсказуемы.

В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор в связи с недостаточной мотивировкой субъективной стороны преступления, так как при описании преступного деяния суд в приговоре не указал на наличие у N13 умысла на убийство N14, который вменен ей предъявленным обвинением.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда приговор в отношении N13 отменила по следующим основаниям.

Суд в приговоре при описании преступного деяния не указал на наличие умысла N13 на убийство N14, между тем квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Уголовное дело в отношении N13 направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

3. В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Например, приговором Вологодского областного суда от 24 января 2011 года N15 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

N15 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Описывая убийство, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что N16 и N15, на почве личных неприязненных отношений, с целью скрыть ранее совершенные ими в отношении N17 преступления, договорились вывезти последнего на автомашине за город в безлюдное место, где убить его. Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти N17, действуя совместно и согласованно, они взяли из квартиры нож, используя автомашину «марка,гос.регистрационный знак», под управлением N18., вывезли находившегося в состоянии алкогольного опьянения N17 на участок автодороги «место», где N16, N15 и N17 вышли из машины. Продолжая свои действия, направленные на убийство N17, N15 вооружился складным ножом, имевшимся у него при себе, и нанес лезвием ножа два удара N17 в область живота, после чего передал нож N15, который нанес N17 лезвием этого ножа восемь ударов в области расположения жизненно-важных органов – шею, грудь и живот, а также в кисть левой руки потерпевшего. После совершения преступлений N15 и N16 скрылись с места совершения преступления на автомашине под управлением N18.

В результате совместных преступных действий N16 и N15, N17 были причинены «описание телесных повреждений», расценивающаяся по признаку длительности вреда, причиненного здоровью, как легкий вред здоровью; а также «описание телесных повреждений», которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, от которых N17 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 353 от 21 июня 2010 года смерть N17 наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи, груди, живота с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, осложнившихся кровотечением с развитием острой кровопотери.

Несоблюдение требований ст.307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора явилось одним из оснований для отмены приговора.

Так, приговором Вожегодского районного суда от 30 марта 2012 года N19 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 15 сентября 2011 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; N20 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.111, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора, описывая разбой, суд указал, что 27 октября 2011 года, около 21 часа, подсудимые N19 и N20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор и вооружившись неустановленным предметом, возле дома № … на ул…. в пос…. Вологодской области, напали на N21, нанеся ему несколько ударов твёрдым предметом по голове, отчего N21 упал и потерял сознание, после чего открыто похитили из карманов его куртки мобильный телефон «…» стоимостью … рублей, с находившейся в нём сим-картой, на счёте которой было … рублей, газобаллонный пневматический пистолет модели … стоимостью … рублей, светодиодный фонарик за … рублей и находившиеся в пакете бутылку водки за … рублей и банку с мясом цыплёнка за … рублей. С похищенным они скрылись с места преступления и обратили в свою пользу, причинив потерпевшему N21 ущерб на общую сумму … рублей, который является для него значительным.

Потерпевшему N21 были причинены: черепно-мозговая травма, вдавленный перелом костей черепа в левой теменно-височной области, ушиб головного мозга, множественные раны волосистой части головы, краевой отрыв левой ушной раковины, острый период открытой черепно-мозговой травмы, то есть телесные повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационных жалобах осужденные ссылались на неправильно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда приговор в отношении N19 и N20 отменила по следующим основаниям.

Суд в приговоре не конкретизировал насильственные действия, совершенные каждым из осужденных, и не привел мотивов, руководствуясь которыми установил в действиях каждого из них наличие таких квалифицирующих признаков разбоя, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причиной отмены данного приговора явились и иные основания.

Так, при назначении наказания N20 не определил размер наказания N20 по совокупности преступлений, признанных доказанными, и не указал приговоры, назначенные которыми осужденному наказания сложил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По эпизоду хищения чужого имущества у N22 суд, не указывая в описательной части приговора обстоятельств, свидетельствующих о том, что проникновение N19 в квартиру носило противоправный (незаконный) характер, не привел доводов, обосновывающих наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело в отношении N19 и N20 направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

4. В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание последствий преступления.

Например, в приговоре Вологодского областного суда от 30 октября 2009 года, которым N23 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, при описании преступного деяния по ч.4 ст.111 УК РФ указан умысел виновного на причинение вреда здоровью потерпевшего с описанием телесных повреждений, дана квалификация описанных телесных повреждений как причинивших тяжкий вред здоровью и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти по признаку опасности для жизни.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора квалификации описанных телесных повреждений при описании преступного деяния в полной мере не соответствует требованиям ст.307 УК РФ.

В данных случаях при описании преступного деяния суд не квалифицировал описанные повреждения как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

а.) Приговором Вожегодского районного суда от 31 июля 2012 года

N24 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что N24 в ходе возникшей ссоры с N25, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, но не желая наступления смерти, нанёс N25 один удар кухонным ножом в правую подключичную область, причинив колото-резаную проникающую рану в области акромиального конца ключица, проникающую в правую плевральную полость с ранением правого легкого, от которой через некоторое время N25 скончался на месте происшествия.

б.)Приговором Вожегодского районного суда от 03 августа 2012 года N26 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что N26, находясь в квартире №...  д... №...  по ул...в пос.Вожега Вологодской области, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим братом N27, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, но не желая наступления смерти, нанёс N27 удар стеклянной бутылкой по голове, причинив открытую травму головы, рану в левой околоушной области на границе височно-теменной кости, открытый оскольчатый перелом левой височно-теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, от чего через некоторое время N27 скончался на месте происшествия.

в.)Приговором Вожегодского районного суда от 17 июля 2012 года N28 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74,ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что N28, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с N29, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, но не желая наступления смерти, нанёс N29 несколько ударов кухонным ножом, причинив колото-резаную проникающую рану брюшной полости с повреждением селезёнки, желудка, внутрибрюшное кровотечение, шок 3-4 степени, от которой в этот же день, в вечернее время, N29 скончался с МБУЗ «Вожегодская ЦРБ».

5. В соответствии с п.6 Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Пример. (Извлечение из приговора Вологодского областного суда от 24 января 2011 года в отношении N30 и N31)

Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что N30 в квартире участия в избиении N32 не принимал, а N31 ударил его только два раза кулаком – в лицо и в плечо, а также возможно один раз палкой по телу, поскольку данные показания опровергаются как показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, так и доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Показания N30 и N31 о том, что они оба избивали N32, а N31 избивал потерпевшего также деревянным бруском, подтверждаются показаниями свидетеля N33, которая пояснила, что когда вышла из ванной комнаты, видела, как N31 стоял над потерпевшим с палкой в руке, а N30 наступал ему ногой на горло. Свидетель N34 показал, что N30 ему рассказал о том, что они с N31 избили потерпевшего дома у N31. Таким образом, достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему в квартире наносили оба подсудимых. Поскольку на дороге потерпевшему были причинены только ножевые ранения, то иные повреждения тупыми предметами были нанесены в квартире, и они повлекли вред здоровью средней тяжести. Количество причиненных телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены заключением экспертизы.

Доводы подсудимого N31 о том, что ребра у N32 могли быть сломаны еще до их встречи, являются несостоятельными. Свидетели N35, N36, которые видели его в тот день непосредственно перед случившимся, пояснили, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было, на здоровье он не жаловался, был чисто и аккуратно одет.

 Отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принимает одни и отвергает другие доказательства, не соответствует п.2 ст.307 УПК РФ.

Приговором Вожегодского районного суда от 17 июля 2012 года N37 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74,ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В судебном заседании N37 виновным себя признал частично, пояснив, что нанёс N38 несколько ударов по телу кухонным ножом, после чего вызвал «скорую помощь» и сообщил о случившемся в отделение полиции. В смерти N38 он не виновен, так как N38 скончался из-за несвоевременной и не надлежаще оказанной ему медицинской помощи.

Суд, перечисляя доказательства вины N37, не дал оценку доводам последнего об отсутствии его вины в наступлении смерти N38.

После перечисления доказательств вины, суд перешел к квалификации действий N38, а затем сразу к вопросам назначения наказания.

6. В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства.

Пример. (Извлечение из приговора Вологодского областного суда от 24 января 2011 года в отношении N39 и N40)

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 116 от 5 августа 2010 года К. обнаруживает умственную отсталость легкой степени (обусловленную перинатальными вредностями) с нарушением поведения, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог, но не в полной мере, осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими. В настоящее время N38 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 800 от 9 июля 2010 года N40 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог в момент совершения деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных о личности N39 и N40, выводов экспертиз, их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Суд не раскрыл содержание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и не дал им оценку с точки зрения допустимости доказательств.

Делая вывод о вменяемости виновного лица, суд ссылается на заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, однако содержание выводов экспертов не раскрывается (уг.дело № XXX в отношении N41 по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ; уг.дело № XXX в отношении N42 по ч.4 ст.111 УК РФ).

Нарушение прав подсудимых на защиту

7. Нарушение прав подсудимых на защиту повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.379 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, приговором Вожегодского районного суда от 17 августа 2012 года N43 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свобода, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.09.2011 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

N44 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.12.2012 года) окончательно назначено наказание по совокупности преступлений 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда приговор в отношении N43 и N44 отменила по следующим основаниям.

Интересы N43 и N44 противоречили друг другу. Несмотря на это адвокат при наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу на стороне подсудимого N44, поскольку ранее защищала подозреваемого и обвиняемого N43, интересы которого противоречили позиции N44, вновь осуществляла его защиту в ходе всего судебного заседания.

Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Нарушения в части разрешения гражданского иска

8. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суд должен устанавливать степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Нарушение процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.44,54 УПК РФ участникам процесса, явилось основанием для отмены приговора в части гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 августа 2012 года отменен приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года в отношении N45, осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ в части гражданского иска.

Как установила кассационная инстанция, гражданский иск был разрешен без признания подсудимого гражданским ответчиком, а потерпевшей гражданским истцом, им не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.44,54 УПК РФ, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По итогам проверки в Вожегодском районном суде проведено обсуждение выявленных недостатков и даны рекомендации по их дальнейшему исключению.

Судья Вологодского областного суда

А.В.Киселев