Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами дел о преступлениях несовершеннолетних за 2011 год и  1 полугодие 2012 года.

Цель обобщения – оценить соответствие складывающейся судебной практики по делам указанной категории требованиям главы 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» и главы 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», рекомендациям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от  1 февраля 2011 года №1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.07 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21), «О судебном приговоре» от 29.04.96 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.07 г. № 7), «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29.10.2009 N 22 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

При изучении дел оценивалось также выполнение судами и органами расследования наряду с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации норм международного права.

Были выборочно изучены 156 уголовных дел, поступившие в суды области с обвинительным заключением и рассмотренные в указанный период.

Наибольшее число дел в отношении несовершеннолетних было рассмотрено Вологодским городским судом и Череповецким городским судом.

Общие сведения о преступности несовершеннолетних за указанный период:

Согласно статистическим данным за 2011 год судами области были рассмотрены уголовные дела в отношении 837 несовершеннолетних. В 1 полугодии 2012 года рассмотрены дела в отношении 420 несовершеннолетних.

В 2011 году в отношении 384 несовершеннолетних судами области было принято решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. В первом полугодии 2012 года число таких несовершеннолетних составило 216.

Как правило, уголовное преследование несовершеннолетних было прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Такое решение судами принято в отношении 242 несовершеннолетних в 2011 году и в отношении 181 несовершеннолетнего за 6 месяцев 2012 года.

Общее число осужденных несовершеннолетних в 2011 году составило 453, в том числе за особо тяжкие преступления – 17 (3,8%), тяжкие преступления – 211 (46,6%), за преступления средней тяжести – 161 (35,5%).

За 6 месяцев 2012 года общее число осужденных несовершеннолетних составило 204, в том числе: за особо тяжкие преступления – 8 (3,9%), тяжкие преступления – 108 (52,9%), за преступления средней тяжести – 71 (34,8%).

В числе преступлений несовершеннолетних больше половины занимают кражи. Пятую часть преступлений составляют грабежи, каждое десятое - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

В таблице №1 приведено число осужденных по видам преступлений:

Таблица № 1

Больше половины несовершеннолетних осуждены за совершение групповых преступлений. В 2011 году это 257 из 453 осужденных (т.е. 56,73%),  за 6 месяцев 2012 года – 136 из 204 (т.е. 66,67 %).

С участием взрослых в 2011 году совершили преступления 85 осужденных (18,76%), а за 6 месяцев 2012 года – 46 (22,55%).

Большую часть осужденных составляют лица мужского пола. В 2011 году из общего числа осужденных несовершеннолетних осуждено лишь 37 девушек (8,17%), за 6 месяцев 2012 года – 13 девушек (6,37%).

Как правило, большая часть осужденных воспитывались в неблагополучных условиях.

В 2011 году из 453 осужденных воспитывалось одним родителем 219 (48,34%), вне семьи – 54 (11,92%) несовершеннолетних.

За 6 месяцев 2012 года из 204 осужденных воспитывалось одним родителем  86 (42,16%), вне семьи – 29 (14,22%).

Неработающими и неучащимися в 2011 году являлись 102 несовершеннолетних осужденных (22,52%). За шесть месяцев 2012 года их число составило 30 (14,71%). Большая часть преступлений совершена учащимися: в 2011 году – 330 несовершеннолетних осужденных или 72,85 %; за 6 месяцев 2012 года – 160 несовершеннолетних осужденных или 78,43 %.

Из 453 осужденных в 2011 году 88 несовершеннолетних (19,43%) совершили преступления в алкогольном опьянении. За 6 месяцев 2012 года таких несовершеннолетних было 38 (18,63%) из 204.

В состоянии наркотического опьянения в 2011 году преступление совершил 1 несовершеннолетний осужденный. За 6 месяцев 2012 года таких случаев не имелось.

Является высокой доля несовершеннолетних осужденных, которые ранее уже привлекались к уголовной ответственности.

В 2011 году из 453 осужденных ранее судимыми являлись 139 (30,68%), ранее освобождались от уголовной ответственности – 18 (3,97%), состояли на учете в государственном органе – 58 (12,8%).

За 6 месяцев 2012 года из 204 осужденных ранее судимыми являлись 45 (22,06%), ранее освобождались от уголовной ответственности – 9 (4,41%), состояли на учете в государственном органе – 30 (14,71%).

Изучение уголовных дел показало, что суды области в основном правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Вместе с тем, выявлены и существенные недостатки, которые в первую очередь связаны с неполнотой исследования личности несовершеннолетнего на досудебной стадии и при судебном разбирательстве, влияющие на эффективность окончательного решения по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1 от  1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» даны разъяснения по применению законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальной обязанностью судов является обеспечение в разумные сроки качественного рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, имея в виду, что их правовая защита предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения уголовно наказуемых деяний, в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних.

При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежит учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985 г.), Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядских руководящих принципов, 1990 г.). Также подлежат учету и другие официальные документы, например Рекомендации N Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних.

Правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Изучение уголовных дел показало, что органы расследования, сосредотачивая свое внимание на установлении обстоятельств совершения преступления несовершеннолетним, не всегда принимают достаточные меры к полному изучению личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Суды не всегда требовательно относились к качеству и полноте предоставляемых органами расследования материалов о личности несовершеннолетних, не устраняли все имеющиеся недостатки в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 421 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних кроме обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, дополнительно  устанавливаются:

1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, совершенных несовершеннолетним, за исключением преступлений, указанных в части пятой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливается также наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направлении его в указанное учреждение в соответствии с частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во всех изученных уголовных делах имелись документы, подтверждающие возраст несовершеннолетнего: копия паспорта (копия формы №1) или копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего.

Критерием, определяющим необходимость проведения в ходе досудебного производства в отношении несовершеннолетнего психиатрической экспертизы либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как правило, являлся подтвержденный справкой психоневрологического диспансера факт  наличия у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии.

Следует отметить, что обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости проведения в отношении несовершеннолетнего комплексной психолого-психиатрической экспертизы, могут явиться и факты получения несовершеннолетним травм головы, отставания в обучении.

По уголовному делу №1-28/2011, рассмотренному Никольским районным судом, было установлено, что подсудимый М. 15 лет обучался в коррекционной школе, но ему в ходе досудебного производства не была проведена  психиатрическая экспертиза.

При наличии данных об отставании несовершеннолетнего в психическом развитии, проведение ему экспертизы для установления уровня психического развития необходимо по каждому уголовному делу независимо от проведения экспертизы ранее по другому уголовному делу.

Такой недостаток имелся по уголовному делу №1-171/2011, рассмотренному Вологодским районным судом, где следователем была приобщена копия заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была ранее проведена в отношении того же несовершеннолетнего, но по другому уголовному делу.

Не во всех случаях перед экспертами правильно ставились вопросы. Так вопрос о наличии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, ставился на разрешение психиатрической экспертизы, несмотря на то, что для разрешения данного вопроса требовалось проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Органами расследования, расположенными в г.Череповце и в г.Вологде, как правило, всегда назначались комплексные психолого-психиатрические экспертизы.

Следует отметить, что проведение комплексных психолого-психиатрических обследований целесообразно в том случае, если несовершеннолетний не состоит на психиатрическом учете. В тех случаях, когда имеется медицинская документация, из которой следует, что подросток страдает психическим расстройством (например, легкой умственной отсталостью), либо когда уже имеется заключение СПЭ, подтверждающее психическое расстройство, вопрос об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством ставить не стоит, поскольку это отставание всегда будет связано с психическим расстройством.

Обычная практика сбора характеризующих данных на несовершеннолетнего в ходе досудебного производства заключалась в сборе информации справочного характера (сведений по спецучетам) и представлением одной характеристики по месту учебы. Обзорные справки, представленные сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав часто содержали сведения только о фактах привлечения несовершеннолетнего либо его родителей к административной ответственности,  сведения о причинах постановки на учет.

Вместе с тем, документы об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего должны содержать информацию об обстановке, где происходило становление личности несовершеннолетнего, – наличие в семье, школе, ближайшем окружении несовершеннолетнего, тех или иных условий для нравственного формирования личности, включая материально-бытовые условия, выполнение родителями обязанностей по воспитанию, связи и знакомства несовершеннолетнего, его времяпрепровождение, взаимоотношения со старшими и сверстниками, его отношение к учебе, работе, участии в жизни коллектива, причины незанятости, сведения о склонности к употреблению наркотических средств, спиртных напитков, сведения о бытовом окружении, связях, круге интересов, поведении в доме и быту, отношении родителей, законных представителей к воспитанию и влиянии их на поведение несовершеннолетнего.

Указанные сведения должны находить отражение в обзорной справке на несовершеннолетнего независимо от того, состоит ли он на учете в ОДН. Если же подросток поставлен на учет в органы внутренних дел, необходимо отразить то, какие меры, когда и кем применялись в связи с совершением подростком правонарушений, как реагировал он на эти меры, наличие данных о привлечении к административной либо уголовной ответственности с приложением копий таких решений.

В качестве положительного примера такой справки следует указать обзорную справку, представленную инспектором ОПДН 2 ОМ УВД по г.Череповцу в отношении несовершеннолетней Ш. 14 лет по уголовному делу №1-05/2011, рассмотренному Череповецким районным судом. В справке наряду с подробным изложением сведений о личности  несовершеннолетней, условий ее воспитания, материально-бытовых условиях и окружении, были приведены сведения о реабилитационных мерах в отношении несовершеннолетней на досудебной стадии, достигнутые результаты и рекомендации для дальнейшей работы.

По уголовному делу №1-70/2011, рассмотренному Вожегодским районным судом в отношении несовершеннолетней Ч.14 лет, в материалах дела также имелась подробная справка ОДН, приобщены все копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, копии постановлений КДНиЗП, имеются сведения характеризующие мать несовершеннолетней и сведения о ее доходах.

Вместе с тем, имеющиеся в большинстве изученных уголовных дел справки, представленные сотрудниками ОДН и КДНиЗП, не содержали необходимых сведений об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего.

Например, в материалах уголовного дела №1-47/2011, рассмотренному Никольским районным судом, имелись справки старшего инспектора ГДН ОВД по Никольскому району в отношении несовершеннолетних П. 15 лет и П.14 лет, в которых был указан лишь сам факт того, что несовершеннолетние состоят на учете.

По уголовному делу № 1-37/2011, рассмотренному Вологодским районным судом в отношении несовершеннолетнего В., были приведены лишь краткие сведения о несовершеннолетнем, дублирующие сведения из спецпроверок, что является формальным.

Следует отметить, что в тех случаях, когда несовершеннолетние на учете в ОДН не состояли, в справках часто констатировался лишь данный факт.

Иногда достоверность справок выглядела сомнительной. Так, в материалах уголовного дела №1-101/2011, рассмотренного  Вологодским районным судом 31 мая 2011 года в отношении несовершеннолетнего К. 16 лет, имеется справка сотрудника ОДН ОМ-1 по г.Вологде о том, что несовершеннолетний на учете не состоит. Вместе с тем из приобщенных к материалам уголовного дела копий приговоров видно, что несовершеннолетний ранее трижды осуждался за совершение краж и мошенничества, находился на испытательном сроке. Несмотря на это представители ОДН, КДНиЗП и УИН в судебное заседание не вызывались.

В части уголовных дел справки КДНиЗП и ОДН отсутствовали, как например, по уголовному делу № 1-37/2011, рассмотренному Никольским районным судом.

Сведения о материально-бытовых условиях несовершеннолетних коротко отражались в обзорных справках ОДН, в случае их наличия. Отдельный акт обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего имелся лишь в одном деле №1-57/2011, рассмотренном Вожегодским районным судом.

Справки, представленные КДНиЗП, как правило, содержали перечисление дат и оснований обсуждения несовершеннолетних и их родителей на заседаниях комиссии.

В случае совершения преступления ранее судимым несовершеннолетним, органы расследования не во всех случаях запрашивали полные данные из уголовно-исполнительной инспекции о поведении несовершеннолетнего в период отбывания наказания.

Представленные справки сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции содержали лишь сведения о том, что несовершеннолетний состоит на учете и сведения о сроке отбытого им наказания.

Например, в справке, представленной инспектором уголовно-исполнительной инспекции №12 по уголовному делу №1-223/2011, рассмотренному Вологодским районным судом в отношении несовершеннолетнего В., указаны основание и дата постановки несовершеннолетнего на учет, но не содержится сведений о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего нарушений при отбывании условного осуждения, его отношении к отбыванию наказания.

По ряду дел сведения из уголовно-исполнительной инспекции на досудебной стадии не запрашивались. Например, по уголовному делу №1-133/2011, рассмотренному Бабаевским районным судом, в отношении несовершеннолетней П. 16 лет, ранее осужденной к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, сведения из УИИ об отношении несовершеннолетней к отбыванию наказания отсутствовали, несмотря на то, что новое преступление она совершила в период испытательного срока.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N1 в судебное заседание вызываются с учетом обязательности установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего. В этих целях суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных и трудовых коллективов. Если несовершеннолетний состоял или состоит на учете в психоневрологическом диспансере либо материалы в отношении его рассматривались комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос об их явке.

Изучение уголовных дел показало, что данные требования  судами области выполняются не во всех случаях.

Несмотря на то, что суды, как правило, уведомляют учебные заведения, в которых обучается несовершеннолетний,  имеются множественные факты того, что в судебное заседание не вызвались представители КДНиЗП и ОДН в том случае, когда несовершеннолетний состоял в данных органах на учете.

Например, такие случаи имелись в Кирилловском районном суде (Дела №1-32/2011, 1-26/2011, 1-71/2011),  Вологодском районном суде (Дела №1-203/2011, 1-141/2011, 1-171/2011, 1-223/2011, 1-37/2011, 1-83/2011), Череповецком городском суде (Дела №1-311/2012, 1-185/2012,1-72/2012, 1-221/2012), Вологодском городском  суде (Дела №1-297/2012, 1-162/2012 , 1-82/2012),  Тотемском районном суде (Дело № 1-8/2011).

Сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющие работу с несовершеннолетним, также в необходимых случаях не вызываются (Например, дело №1-82/2012 Вологодского городского суда, №1-223/2011 Вологодского районного суда, №1-62/2011 Белозерского районного суда).

По изученным уголовным делам, рассмотренным Вожегодским районным судом, Бабаевским районным судом,  Никольском районным судом, Череповецким районным судом, Вытегорским районным судом видно, что представители КДНиЗП, ОДН и УИИ были вызваны в судебное заседание и участвовали во всех необходимых случаях.

Вместе с тем, суды области по-разному отражали участие представителей КДНиЗП, ОДН и УИИ в судебных заседаниях.

В некоторых случаях суд заслушивал мнение представителей, отражал их пояснения в протоколе судебного заседания и в приговоре, но при этом не разъяснял права в судебном заседании и ответственность по ст.307,308 УК РФ.

Череповецким районным судом явившиеся в судебное заседание представители указанных государственных органов допрашивались по ходатайству прокурора в качестве свидетелей по обстоятельствам, касающимся личности несовершеннолетних подсудимых, с разъяснением ст.56 УПК РФ и ответственности по ст.307,308 УК РФ.

Такую практику следует признать правильной, поскольку в соответствии со ст.421 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего относится установление условий жизни, воспитания несовершеннолетнего, иных особенностей его личности и влияние старших по возрасту лиц. Эти обстоятельства должны быть установлены с помощью доказательств, перечень  которых содержится в ст.74 УК РФ.

Требование закона о необходимости установить влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, предусматривает необходимость истребовать в материалы уголовного дела, кроме данных о личности самого несовершеннолетнего, сведения, характеризующие личность его родителей (законных представителей).

Допустимо в этом случае и использование практики, которая имеется по уголовным делам, рассмотренным Грязовецким районным судом. Например, по уголовному делу №1-54/2011 сведения о личности законных представителей содержатся в обзорной справке, представленной ОДН.

Наличие таких сведений необходимо при решении вопроса о возможности передать несовершеннолетнего под надзор кому-либо из родителей или иных законных представителей, о чем указано в  п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N1.

Вместе с тем, по изученным уголовным делам видно, что характеризующие данные на родителей (иных законных представителей) на досудебной стадии запрашивались лишь в единичных случаях.

В целях восполнения недостатка в характеризующих данных судьями дополнительно запрашивались характеристики из учебных заведений и с места работы несовершеннолетних. Вопросы, касающиеся личности несовершеннолетних и их родителей, дополнительно выяснялись в судебном заседании в ходе подробных допросов законных представителей, педагогов, сотрудников ОДН.

Судьями Череповецкого районного суда в целях восполнения данных о личности несовершеннолетнего в стадии назначения судебного заседания запрашивается доклад о личности несовершеннолетнего в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В свою очередь, КДНиЗП, собрав необходимый пакет документов о личности несовершеннолетнего, предоставляет полные сведения на несовершеннолетнего к судебному заседанию с предложениями о мерах, которые считает необходимыми принять для достижения максимального воспитательного воздействия на несовершеннолетнего.

Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г. предусмотрено, что несовершеннолетнему на всех этапах разбирательства дела следует оказывать необходимую помощь, такую как обеспечение жильем, получение образования, или профессиональной подготовки, трудоустройство или любую другую помощь, которая может оказаться полезной и практичной, в целях содействия процессу перевоспитания.

Статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее правоприменительную процедуру (действие) в отношении несовершеннолетнего, нуждающегося в педагогической, психологической, медицинской помощи, в социальной реабилитации, сообщает в компетентный орган о необходимости принятия соответствующих мер и просит уведомить его о предпринятых действиях.

Изучение уголовных дел показало, что сведения о принятых мерах по социальной реабилитации несовершеннолетних по поступившим в суд уголовным делам  отсутствовали, при этом необходимость в таких мерах имелась по большей части уголовных дел: отсутствовал контроль за несовершеннолетними со стороны родителей, в том числе в ночное время, несовершеннолетние не посещали школу, находились в трудном материальном положении.

Например, по уголовному делу №1-05/2011, рассмотренному Череповецким районным судом, в ходе предварительного следствия  в качестве законного представителя несовершеннолетней был признан ее отец, который более года не проживал с дочерью, не занимался ее содержанием и воспитанием. Несовершеннолетняя воспитывалась бабушкой в трудных материальных условиях, не посещала школу. Несмотря на то, что несовершеннолетняя находилась в трудной жизненной ситуации, следователем не было сообщено об этом в компетентный орган для принятия соответствующих мер.

По поступившему в суд уголовному делу суд отстранил от участия в деле в качестве законного представителя отца несовершеннолетней, поскольку его действия наносили ущерб интересам несовершеннолетней, признал законным представителем несовершеннолетней орган опеки и попечительства, который принял меры по контролю за поведением несовершеннолетней, оказал помощь несовершеннолетней в учебном процессе в школе.

По изученным уголовным делам установлено, что в ходе досудебного производства в отношении несовершеннолетних, как правило, следователями избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, а дознавателями применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из 156 изученных уголовных дел в отношении 241 несовершеннолетнего мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним была избрана только в отношении 24 лиц, в то время как подписка о невыезде и надлежащем поведении - в отношении 174 несовершеннолетних. В отношении 12 несовершеннолетних была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователями не обсуждался вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения в виде передачи несовершеннолетнего под присмотр в порядке, установленном ст.105 УК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст.105 УК РФ. Заключение несовершеннолетнего под стражу производится в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии с п.6 и п.7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует проверять обоснованность изложенных в нем положений о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 УПК РФ и частью 6 статьи 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые.

Применение к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с обязательным указанием правовых и фактических оснований такого решения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, суду необходимо руководствоваться требованием статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении возможности применения альтернативной меры пресечения в виде передачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения (статья 105 УПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Судьи при избрании несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу не во всех случаях строго выполняли требования закона.

Так, постановлением судьи Великоустюгского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего К. 14 лет, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое он совершил 18 мая 2011 года. Предыдущий приговор в отношении К. вступил в законную силу 24 мая 2011 года и поэтому несовершеннолетний считался ранее не судимым. Заключив под стражу несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление средней тяжести, судья нарушил ч.1 и ч.2 ст.108 УПК РФ и ч.6 ст.88 УК РФ.

Определением судебной коллегии Вологодского областного суда постановление отменено, несовершеннолетний из-под стражи освобожден, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (Дело  №22- 1451/2011).

Судья Сокольского районного суда, избрав меру пресечения в виде  заключения под стражу в отношении несовершеннолетней Б. 15 лет, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в нарушение положений ст.423 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности отдачи несовершеннолетней под присмотр родителям, не дал оценки показаниям законного представителя несовершеннолетней о возможности с ее стороны контролировать поведение дочери, не учел отсутствие объективных сведений о намерении подозреваемой скрыться и совершить новое преступление.

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда постановление судьи было отменено (Дело № 22-2132/2011).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего К. 17 лет, подозреваемого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, суд в нарушение ст.108 и ч.2 ст.423 УПК РФ в постановлении не указал исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не обсудил возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда данное постановление отменено (Дело № 22-642/2012).

По всем изученным уголовным делам на досудебной стадии было обеспечено участие адвокатов, которые, как правило, участвовали с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого.

Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускались к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. В этом же постановлении законным представителям разъяснялись права, предусмотренные частью 2 статьи 426 УПК РФ.

Допрос несовершеннолетнего в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос несовершеннолетнего в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами дела, проводились на досудебной стадии, как правило, с участием законного представителя несовершеннолетнего и защитника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть законными представителям в уголовном судопроизводстве: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, органы опеки и попечительства.

Учреждениями или организациями, на попечении которых находится несовершеннолетний, являются  учреждения для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей всех типов  (воспитательные учреждения, в том числе детские дома, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения). Выполнение обязанностей опекунов (попечителей) содержащихся в данных учреждениях несовершеннолетних возлагается на администрацию этих учреждений. На основании доверенности, выданной администрацией учреждения или организации, на попечении которых находится несовершеннолетний,  их представители могут признаваться  по уголовному делу законными представителями несовершеннолетнего.

Если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего должен быть допущен представитель органа опеки или попечительства.

Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Функции по опеке и попечительству в соответствии с  уставами муниципальных образований и законодательством субъектов Российской Федерации могут выполняться  органами  управления образованием, комитетами  по делам семьи и несовершеннолетних и т.п. Представитель органа опеки и попечительства  признается законным представителем  несовершеннолетнего по уголовному делу на основании выданной  органом местного самоуправления доверенности.

Органы опеки и попечительства осуществляют защиту прав и интересов несовершеннолетних в случаях смерти их родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе, при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Родители, лишенные родительских прав, а также ограниченные судом в родительских правах, не могут быть законными представителями несовершеннолетнего.

Документами, подтверждающими личность законного представителя и его отношение к несовершеннолетнему, являются, например, копии свидетельства о рождении ребенка и паспорта родителя, копия опекунского удостоверения, копия свидетельства об усыновлении.

По уголовному делу № 1-114/2011, рассмотренному Грязовецким районным судом в отношении воспитанников детского дома несовершеннолетних  К. 14 лет и Р. 14 лет в качестве законного представителя был допущен воспитатель детского дома, личность которого была подтверждена копией паспорта, а полномочия – доверенностью, подписанной директором детского дома.

По уголовному делу №1-128/2011, рассмотренному Вологодским районным судом в отношении несовершеннолетнего В. 16 лет, совершившего кражу у матери и отчима, обоснованно привлечен в качестве законного представителя  специалист управления образования, поскольку мать признана потерпевшей по делу. На законного представителя в деле имеется доверенность и копия паспорта.

Изучение уголовных дел показало, что не во всех материалах уголовных дел имеются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Так, по уголовному делу №1-41/2011, рассмотренному Тарногским районным судом в отношении воспитанника детского дома несовершеннолетнего Б. 17 лет, в материалах уголовного дела отсутствовала доверенность, удостоверяющая полномочия специалиста органа опеки и попечительства на участие в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

По уголовному делу №1-128/2012, рассмотренному Череповецким городским судом, в ходе предварительного следствия в качестве законного представителя была признана социальный педагог детского дома, но вместо нее в судебное заседание явился другой воспитатель и участвовал в судебном заседании в качестве законного представителя. При этом надлежащей доверенности он не имел, и решение об участии его в качестве законного представителя судом не принималось.

Требования УПК РФ о необходимости разъяснения законным представителям в судебном заседании положений статьи 428 УПК РФ, регламентирующих их процессуальные права, судьями, в основном, выполнялись.

В то же время, имеются отдельные случаи, когда в протоколах судебных заседаний такие сведения отсутствуют, либо указаны иные статьи УПК РФ.

Например, по уголовным делам №1-82/2012,  №1-85/2012, рассмотренным Вологодским городским судом, в протоколах судебного заседания указано на разъяснение законному представителю  прав, предусмотренных ст.48, 54 УПК РФ, а по уголовному делу №1-237/2012  того же суда – не указано какие права разъяснены законному представителю.

По уголовным делам № 1-185/2012,  № 1-71/2012, рассмотренным Череповецким городским судом, в протоколах судебного заседания указано на разъяснение законному представителю ст.45 УПК РФ, по уголовному делу №1-184/2012 -  указана только ст.54 УПК РФ, а по уголовному делу №1-221/2012  - не указано какие права разъяснены.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-20/2011, рассмотренному Тарногским районным судом,  видно, что законному представителю также не разъяснялись права в судебном заседании и ответственность по ст.307 УК РФ, но ее показания приведены в приговоре как доказательство. 

Необходимо отметить, что из протоколов судебных заседаний по некоторым уголовным делам, видно, что законным представителям не предоставлялось право участвовать в судебных прениях, а о разъяснении им такого права сведений в протоколе не имелось.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. В исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Такое решение может быть принято исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности (статьи 88, 96 УК РФ) с приведением соответствующих мотивов.

Суды области, как правило, какого-либо отдельного процессуального документа по вопросу участия законного представителя в случае достижения совершеннолетия подсудимым не выносили. Такое лицо продолжало участвовать в судебном заседании в качестве законного представителя.

Правильной является практика, сложившаяся в Вологодском городском суде. Так, по уголовному делу №1-167/2012 в подготовительной части судебного заседания, судья, в связи с тем, что подсудимый достиг совершеннолетия,  поставил на обсуждение вопрос о продолжении функций законного представителя. С учетом мнения сторон, судья, совещаясь на месте, вынес постановление о прекращении функций законного представителя в связи с тем, что подсудимый достиг совершеннолетия и постановил допросить мать подсудимого в качестве свидетеля по уголовному делу.

            Несмотря на то, что случаев применения судами положений ст.96 УК РФ по изученным уголовным делам не имелось, следует отметить, что при необходимости продолжения функций законного представителя об этом  нужно указать в постановлении о назначении судебного заседания, либо вынести постановление в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N1 суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение), разъясняя ему права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При допросе законный представитель из числа лиц, указанных в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.

Практика судов области сложилась таким образом, что какого-либо отдельного постановления о допросе законного представителя несовершеннолетнего в судебном заседании не выносится, несмотря на то, что практически во всех случаях он допрашивается в судебном заседании по личности несовершеннолетнего.

В протоколах судебных заседаний судами, как правило, использовались следующие формулировки: «суд заслушивает законного представителя», «суд переходит к допросу законного представителя». После этого в протоколе излагалось содержание показаний законного представителя, часто без предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Но в некоторых случаях законные представители – мать или отец подсудимого предупреждались об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в то время как за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ предупреждаться не должны. Таким факты имелись, например по следующим уголовным делам: № 1-47/2011 Никольского районного суда, №1-184/2012 и 1-221/2012 Череповецкого городского суда.

Органами расследования и судами в основном правильно выполнялись требования статьи 425 УПК РФ об обязательном участии педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии.

В силу части 2 статьи 75 УПК РФ показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, являются недопустимыми доказательствами.

В ходе изучения уголовных дел установлено, что по уголовному делу №1-64/2011, рассмотренному Вологодским районным судом, в ходе досудебного производства допрос несовершеннолетних  Б. 14 лет и Х. 15 лет в качестве подозреваемых и обвиняемых проводился без участия педагога.

По уголовному делу №1-184/2011, рассмотренному Череповецким городским судом, в качестве педагога участвовала студентка 5 курса Череповецкого государственного университета, что следует из приобщенной к уголовному делу справки.

Следует отметить, что в качестве педагога должно участвовать лицо, которое имеет педагогическое образование и практику работы в образовательном учреждении.

Но не во всех уголовных делах имелись сведения, подтверждающие квалификацию педагога (Например, по уголовному делу №1-20/2011, рассмотренному Тарногским районным судом).

В некоторых случаях в протоколе судебного заседания отсутствовали сведения о разъяснении педагогу прав. (Например, уголовное дело №1-10/2011 Никольского районного суда, уголовное дело №1-41/2011 Тарногского районного суда, уголовное дел №1-120/2012 Череповецкого городского суда).

В протоколе судебного заседания не всегда верно указывается об участии педагога. Так, по уголовному делу № 1-120/2012 рассмотренному Череповецким городским судом в отношении несовершеннолетнего П. 16 лет страдающего психическим заболеванием, не указано, что его допрос в судебном заседании производился с участием педагога. О явке в судебное заседание педагога не указано, права не разъяснены, личность не установлена. Лишь из текста протокола судебного заседания  видно, что педагог фактически присутствовала в судебном заседании, поскольку при исследовании доказательств защиты ей задавались вопросы председательствующим по личности подсудимого.

Имеются и более существенные нарушения, связанные с обеспечением участия педагога по делам несовершеннолетних.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда по кассационному представлению прокурора отменен приговор Череповецкого городского суда в отношении несовершеннолетних  К. 15 лет,  Х. 17 лет и П. 16 лет, в связи с тем, что суд в нарушение ч.3 ст. 245 УПК РФ, при наличии у подсудимых психических расстройств, не обеспечил участие педагога при их допросе в качестве подсудимых в судебном заседании, чем нарушил их права (Дело № 22-1674/2012).

«Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних» (Пекинские правила» 1985 г.) устанавливают, что право несовершеннолетних на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах судопроизводства, чтобы избежать причинения несовершеннолетнему вреда из-за ненужной гласности или из-за ущерба репутации. В принципе,  не должна публиковаться никакая информация, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего правонарушителя. Материалы дел несовершеннолетних правонарушителей должны храниться строго конфиденциально и не должны передаваться третьим лицам;  доступ к таким  материалам должен быть ограничен кругом лиц, непосредственно занимающихся разбором данного дела, или других лиц, имеющих соответствующие полномочия.

Пунктом вторым части второй статьи 241 УПК РФ допускается проведение закрытого судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцати лет.

При взаимодействии со средствами массовой информации судам необходимо учитывать положения статьи 41 Федерального Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой редакция СМИ не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя. Также редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего потерпевшего, без согласия самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.

Применяя указанные положения необходимо исходить из возраста несовершеннолетнего на дату судебного заседания.

Учитывая принцип ограничения гласности, судебное разбирательство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, в том числе и достигшего возраста 16 лет, желательно проводить в закрытом судебном заседании.  Однако принятие такого решения необходимо мотивировать. Такую практику следует распространять на все стадии уголовного судопроизводства.

Практика судов области в этой части различна. Из 156 уголовных дел в закрытом судебном заседании было рассмотрено 37 уголовных дел.

В открытом судебном заседании рассматриваются уголовные дела, в  том числе, и в отношении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет. (Например, уголовное дело № 20/2011 Тарногского районного суда, № 1-8/2011 Тотемского районного суда, 1-128/2012 и №1-128/2012 Череповецкого городского суда, №1-185/2012 Вологодского городского суда).

Встречаются по этому вопросу и противоречивые процессуальные документы. Так, по уголовному делу № 1-10/2011, рассмотренному Никольским районным судом, в постановлении о назначении судебного заседания и приговоре указано о рассмотрении дела в открытом судебном заседании, но в протоколе судебного заседания указано, что дело рассмотрено в закрытом судебном заседании. Аналогичный недостаток имеется по уголовному делу №1-311/2012 Череповецкого городского суда.

Иногда судьи при назначении судебного заседания этот вопрос вообще не разрешают (Например, уголовное дело № 1-221/2012 Череповецкого городского суда).

Обоснованно были рассмотрены в закрытом судебном заседании дела в отношении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет  Вожегодским районным судом №1-70/2011, Грязовецким районным судом №1-114/2011, Вологодским районным судом № 1-24/2012.

Череповецким районным судом было рассмотрено в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего А. 16 лет. В постановлении о назначении закрытого судебного заседания приведена следующая формулировка: «Суд учитывает, что А. является несовершеннолетним, и в соответствии с Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (п. 8 Пекинских правил 1985 г.) должно соблюдаться его право на конфиденциальность для предотвращения вреда из-за ненужной гласности. Суд учитывает, что А. не признает своей вины в совершении преступления, поэтому в целях обеспечения права А. на конфиденциальность и обеспечения его безопасности, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в закрытом судебном заседании».

Судами области за исследуемый период в отношении осужденных несовершеннолетних, как правило, назначалось наказание в виде условного лишения свободы. Такое наказание назначено почти половине осужденных. Во многих случаях также назначались обязательные работы. Подробно сведения о  видах назначенных наказаний приведены в таблице №2.

Таблица №2

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N1, решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Следует также учитывать сокращенные сроки давности и сроки погашения судимости, предусмотренные статьями 94 - 95 УК РФ.

Всего судами было освобождено от уголовной ответственности в 2011 году 384 несовершеннолетних, за 6 месяцев 2012 года - 216 несовершеннолетних.

В большинстве случаев основанием для прекращения уголовного дела являлось примирением с потерпевшим. В 2011 году на основании ст.76 УК РФ прекращены уголовные дела в отношении 242  несовершеннолетних, за 6 месяцев 2012 года – в отношении 181 несовершеннолетнего. Значительно меньше дел прекращено на основании ст.90 УК РФ: в 2011 году – в отношении 35 несовершеннолетних, за 6 месяцев 2012 года – в отношении 32 несовершеннолетних.

Решения о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, как правило, принимались судами в подготовительной части судебного заседания. В целом такие решения соответствуют требованиям закона.

Но изучение уголовных дел также показало, что суды, разрешая вопрос об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, не во всех случаях выясняют в судебном заседании вопросы о том, каким образом несовершеннолетний загладил вред и примирился с потерпевшим, а часто ограничиваются лишь оглашением заявления потерпевшего и выяснением по нему мнения сторон. 

Не во всех случаях суды выясняли мнение законного представителя о прекращении уголовного дела. Например, по уголовному делу 1-28/2011, рассмотренному Никольским районным судом, в протоколе судебного заседания не отражено мнение законного представителя и несовершеннолетнего по вопросу прекращения дела на основании ст.76 УК РФ.

В этой связи следует отметить положительную практику, которая сложилась в Череповецком районном суде. Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-144/2011 в отношении несовершеннолетнего Н., видно, что судьей подробно выяснены вопросы у несовершеннолетнего и потерпевшего о том, каким образом достигнуто примирение и возмещен ущерб, выяснено не только согласие несовершеннолетнего на прекращение уголовного дела, но и его отношение к содеянному. Такое проведение судебного заседания имеет существенно более высокое воспитательное значение для несовершеннолетнего.

Следует отметить, что при принятии решения о прекращении уголовного дела, кроме  обязательных условий, перечисленных в ст.75, 76 УК РФ, учитывается личность несовершеннолетнего, обстоятельства и характер совершенного преступления, поведение несовершеннолетнего до и после совершения преступления. В любом случае принятие такого решения допустимо лишь при условии, когда суд придет к убеждению, что несовершеннолетнего с учетом его личности и  характера содеянного возможно освободить от уголовной ответственности. Необходимо учитывать, что прекращение уголовного дела формально, без выяснения всех значимых обстоятельств (о личности несовершеннолетнего, принятии им конкретных мер по заглаживанию вреда, личном принесении извинений пострадавшему и т.п.) не несет в себе воспитательного воздействия и может быть воспринято несовершеннолетним как безнаказанность. Поэтому в каждом конкретном случае, принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо разъяснять несовершеннолетнему  основания и значение принятого решения, недопустимость повторного нарушения закона.

Вместе с тем, изучение уголовных дел показало, что суды, принимая решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего, обосновывали свой вывод, как правило, фактом отсутствия у несовершеннолетнего судимости и фактом возмещения вреда потерпевшему.

В постановлении о прекращении уголовных дел суды не всегда приводили полные данные о личности несовершеннолетнего, а в некоторых случаях вообще не приводили отрицательные характеристики и не мотивировали свой вывод с учетом всех данных о личности. (Уголовные дела №1-193/2011 Вологодского районного суда, №1-71/2011 Бабаевского районного суда, №1-10/2011 Белозерского районного суда).

Из материалов уголовного дела № 1-32/2011, рассмотренного Бабаевским районным судом в отношении несовершеннолетнего Ц. видно следующее: 21 ноября 2010 года несовершеннолетний в возрасте 14 лет совершил в группе лиц с другими несовершеннолетними кражу кабеля с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму 84958 рублей. 6 апреля 2011 года в подготовительной части судебного заседания по ходатайству защитников подсудимых уголовное дело было прекращено на основании ст.75 УК РФ. На момент совершения преступления Ц. состоял на учете в КДНиЗП, ранее 6 декабря 2010 года  в отношении него было прекращено дело на основании ст.76 УК РФ. Из материалов дела видно, что мать несовершеннолетнего злоупотребляет спиртным, не работает, поведение сына не контролирует. Данные обстоятельства в постановлении судьи отражения не нашли. В постановлении указано, что несовершеннолетний характеризуются удовлетворительно, престал быть общественно опасным.  20 апреля 2011 года  несовершеннолетний Ц. вновь совершил покушение на кражу кабеля с незаконным проникновением  в иное хранилище, но был задержан сотрудниками милиции. 9 мая 2011 года  Ц. совместно с тремя малолетними совершил кражу инструмента на сумму 7610 рублей с незаконным проникновением в помещение. 12 июля 2011 года в ходе предварительного слушания  уголовное дело в отношении Ц. вновь прекращено на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, которое, как следует из постановления суда, заключалось в способствовании Ц. раскрытию преступления и отсутствии тяжких последствий. При этом в постановлении судьи указано о том, что несовершеннолетний Ц. ранее нарушений общественного порядка не допускал.

Статья ст.76 УК РФ не содержит запрета на прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, который характеризующегося отрицательно, но совершил преступление впервые и загладил причиненный вред. Однако при отсутствии в этом случае в постановлении полных и достоверных сведений о личности несовершеннолетнего,  обоснованность вывода суда вызывает сомнение. При отсутствии комплексной реабилитационной работы с несовершеннолетним, такое решение не имеет воспитательного значения, является не эффективным.

Вместе с тем следует положительно отметить практику, которая имеется в Череповецком городском суде. Так при рассмотрении  уголовного дела № 1-100/2012 в отношении несовершеннолетней М. суд по ходатайству защитника отложил судебное заседание и предоставил несовершеннолетней возможность загладить причиненный потерпевшей вред  и  примириться с ней. В дальнейшем, в связи с соблюдением условий ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении несовершеннолетней М. суд обоснованно прекратил.

За исследуемый период имелся случай осуждения несовершеннолетнего при истечении сроков давности уголовного преследования.

Так, приговором Тотемского районного суда от 7 февраля 2012 года осужден несовершеннолетний Ш. за преступление небольшой тяжести,  предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое было совершено 29 мая 2010 года. Принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ст.94 УК РФ срок давности за данное преступление составляет 1 год, который на момент постановления приговора истек.

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор отменен с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. (Дело № 22-511 /2012)

В соответствии со статьей 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1(ред. от 09.02.2012) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» в пункте 31 указано, что суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что следует отразить в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) суд, признав несовершеннолетнего виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, исходя из положений части 6 статьи 88 и статьи 92 УК РФ, статей 299 и 430 УПК РФ обязан обсудить вопрос о возможности его освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, условного осуждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в случае совершения указанных категорий преступлений лицом в возрасте старше 16 лет либо несовершеннолетним, который ранее был осужден за совершение одного или нескольких таких преступлений и предыдущие приговоры в отношении которого вступили в законную силу.

Из 156 изученных уголовных дел, 12 были прекращены судами на основании ст.431 УПК РФ с освобождением несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Такое решение судами принималось чаще в подготовительной части судебного заседания, иногда – по результатам судебного заседания и оформлялось в виде постановления о прекращении уголовного дела.

По 9 изученным уголовным делам в отношении несовершеннолетних был постановлен обвинительный приговор, но в соответствии со ст.432 УПК РФ подсудимые были освобождены от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с разъяснениями в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 при освобождении несовершеннолетнего от наказания и применения к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия, суд на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

По уголовному делу №1-56/2011 в отношении несовершеннолетней Ш. 14 лет и других несовершеннолетних Тотемский районный суд в мотивировочной части приговора указал, что имеется возможность исправления подсудимой Ш. без применения уголовного наказания. Суд верно изложил резолютивную часть приговора: указал решение о признании несовершеннолетней виновной в совершении преступления и, не назначая наказание, в соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ освободил ее от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Имеются случаи, когда суды, применяя ч.1 ст.92 УК РФ,  назначали несовершеннолетнему уголовное наказание.

Так, приговором Тотемского районного суда по уголовному делу №1-42/2011  несовершеннолетний К. 14 лет признан виновным в краже и покушении на кражу. Суд назначил подсудимому наказание за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений в виде 60 часов обязательных работ, а затем освободил несовершеннолетнего от назначенного наказания на основании ст.92 УК РФ и применил принудительные меры воспитательного воздействия.

Аналогичным образом поступил и Бабаевский районный суд по уголовному делу 1-133/2011 в отношении несовершеннолетней  З. 14 лет.  Суд назначил подсудимой наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 1 тысячи рублей, затем принял решение об освобождении несовершеннолетней от назначенного наказания на основании ч.1 ст.92 УК РФ.

Перечень видов принудительных мер воспитательного воздействия изложен в ч.2 ст. 90 УК РФ и включает в себя:

а) предупреждение;

б) передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Принудительные меры, предусмотренные п.п. «б» и «г», являются срочными. Срок их применения устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести, и от шести месяцев до трех лет – при совершении преступления средней тяжести.

Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, т.е. характера и степени опасности совершенного им деяния, размера причиненного преступлением вреда и возможных последствий как данного преступления, так и  повторного совершения преступлений. Необходимость такого рода разъяснений обусловлена тем, что в силу психологических возрастных особенностей несовершеннолетний не в состоянии в полной мере осознать степень фактически причиненного им вреда.

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.  Обязанности, которые возлагаются на соответствующих лиц и органы, должны быть внятно, доходчиво и обстоятельно им разъяснены и соответствующим образом официально оформлены. При назначении данной меры необходимо выяснить, могут ли эти лица осуществлять такой надзор  и оказывать на него воспитательное воздействие. Контроль за поведением несовершеннолетнего предполагает постоянную осведомленность лиц, осуществляющих надзор, о его времяпрепровождении и нахождении в любое время суток, о его друзьях и т.д.

Продолжительность срока передачи несовершеннолетнего под надзор должна определяться в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 90 УК РФ, и зависеть от характера преступления, личности несовершеннолетнего и всех обстоятельств дела.

Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Данная мера воспитательного воздействия может заключаться в восстановлении поврежденного имущества собственным трудом несовершеннолетнего, в передаче потерпевшему имущества или определенных предметов в порядке компенсации за имущество, уничтоженное или поврежденное при совершении преступления, либо в денежной компенсации причиненного ущерба.

Имущественное положение определяется наличием самостоятельных доходов у несовершеннолетнего, виды которых определены в ст. 26 ГК РФ. Это заработок, стипендия, иные доходы.

Трудовые навыки несовершеннолетнего в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, используются с учетом положений ст. 92, 94, 99 и др. Трудового Кодекса РФ. Трудовые навыки предполагают  фактическую способность несовершеннолетнего собственным трудом выполнить ту или иную работу. Это необходимо для решения вопроса о возможности возложения на несовершеннолетнего, к примеру, обязанности лично, своим трудом изготовить или восстановить уничтоженное или поврежденное им имущество, что имеет особенно важное воспитательное воздействие. Необходимо здесь учитывать и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, обусловленных инвалидностью, возрастом, психическими травмами и др.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Настоящий перечень, изложенный в ч. 4 ст. 91 УК РФ,  не является исчерпывающим.

Статья 90 УК РФ не ограничивает суд в выборе количества назначаемых им принудительных мер, перечисленных в п.2 этой статьи. Возможно назначение нескольких таких мер одновременно.

Изучение уголовных дел показало, что суды области, принимая решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в числе таких мер наиболее часто возлагали следующие: предупреждение, передачу под надзор родителей или иных законных представителей, ограничение на пребывание вне дома в ночное время.

Череповецким районным судом по уголовному делу №1-05/2011 в отношении несовершеннолетней Ш. 14 лет была применена принудительная мера воспитательного воздействия  в виде обязанности пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в образовательных учреждениях г.Череповца, оказывающих педагогическую и психологическую помощь несовершеннолетним, имеющим отклонения в поведении. Контроль за исполнением данной меры принудительного воздействия был возложен на КДН и ЗП мэрии г.Череповца, которая в сотрудничестве с ГОУ «Череповецкий Центр психолого-медико-социального сопровождения» организовала исполнение данной меры принудительного воздействия.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 суд, решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Для этого необходимо, например, истребовать данные, характеризующие родителей или лиц, их заменяющих, проверить условия их жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор.

Специализированным государственным органом, которому в соответствии со статьей 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Указанные требования судами области не всегда соблюдались.

Так, Тотемский районный суд по уголовному делу №1-8/2011, применив в отношении несовершеннолетнего Д. 14 лет принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери,  не выяснил на это ее согласие.

Аналогичные недостатки выявлены по уголовному делу №1-133/2011, рассмотренному Бабаевским районным судом в отношении несовершеннолетней З. 14 лет.

Вологодский городской суд по уголовному делу №1-124/2012 принял решение о передаче несовершеннолетней Б. 14 лет под надзор матери, не получив на это согласие матери и при том, что мать несовершеннолетней в судебном заседании не участвовала.

Тотемский районный суд по уголовному делу №1-42/2011 на основании ст.92 УК РФ освободил от назначенного наказания несовершеннолетнего К. 14 лет  и передал его под надзор подразделения по делам несовершеннолетних на 1 год. При этом представители ПДН и КДНиЗП в суд не вызывались и в судебном заседании не участвовали.

По уголовному делу №1-56/2011 Тотемский районный суд передал несовершеннолетнего Ш. 14 лет также под надзор подразделения по делам несовершеннолетних на 1 год. Но из показаний отца несовершеннолетнего, участвовавшего в судебном заседании в качестве законного представителя, видно, что ребенок воспитывается в полной семье, слушается родителей, ранее не совершал правонарушений, не состоит на учете. Представители ПДН и КДНиЗП в судебном заседании не участвовали. Судом не мотивирована необходимость передачи несовершеннолетнего именно под надзор государственного органа.

Не во всех случаях в протоколах судебных заседаний имелись сведения о разъяснении несовершеннолетнему и его законному представителю положений части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

В Череповецком районном суде в 2011 году сложилась практика обязательного участия родителя в судебном заседании и выяснения его мнения, а также мнения представителей ПДН и КДНиЗП о возможности передачи несовершеннолетнего под надзор. Согласие родителя оформлялось письменным заявлением. Вывод суда о возможности передать несовершеннолетнего под надзор родителя судом мотивировался.

   Сведения о разъяснении несовершеннолетнему и его законному представителю положений части 4 статьи 90 УК РФ указывались как в протоколе, так и судебном решении, копия которого вручалась несовершеннолетнему и законному представителю.

Случаев отмены принудительных мер воспитательного воздействия по изученным уголовным делам не имелось.

В соответствии с частью третьей статьи 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, совершенных несовершеннолетним, за исключением преступлений, указанных в части пятой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливается также наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направлении его в указанное учреждение в соответствии с частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование несовершеннолетнего проводится в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя или дознавателя в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего представляется в суд с материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 решение об освобождении несовершеннолетнего от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на основании части 2 статьи 92 УК РФ, суд вправе принять за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы.

Вопрос о направлении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием может быть решен судом лишь при наличии медицинского заключения о возможности его пребывания в таком учреждении. При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние осужденные, которые нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода.

Определяемый срок действия принудительной меры воспитательного воздействия не зависит от срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние несовершеннолетнего. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение только до достижения им 18 лет и не более чем на 3 года.

Правильно мотивировано решение о помещении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа Белозерским районным судом по уголовному делу № 1-81/2012. В мотивировочной части приговора суд привел основания того, что несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода и со ссылкой на имеющееся в материалах уголовного дела медицинское заключение, сделал вывод об отсутствии противопоказаний для помещения в СУВУЗТ.

В резолютивной части суд верно назначил несовершеннолетнему по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, затем на основании ч.2 ст.92 УК РФ освободил несовершеннолетнего от назначенного наказания в виде лишения свободы и направил его в СУВУЗТ сроком на 2 года.

Вместе с тем, Никольским районным судом  в отношении несовершеннолетних П. 15 лет и Ш. 15 лет приняты решения о направлении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием по уголовным делам №1-70/2011 и 1-10/2011, в материалах которых не имеется медицинских заключений.

При изучении уголовных дел выявлены неоднократные факты нарушения органами расследования требований ч.3 и ч.4 ст.421 УПК РФ.

Так, по большей части уголовных в отношении несовершеннолетнего не имелось сведений об отсутствии заболевания, препятствующего содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. При этом несовершеннолетний в силу закона мог быть направлен в такое учреждение.

Отсутствие такой информации ограничивало судей в принятии справедливого и законного решения по делу.

Но и в тех случаях, когда медицинское освидетельствование несовершеннолетнего было проведено, медицинское заключение не во всех случаях содержало вывод об отсутствии у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием.

В некоторых случаях такое заключение было дано по форме медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а в других – справкой поликлиники, не содержащей требуемой законом  информации.

Особо следует отметить ситуацию, сложившуюся по уголовным делам, поступившим в 1 квартале 2012 года в Вологодский городской суд, где  из 18 изученных уголовных дел указанные сведения имелись лишь в одном деле.

Причиной выявленных недостатков в исследуемый период явилось, в том числе, и отсутствие утвержденного порядка проведения медицинского освидетельствования.

Поэтому следует иметь в виду, что с 12 апреля 2012 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 259 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа». С 24 июня 2012 года также вступил в силу Приказ  Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 481н «Об утверждении формы медицинского заключения о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием».

Заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего должно представляется в суд с материалами уголовного дела.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.421 УПК РФ наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа  является обстоятельством, подлежащим установлению по делам несовершеннолетних и установление данного обстоятельства в силу ч.4 ст.421 УПК РФ возложено на следователя и дознавателя, отсутствие в уголовном деле в необходимых случаях медицинского заключения следует рассматривать как основание для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Следует отметить, что отсутствие такого медицинского заключения не будет являться нарушением, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, в случае если обвиняемый на момент направления уголовного дела в суд достиг совершеннолетия, обвиняется в совершении преступлений, указанных в ч.5 ст.92 УК РФ, либо когда ему в силу ч.6 ст.88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, указанные в обвинительном заключении.

Судам необходимо указывать конкретный срок, на который несовершеннолетний  направляется в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Этот срок желательно определять в соответствии с учебным процессом в школе, чтобы несовершеннолетний смог закончить учебный год.

Например, Никольский районный суд по уголовному делу № 1-10/2011 направил несовершеннолетнего Ш. 15 лет в СУВУЗТ на 2 года. Приговор был вынесен  21 февраля 2011 года.

По уголовному делу №1/70-2011 Никольский районный суд направил несовершеннолетнего в СУВУЗТ до достижения 18 летнего возраста, но не более чем на три года. Приговор был вынесен 24 ноября 2011 года.

По обоим делам несовершеннолетние до направления в СУВУЗТ не помещались в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего, а также влияние на него старших по возрасту лиц (статья 89 УК РФ).

В приговоре, постановленном в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ, обязан, как это определено в статье 430 УПК РФ, при наличии оснований решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения.

Изучение уголовных дел показало, что суды области, признав невозможным применение в отношении несовершеннолетнего положений ст.92 УК РФ, как правило, в приговоре это не отражают.

Лишь в некоторых судах области в приговоре отражаются сведения об обсуждении данного вопроса. Например, о невозможности применения с учетом личности несовершеннолетних положений ч.1 ст.92 УК РФ указано в приговоре Череповецкого районного суда по уголовному делу №1-138/2011 в отношении несовершеннолетних Е. 16 лет и К.16 лет, обвиняемых по ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о невозможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия содержатся в приговоре Кирилловского районного суда по уголовному делу №1-66/2011 в отношении несовершеннолетнего Г. 15 лет, обвиняемого  по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ и в приговоре Белозерского районного суда по уголовному №1-75/2011  в отношении несовершеннолетнего М. 16 лет, обвиняемого по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ).

Практика судов области в этой части различна. В большинстве случаев суды учитывали как обстоятельство, смягчающее наказание несовершеннолетнего,  наличие у него психического расстройства. В приговорах некоторых судов, данное обстоятельство не указывалось как смягчающее. Например, по уголовным делам: №1-20/2011 Тарногского районного суда, 1-12/2011 и 1-133/2011 Бабаевского районного суда, 1-68/2011 Белозерского районного суда, 1-101/2011, 1-137/2011 и 1-223/2011 Вологодского районного суда,  №1-311/2012 и 1-221/2012 Череповецкого городского суда.

Необходимо отметить, что в приговорах Вологодского районного суда по уголовным делам №1-137/2011 и №1-223/2011 в отношении одно и того же несовершеннолетнего В., несмотря на то, что в отношении несовершеннолетнего в период расследования были проведены  судебно-психиатрические экспертизы, заключениями которых у него установлено психическое расстройство, заключения экспертов в приговорах не отражены и оценки не нашли.

Иногда суды, несмотря на то, что в соответствии с ч.5 ст.88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы может назначаться несовершеннолетним только в качестве основного наказания, в приговоре излишне приводили мотивировку нецелесообразности назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, указывали на это и в резолютивной части приговора. (Например, уголовное дело №1-70/2011 Кирилловского районного суда,  №1-10/2011 Никольского районного суда, №1-20/2011 Тарногского районного суда, №1-85/2011 Вологодского районного суда).

Череповецкий городской суд при назначении наказания несовершеннолетним Ш. и К. по ч.2 ст.162 УК РФ также излишне указал в резолютивной части приговора на применение ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, но при  этом не учел, что статья, по которой несовершеннолетним назначено наказание не имеет нижней границы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда  исключено из приговора указание на применение ст. 88 ч. 6-1 УК РФ. (Дело № 22-1961/2011).

 В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», назначая несовершеннолетнему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, судам надлежит обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом.

Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

Принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего за совершение нового преступления, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что по смыслу части 6.2 статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

С учетом положений части 5 статьи 73 УК РФ при наличии сведений о злоупотреблении несовершеннолетним осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего осужденного определяется в минимальном размере, необходимом для достижения целей наказания. Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливаются с учетом задач его исправления и не должны быть связаны с ограничениями его прав, не предусмотренными законом.

При изучении уголовных дел установлено, что имеются недостатки в работе судов при назначении несовершеннолетним наказания в виде условного лишения свободы.

Так, признавая возможность повторного условного осуждения несовершеннолетнего за новое преступление на основании ч.6.2 ст.88 УК РФ, суды не во всех случаях мотивировали свое решение в приговоре, а иногда допускали неверное применение данных положений закона.

Бабаевский районный суд по уголовному делу №1-133/2011 при назначении  наказания  несовершеннолетней П., ранее судимой и совершившей в период испытательного срока преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не обсудил в приговоре вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, но в резолютивной части  указал на самостоятельное исполнение приговора по первому делу.

Вологодский районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении несовершеннолетнего И., в период испытательного срока совершившего два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, со ссылкой на ст.74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы. При этом суд признал возможность условного осуждения несовершеннолетнего и установил ему новый испытательный срок.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда  исключила из приговора указание на отмену в  соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения и применение ст.70 УК РФ при назначении осужденному наказания.  (Дело № 22-151/ 2011).

Приговором Вологодского городского суда осужден несовершеннолетний С. 16 лет за совершение краж. Суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФназначил несовершеннолетнему наказание по совокупности преступлений, применил ч.6.2 ст.88 УК РФ, но ошибочно отменил условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ по предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, установив новый испытательный срок.

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор был изменен, исключено указание о применении  ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, снижен испытательный срок. Указано на самостоятельное исполнение предыдущего приговора. (Дело № 22-339/2012)

Не во всех случаях судьи при назначении несовершеннолетним условного осуждения уделяют достаточно внимания определению характера и перечня обязанностей, которые возлагают на условно осужденного. Формальное отношение к возложению обязанностей на несовершеннолетнего значительно снижает воспитательное значение судебного решения.

Часто судьи ограничиваются возложением на несовершеннолетних следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и места учебы, не посещать в ночное время общественные места.

По изученным уголовным делам установлено, что лишь в пяти случаях суды возлагали на несовершеннолетних обязанность пройти консультацию у нарколога либо курс противоалкогольного лечения.

Вместе с тем, только по изученным делам установлено, что 48 несовершеннолетних совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, 18 состояли на учете в ОДН в связи с употреблением спиртных напитков.

Из статистических данных видно, что в 2011 году было осуждено 88 несовершеннолетних, которые совершили преступления в алкогольном опьянении, за 6 месяцев 2012 года – 38 несовершеннолетних.

Возложение на несовершеннолетнего обязанности пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь, детям, имеющим отклонения в развитии, практикуется лишь Череповецким районным судом. В 2011 году такая обязанность была возложена на 3 несовершеннолетних (Уголовные дела №1-05/2011, 1-43/2011). Все несовершеннолетние исполняли данную обязанность под контролем КДНиЗП.

Вместе с тем только по изученным уголовным делам видно, что 83 несовершеннолетних имели отставания в психическом развитии, в том числе  у 37 выявлены признаки социальной дезадаптации.

По уголовному делу №1-109/2012 Вологодским городским судом осужден несовершеннолетний К. 16 лет, который совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Из характеризующих данных видно, что несовершеннолетний ранее нарушал общественный порядок, состоит на учете в ОДН, имеет психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения,  злоупотребляет спиртными напитками и преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Суд, назначив несовершеннолетнему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и признав возможность исправления несовершеннолетнего без изоляции от общества, установил  испытательный срок 2 года, обязав несовершеннолетнего являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не посещать общественные места в ночное время. Вопрос о возложении на несовершеннолетнего обязанности пройти лечение от алкогольной зависимости суд не обсуждал.

По уголовному делу № 1-311/2012 приговором Череповецкого городского суда осуждены несовершеннолетние Б. 16 лет и В. 15 лет за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК  РФ к 1 году лишения свободы каждый.  Признав возможность исправления подсудимых без реального отбывания наказания, суд установил каждому несовершеннолетнему испытательный срок в 1 год. Несмотря на то, что оба несовершеннолетние состояли на учете в ОДН, характеризовались по месту учебы отрицательно, неоднократно допускали нарушения общественного порядка, обсуждались на заседаниях КДНиЗП и имели отклонения в психическом развитии, суд не возложил на них исполнение каких-либо обязанностей в период испытательного срока.

Приговором Вологодского районного суда по уголовному делу №1-171/2011  осужден несовершеннолетний Ш. 16 лет к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев за совершение краж в марте и в апреле 2011 года, в том числе с незаконным проникновением в жилище. Из материалов уголовно дела видно, что Ш. состоял на учете в ОДН, уклонялся от учебы, ранее 3 февраля 2011 года в отношении него было прекращено уголовное дело №1-41/2011 на основании ст.76 УК РФ.  Судебное заседание было проведено без участия представителей ПДН, КДНиЗП, образовательного учреждения и законного представителя несовершеннолетнего. Суд возложил на несовершеннолетнего только обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и запретил изменять место жительства без уведомления инспекции.

По уголовным делам №1-37/2011, 1-128/2011, 1-223/2011, рассмотренным Вологодским городским судом в отношении одного и того же несовершеннолетнего В., видно отсутствие эффективной комплексной профилактической работы с несовершеннолетним. Так, из материалов дел усматривается, что несовершеннолетний ранее состоял на учете в ОДН в связи с совершением административных правонарушений и запрещенных уголовным законом деяний до достижения возраста уголовной ответственности, бродяжничеством, злоупотреблением спиртными напитками, к нему неоднократно применялись профилактические меры со стороны ОДН, КДНиЗП.

В июле 2009 года несовершеннолетний В. в возрасте 14 лет совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Вологодского районного суда от 3 ноября 2009 года к несовершеннолетнему в соответствии со ст.90 УК РФ были применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор матери и запрета посещать общественные места в ночное время сроком на 1 год.

В августе 2010 года несовершеннолетний В. в возрасте 15 лет совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, за которое приговором Вологодского районного суда от 14 апреля 2011 года  осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в  течение которого  обязан не допускать нарушений общественного порядка и не появляться в общественных местах в ночное время.

До этого приговора, в марте 2011 года несовершеннолетний В. также совершил преступления, предусмотренные п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия уголовное дело было прекращено и направлено в суд в порядке ст.427 УПК РФ. Постановлением  от 5 августа 2011 года Вологодский районный суд в соответствии со ст.90 УК РФ применил к несовершеннолетнему принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

В мае 2011 года в период условного осуждения несовершеннолетний В. в возрасте 16 лет совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговором Вологодского районного суда от 31 октября 2011 года несовершеннолетнему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого несовершеннолетний обязан не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа.

В материалах последнего уголовного дела имелись краткие справки из ПДН, КДНиЗП и УИН, представители которых в судебное заседание для выяснения вопросов о личности несовершеннолетнего не вызывались. Не имелось в материалах уголовного дела и заключения о возможности пребывания несовершеннолетнего  в СУВУЗТ, в связи с чем вопрос о применении положений ст. 92 ч.2 УК РФ в судебном заседании не обсуждался.

Вызывали у судей трудности  вопросы разрешения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов ли иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Их обязанность по возмещению вреда прекращается по достижении несовершеннолетним 18 лет либо по приобретении им полной дееспособности.    

В силу положений ст.21, 27 ГК РФ и статьи 13 Семейного кодекса РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной  дееспособностью.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет является сам несовершеннолетний, но если он не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, то обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей, попечителей) если они не докажут отсутствие своей вины. В таких случаях они должны быть привлечены в качестве соответчиков.

С учетом данный требований был правильно разрешен гражданский иск в приговоре Великоустюгского районного суда по уголовному делу в отношении несовершеннолетних Ш. 15 лет, К. 15 лет и М. 16 лет, совершивших в группе лиц по предварительному сговору преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. В резолютивной части суд привел следующую формулировку: «Взыскать в пользу потерпевшей Д. компенсацию морального вреда с несовершеннолетних Ш., К., и М. по 10000 рублей с каждого. При отсутствии у несовершеннолетних Ш., К. и М. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части: за Ш. – его матерью Ш., за К. – его матерью К., за М. – его отцом М.»

Но изучение уголовных дел показало, что судами области допускаются ошибки при разрешении гражданских исков.

Так, Череповецкий городской суд при разрешении гражданского иска по уголовному делу в отношении Ш. и К. в резолютивной части приговора указал о взыскании с законного представителя К. в возмещение морального вреда 2500 рублей, при том, что законный представитель гражданским ответчиком по делу не признавалась, в судебном заседании не участвовала, ее мнение по поводу возмещения морального вреда в судебном заседании не выяснялось. Судебная коллегия приговор суда в части разрешения гражданского иска отменила, передала этот вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. (Дело № 22-1961/2011)

По уголовному делу №1-54/2011, рассмотренному Грязовецким районным судом, постановлен обвинительный приговор в отношении несовершеннолетних М. 16 лет и О. 15 лет, которые в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище. Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей, указав в мотивировочной части, что «в соответствии со ст.1074 ГК РФ ответственность за причиненный несовершеннолетними вред несут законные представители подсудимых». Указанную сумму в равных долях суд взыскал с законных представителей подсудимых. Вместе с тем, вопрос о возможности возмещения вреда самими несовершеннолетними в приговоре не обсуждался. Как видно из протокола  судебного заседания законный представитель М. в судебном разбирательстве не участвовала и ее мнение по вопросу возмещения гражданского иска судом не выяснялось.

Белозерский районный суд по уголовному делу №1-75/2012 в отношении несовершеннолетнего М.15 лет осужденного по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в мотивировочной части приговора указал, что М. не имеет доходов для возмещения вреда и в соответствии с ч.2 ст.1074 УК РФ вред должен быть возмещен родителями несовершеннолетнего. В резолютивной части приговора суд указал о взыскании с матери и отца  несовершеннолетнего морального вреда в равных долях, а расходы по проезду потерпевшего взыскал с них же, но в солидарном порядке. При этом в судебном заседании принимала участие в качестве законного представителя только мать подсудимого. Отец участником судопроизводства не являлся, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Имеются случаи разрешения гражданского иска при прекращении уголовного дела. Например, Вологодским городским судом было  прекращено уголовное дело №1-124/2012 в отношении несовершеннолетней Б. 14 лет на основании ст.431 УПК РФ в связи применением к несовершеннолетней принудительных мер воспитательного воздействия.  При этом суд разрешил гражданский иск потерпевшей, указав в резолютивной части постановления о взыскании 1455 рублей с законного представителя несовершеннолетней.

В данном случае гражданский иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ гражданский иск может быть удовлетворен только при постановлении обвинительного приговора.

Иногда суды допускают ошибки при определении порядка взыскания по гражданскому иску.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда изменен приговор Белозерского районного суда в отношении С. и несовершеннолетних В. 16 лет, Д. 15 лет  и Ц. 16 лет.  Суд взыскал в пользу потерпевших моральный вред с подсудимых в солидарном порядке, но при этом указал, что с законных представителей несовершеннолетних вред подлежит взысканию в долевом порядке и определил эти доли.  Судебная коллегия изменила порядок взыскания с несовершеннолетних с солидарного на долевой как то требуют положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ (Дело №  22-1137/2011).

По уголовному делу №1-87/2011, рассмотренному Грязовецким районным судом, постановлен обвинительный приговор в отношении несовершеннолетней К. 16 лет, которая совместно в группе лиц по предварительному сговору с совершеннолетними К. и П. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище. Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей на сумму 12103 рубля, взыскав ее в солидарном порядке с подсудимых. При этом суд указал, что до совершеннолетия К. взыскание следует производить с ее законного представителя, чем фактически возложил на законного представителя солидарную ответственность с другими совершеннолетними осужденными.

Вологодский городской суд, при разрешении гражданского иска по уголовному делу № 1-116/2012 в отношении несовершеннолетнего Ч. 17 лет, осужденного по ст.111 ч.2 п. «г» УК РФ, в резолютивной части приговора указал об одновременном взыскании вреда с несовершеннолетнего осужденного и с его законного представителя в той же сумме, но с оговоркой, что взыскание с законного представителя необходимо производить до совершеннолетия осужденного, а взысканные с законного представителя суммы обращать в счет взыскания с несовершеннолетнего.

В некоторых случаях суды, указывая об отсутствии у несовершеннолетнего дохода, ущерб взыскивали полностью с его законных представителей.  Такие решения были приняты Белозерским районным судом по уголовному делу №1-62/2011, Вожегодским районным судом по уголовному делу №1-70/2011.

При разрешении гражданских исков по уголовным делам судам следует соблюдать требования, указанные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» о необходимости приводить в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Следует, руководствоваться и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина».

Во всех случаях при судебном разбирательстве следует выяснять наличие у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или иных доходов, достаточных для возмещения ущерба.

Неоднозначна судебная практика по взысканию судебных издержек в связи с оплатой труда адвокатов по назначению за их участие в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В редких случаях суды рассматривают вопрос о возмещении данных судебных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ за счет осужденных или их законных представителей и только относительно сумм вознаграждения адвокатам за участие  в судебном заседании.

Вопрос о возмещении денежных средств, затраченных на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия, практически нигде не рассматривался.

Такой случай по изученным уголовным делам выявлен по уголовному делу № 1-70/2011, рассмотренному Вожегодским районным судом, который взыскал процессуальные издержки с законного представителя несовершеннолетнего за участие защитника на предварительном следствие и в суде, в резолютивной части приговора указал конкретную сумму этих издержек.

Тотемский районный суд по уголовным делам №1-18/2011, №1-56/2011, 1-42/2011 относил процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда за счет средств федерального бюджета, но при этом в приговоре не указывал суммы этих процессуальных издержек.

Практика взыскания процессуальных издержек с законных представителей несовершеннолетних за участие адвоката по назначению суда имеется в Вологодском городском суде. Этот вопрос разрешается одновременно с вынесением приговора, но отдельным постановлением. Взыскание с законного представителя Вологодский городской суд производит и в случае прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (Например: уголовные дела №1-179/2012, №1-245/2012).

В то же время по уголовному делу № 1-237/2012 постановлением Вологодского городского суда от 5 марта 2012 года взысканы процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда с законного представителя несовершеннолетнего Ш. 17 лет, осужденного приговором Вологодского городского суда от 5 марта 2012 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.  Вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с несовершеннолетнего суд в судебном заседании не выяснял. При этом моральный вред в пользу потерпевшего суд в приговоре взыскал с самого несовершеннолетнего.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек суды должны руководствоваться разъяснениями, данными  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8(ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», а также  разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»,  в котором указано, что судья, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Для правильного разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек суд обязан выяснить основания вступления защитника в уголовный процесс с участием несовершеннолетнего, роль законного представителя в его жизни и возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также применить общие правила о взыскании процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В протоколе судебного заседания следует отражать сведения о разъяснении несовершеннолетнему и его законному представителю положений ст.131 и ст. 132 УПК РФ, выяснять их мнение о взыскании с них процессуальных издержек.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», судам следует повышать воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию: по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению несовершеннолетними преступления, не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций, выносить частные определения (постановления) с указанием конкретных обстоятельств.

Изучение уголовных дел показало, что суды лишь в редких случаях выносили частные постановления по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних. По 156 изученным уголовным делам  частные постановления были вынесены лишь в семи случаях, в том числе пять частных постановлений в адрес органов управления образованием и по одному в КДНиЗП и ОДН.

Например, по уголовному делу №1-42/2011, рассмотренному  Тотемским районным судом, установлено, что несовершеннолетний К., в возрасте 14 лет совершивший кражу и покушение на кражу, воспитывается тетей, а его мать живет в г.Вологда отдельно от ребенка и в судебном заседании не участвовала. Несовершеннолетнему был назначен в качестве законного представителя специалист управления образования.  В данной ситуации реагирования суда на причины возникновения трудной  жизненной ситуации несовершеннолетнего не последовало.

Обоснованно было вынесено частное постановление Никольским районным судом в адрес начальника Управления образованием Никольского муниципального района по уголовному делу в отношении трех несовершеннолетних, совершивших в помещении интерната школы с применением насилия действия сексуального характера в отношении  двоих малолетних, поскольку судом было установлено, что содеянное стало возможно в виду отсутствия надлежащего контроля за несовершеннолетними со стороны администрации школы и интерната.

По уголовному делу №1-05/2011 Череповецким районным судом было вынесено частное постановление в адрес начальника Управления образованием мэрии г.Череповца в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Ш.14 лет было установлено отсутствие своевременного реагирования со стороны администрации школы на трудную жизненную ситуацию несовершеннолетней, находящейся без родительского попечения, неимеющей достаточных материальных средств, не посещающей школу. Во исполнение частного постановления несовершеннолетней была оказана материальная помощь и помощь в обучении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», уголовные дела в отношении несовершеннолетних в судах как первой, так и второй инстанций должны рассматриваться наиболее опытными судьями. В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную квалификацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за выполнение требований законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения. Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки не только по вопросам права, но и по вопросам педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства. В этой связи рекомендовать судам также внедрять современные методики индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними обвиняемыми и подсудимыми.

Практика внедрения современных методик работы с несовершеннолетними имеется в Череповецком районном суде.

17 декабря 2010 года был согласован и рекомендован к применению Порядок Взаимодействия Череповецкого районного суда, органов расследования и  субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по реализации механизмов ювенальной юстиции в работе с несовершеннолетними правонарушителями.

В целях повышения эффективности решений, принимаемых по делам несовершеннолетних, направленности их на реабилитацию и социализацию несовершеннолетних, снижения риска рецидива, были предусмотрены конкретные  действия и субъекты, ответственные за их совершение, начиная со стадии возбуждения уголовного дела до стадии исполнения приговора.

Как указывалось выше, по запросу суда КДНиЗП предоставляет отчет о личности несовершеннолетнего для чего собирает необходимые сведения из ОДН, учебных заведений, с места жительства несовершеннолетнего. В отчете, содержатся рекомендации о дальнейшей работе с несовершеннолетним.

В необходимых случаях для работы с несовершеннолетним на судебной стадии привлекались специалисты службы помощи семьи и детям «Восхождение», которыми проводились программы по заглаживанию вреда между несовершеннолетним обвиняемым и потерпевшим, представляли в суд свой отчет о личности несовершеннолетнего.

Была организационно отработана схема применения к несовершеннолетним такой принудительной меры воспитательного воздействия как обязанность пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в образовательных учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь несовершеннолетним. Исполнение такое меры проводилось под контролем КДНиЗП.

Копия решения суда направлялась в ОДН, КДНиЗП и УИИ для организации индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетним. щК

Сведения о проводимой с несовершеннолетним работе предоставляли в суд по запросу.

С несовершеннолетними, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия, либо которым назначено условное осуждение, судом ежеквартально проводились встречи с участием родителей несовершеннолетних, представителей ОДН, КДНиЗП,  УИИ, органов управления образованием.

Проведение таких встреч показало свою эффективность и высокое воспитательное влияние на несовершеннолетних правонарушителей.

Проведенное обобщение судебной практики, выявило недостатки в работе органов расследования по изучению личности несовершеннолетних, соблюдению требований главы 50 УПК РФ, низкой эффективности профилактической работы с несовершеннолетними на досудебной стадии и после вынесения судебного решения, а также недостатки в работе судей по соблюдению норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Изучение уголовных дел подтверждает необходимость:

1. Повышения качества предварительного следствия и дознания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;

2. Повышения роли Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на досудебной и судебной стадиях в части предоставления необходимых сведений о личности несовершеннолетнего, организации эффективной профилактической работы с несовершеннолетним;

3. Специализации правосудия в отношении несовершеннолетних с целью выработки единых подходов при расследовании и рассмотрении уголовных дел, что будет способствовать  принятию законных, обоснованных и справедливых  решений для достижения максимального воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Справка подготовлена судьей

судебной коллегии по уголовным делам

Вологодского областного суда

С.В. Инюкиным.