Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на примере Череповецкого городского суда.

1. Введение.

В соответствии с планом работы Вологодского областного суда на второй квартал 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения дел об   правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об   правонарушениях (далее -КоАП РФ), на примере Череповецкого городского суда.

Целью данного обобщения является выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел об   правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, их устранение в последующей судебной практике, выявление вопросов, возникающих у судей при рассмотрении дел данной категории (основания возврата протокола об административном правонарушении, подведомственность и подсудность,назначение наказания и исполнение судебных постановлений).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В настоящее время условия использования иностранной рабочей силы (порядок приглашения на работу, заключение трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отдельные вопросы регламентируются также Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее - иностранного гражданина) - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу -  документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.  Иностранные работники вправе осуществлять трудовую деятельность только при наличии специальных разрешений (статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

2. Статистические данные.

В 2012 году Череповецким городским судом рассмотрено 43 дела об   правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, из них в отношении юридических лиц – 6, в отношении индивидуального предпринимателя – 1, в отношении должностных лиц - 28, в отношении граждан – 8.

Результаты рассмотрения дел данной категории представлены в таблице:

В Вологодский областной суд обжалованы 18 решений и 1 определение Череповецкого городского суда, принятые в 2012 году, не вступившие в законную силу.

Определение Череповецкого городского суда отменено, материалы дела возвращены в суд для выполнения действий по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (см. далее – возвращение протокола об административном правонарушении).

16 решений Череповецкого городского суда оставлены без изменения, 1 решение изменено с направлением дела на рассмотрение в Череповецкий городской суд (см. далее – подведомственность и подсудность), 1 решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.

В Вологодский областной суд в порядке надзора обжалованы 2 решения Череповецкого городского суда, принятые в 2012 году, оба оставлены без изменения.  

3. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Как показала практика рассмотрения дел данной категории, затруднение вызвали вопросы подведомственности и подсудности, а также возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Подведомственность и подсудность.

Подведомственность и подсудность являются неравнозначными понятиями. Применительно к производству по делам об   правонарушениях подведомственность предусматривает распределение различных категорий дел между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и уполномоченными органами (должностными лицами). В отличие от подведомственности подсудность разграничивает компетенцию судов, являющихся элементами одной ветви судебной системы (между судами общей юрисдикции).

В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об   правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями  в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена подсудность районным судам дел об   правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущим административное приостановление деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года,  в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность таких дел.

Поскольку санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении гражданина подлежит рассмотрению судьей районного суда в случае, если по делу проводилось административное расследование.

Обобщение выявило факт незаконного вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не относящемуся к его компетенции.

Так, постановлением начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной России по Вологодской области в городе Череповце от 19.04.2012 индивидуальный предприниматель N1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде  штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник N1 -  N2 обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Решением судьи Череповецкого городского суда от 04.06.2012 постановление  начальника  межрайонного отдела Управления Федеральной  миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце от 19.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Судья указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом, поскольку по делу проводилось административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2012 в отношении N1 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

Кроме того, N1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело об административном правонарушении в любом случае подведомственно районному суду.

Однако при определении подсудности рассмотрения дела судья ошибочно полагал, что дело должно быть передано на рассмотрение в Череповецкий районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Данный вывод противоречит положениям части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку местом нахождения межрайонного отдела Управления Федеральной  миграционной службы России по Вологодской области является г. Череповец,решением судьи Вологодского областного суда от 19.07.2012 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.06.2012 в части определения подсудности дела было изменено, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя N1 возвращено для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ  в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В результате анализа судебной практики установлены случаи необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, их составивший.

Так, определением судьи Череповецкого городского суда от 13.08.2012 (в тексте – 13 августа 2010 года, описка не исправлена) протокол об административном правонарушении в отношении N3 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ возвращен заместителю начальника межрайонного отдела Управления Федеральной  миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце. Судья указала, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно – неправильное составление протокола об административном правонарушении, поскольку административное расследование проводилось в отношении ООО «Риана».

Решением судьи Вологодского областного суда от 11.09.2012 определение судьи Череповецкого городского суда от 13.08.2012 отменено, материалы дела возвращены в Череповецкий городской суд для выполнения действий по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об   правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об   правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

 В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об   правонарушениях).

Нарушений при составлении протокола по данному делу об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 04.10.2012 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажстрой плюс» возвращены начальнику межрайонного отдела Управления Федеральной  миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце. Судья указал, что из материалов дела не ясно, почему к административной ответственности привлекается ООО «Монтажстрой плюс», а не ЗАО «Росстрой», которое должно нести ответственность по условиям договора подряда на строительство жилого дома. При проведении административного расследования не установлено, кто именно привлек к работе иностранных граждан.

В данном случае не усматривается нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Определение не обжаловалось. Органом, составившим протокол об административном правонарушении, в суд предоставлены дополнительные документы – объяснения директора по производству ЗАО «Росстрой», копии расходных кассовых ордеров о выдаче ЗАО «Росстрой» наличных средств ООО «Монтажстрой плюс», копия журнала производственных работ.

Указанные документы могли быть затребованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В случае установления в судебном заседании факта недоказанности совершения юридическим лицом административного правонарушения суду следовало принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные определения приняты судьей Череповецкого городского по пяти другим делам об   правонарушениях в отношении ООО «Монтажстрой плюс» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, впоследствии объединенным в одно производство.

Судье при решении вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении необходимо учитывать, что перечень оснований возвращения протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим. Однако, не каждый недостаток протокола может повлечь возвращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Причиной такого возвращения могут быть такие из них, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации бездействия, назначению справедливого наказания.

4. Рассмотрение дела об административном правонарушении.

По делам рассматриваемой категории к незаконной трудовой деятельности привлекались граждане Таджикистана, Узбекистана, Кыргызстана, Азербайджана и Армении. Случаев привлечения к трудовой деятельности лиц без гражданства не имелось.

При рассмотрении дел по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судьями устанавливался факт наличия трудовых отношений между привлекаемыми к административной ответственности лицами и иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу. Привлекаемое к ответственности лицо при этом выступало в качестве работодателя, иностранный гражданин  - в качестве наемного работника.

Письменный трудовой договор ни в одном случае не заключался, работа выполнялась по устной договоренности.

Под допуском к выполнению работ понимается предоставление иностранному гражданину, не имеющему разрешения на работу, рабочего места, необходимого для выполнения работ, оборудования и инвентаря, производственного материала (сырья, товаров), определение конкретных трудовых функций работника и установление фиксированной (сдельной) заработной платы.

Из материалов изученных дел видно, что во всех случаях иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, привлечены в качестве разнорабочих при проведении строительных работ и работ по благоустройству территорий.

К обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, судьи относили:

- обстоятельства, подтверждающие наличие между привлекаемым к административной ответственности лицом и иностранным гражданином трудовых отношений;

- обстоятельства, подтверждающие отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу.

Составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предшествовало составление протоколов в отношении привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, в материалах дел содержатся копии данных протоколов.

Обобщение судебной практики выявило характерные ошибки при рассмотрении дел указанной категории.

Применение примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку к трудовой деятельности одновременно привлекаются несколько иностранных граждан, в отношении одного лица следует составлять несколько   материалов. Так, в отношении мастера ООО «Риана» N4 рассмотрено 6 дел об   правонарушениях; в отношении мастера ООО «Строймонтаж» Калмыкова М.В. – 10; в отношении мастера ООО «СК «СтройТехСервис» Рыжова Ю.В. - 2; в отношении инженера ООО «СК «Эверест» - 9; в отношении гражданина Шустова Д.М. – 4; в отношении гражданина Суворова С.А. – 2; в отношении гражданина Остапченко А.Н. – 3; в отношении ООО «Ремстрой» - 4.

В одном случае судьей не учтено примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ.

Так, судья определением от 09.07.2012 объединила в одно производство административные материалы № 5-161/2012, 5-162/2012 и 5-163/2012 в отношении мастера ООО «Строймонтаж» Калмыкова М.В. по факту привлечения им к трудовой деятельности 15.05.2012 около здания заводоуправления ОАО «Аммофос» трех граждан республики Кыргызстан, не имеющих разрешения на работу.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 16.07.2012 Калмыков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей по факту привлечения к трудовой деятельности трех граждан республики Кыргызстан, не имеющих разрешения на работу.

Решением судьи Вологодского областного суда от 22.08.2012 решение судьи Череповецкого городского суда от 16.07.2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд. 

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и примечания к статье 18.15 КоАП РФ, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности объединения в одно производство двух или более самостоятельных дел об   правонарушениях.

Особенности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку статья 18.15 не содержит специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, они подлежат ответственности как юридические лица.

Приведенные нормы не были учтены судьей Череповецкого городского суда при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя Платонова А.А., который постановлением от 22.08.2012 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей как должностное лицо.

Решением судьи Вологодского областного суда от 13.09.2012 установлено неправильное применение судьей норм материального права. Однако, с учетом того что, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление судьи Череповецкого городского суда от 22.08.2012 оставлено без изменения.

Обобщение выявило определенные сложности при разграничении административной ответственности физических и должностных лиц по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, должностных лиц – от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 19.10.2012 по делу № 5-205/2012 мастер ООО «Строймонтаж» Калмыков М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судья указала, что согласно должностной инструкции Калмыков М.В. не имел права осуществлять прием граждан на работу, в связи с чем он не является должностным лицом применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подлежит административной ответственности как гражданин.

Однако данный вывод суда необоснован. 

Ответственность гражданина наступает только в случае незаконного привлечения им к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства для личных нужд.

Установив, что Калмыков М.В. не является должностным лицом, в данном случае судье следовало прекратить производство по делу за отсутствием в действиях лица административного правонарушения.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 26.10.2012 по делу № 5-237/2012 Суворов С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Новые горизонты» и ООО «ДОР Технологии» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Новые горизонты» обязалось выполнить работы по установке пешеходного ограждения по заданию заказчика. ООО «Новые горизонты» заключило с Суворовым С.А. договор на оказание услуг по благоустройству территории. Суворов С.А., в свою очередь, привлек для выполнения работ по установке пешеходного ограждения иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. В данном случае Суворов С.А. привлек иностранных граждан к трудовой деятельности не для личных нужд, а в интересах ООО «Новые горизонты». Об этом свидетельствует и тот факт, что штраф за Суворова С.А. оплачен ООО «Новые горизонты» платежным поручением № 241 от 19.11.2012.

Аналогичным образом судьями рассмотрены дела об   правонарушениях в отношении Суворова С.А. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ № 5 -238/2012, и № 5-227/2012, 5-228/2012, 5-229/2012 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Остапченко А.Н.

Назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ и пунктом 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об   правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 19.09.2012 по делу № 5-199/2012 ООО «РемСтрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок десять суток за совершение правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности (укладке бордюрного камня) иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Причины назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в судебном постановлении не указаны.

Аналогичные постановления приняты судьей по делам об   правонарушениях в отношении ООО «РемСтрой» № 5-200/2012, 5-201/2012, 5-202/2012.

Представляется, что с учетом характера деятельности юридического лица, совершенных им противоправных действий, отсутствия условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в данном случае достижению цели административного наказания мог способствовать менее строгий вид административного наказания – административный штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 30.5 КоАП РФжалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать соответствующую жалобу.

В нарушение вышеуказанной нормы рассмотрение жалоб Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по постановления судьи Череповецкого городского суда от 19.09.2012 по делам об   правонарушениях № 5-199/2012, 5-200/2012, 5-201/2012, 5-202/2012 в отношении ООО «РемСтрой» назначено Череповецким городским судом лишь на 09.10.2012, дела направлены в Вологодский областной суд 21.09.2012.

5. Исполнение судебных постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление.

Целью данной нормы выступает обеспечение реализации судебных актов, принятых в порядке административного судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ).

Постановление судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.12 КоАП РФ).

Постановления судьи Череповецкого городского суда о назначении ООО «РемСтрой» административного наказания в виде административного приостановления деятельности направлены в отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Череповцу в день вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вышеуказанная норма закона при направлении постановлений о наложении административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ Череповецким городским соблюдалась.

Из 26 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, принятых Череповецким городским судом по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 7 постановлений исполнено добровольно лицами, привлеченными к административной ответственности (штраф уплачен в установленный законом срок) на общую сумму 60 000 рублей. Сведений о принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении административного штрафа по оставшимся 19 постановлениям материалы дел не содержат.

Положительным является факт наличия в делах об   правонарушениях информационных писем, разъясняющих правонарушителям порядок и сроки уплаты штрафа.

6. Выводы и предложения.

Обобщение судебной практики рассмотрения дел об   правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об   правонарушениях, на примере Череповецкого городского судапоказало, что судом в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

Вместе с тем при разрешении дел данной категории в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об   правонарушениях».

В целях недопущения подобных фактов судьям, в частности, необходимо проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, исключив случаи необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Полагаю необходимым обсудить результаты обобщения на семинаре судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, направить справку по обобщению в районные (городские) суды Вологодской области для использования в практической работе.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда

И.Г. Осипова

23.04.2013