Оставление без движения. Анализ изученных дел показал, что достаточно часто исковые заявления оставлялись без движения для запроса необходимых документов.

Действительно, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а статья 136 названного кодекса в случае не соблюдения данных требований предполагает оставление заявления без движения с предоставлением лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Так, определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 было оставлено без движения исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах К. к ООО «Дом Сервис-1» о защите прав потребителей, заявителю было предложено представить свидетельство о праве собственности на квартиру, либо документы, подтверждающие наем жилого помещения. Впоследствии в связи с исполнением указаний судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, иск был принят к производству и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5.

Недостатки искового заявления должны быть выявлены и устранены на стадии возбуждения гражданского дела, правил, регулирующих их устранение после принятия искового заявления, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Подготовка дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной и самостоятельной стадией судопроизводства по каждому гражданскому делу. Механизм реализации данной стадии регламентирован нормами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Целью стадии подготовки дел к судебному разбирательству выступает обеспечение правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Изучение гражданских дел, связанных с возмещением организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, материального вреда, причиненного затоплением жилых помещений, поступивших на обобщение в Вологодский областной суд, показало, что судьями, как правило, соблюдаются требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, материалы изученных дел содержат определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству.

В определениях о подготовке дела к судебному разбирательству судьями разъясняются сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается информация о совершении процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств и т.д.).

Однако встречаются единичные случаи, когда из материалов дела усматривается формальный подход судьи к выполнению требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К примеру, в Череповецкий городской суд обратились Л., С. с исковым заявлением к Ж., ООО «Управляющая компания Парковая» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением судьи иск Л., С. был принят к производству суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей было указано на необходимость направления ответчику копии искового заявления и копии документов, приложенных к нему, а также представление ответчиком письменных возражений и доказательств в их обоснование.

Впоследствии слушание дела было отложено по причине истребования у ответчика ООО «Управляющая компания Парковая» документов, подтверждающих избрание в качестве управляющей компании дома № 7 по улице Мамлеева города Череповца, договора управления многоквартирными домами, документов по факту залива квартиры, принадлежащей истцам.

Рассмотрение дела по существу.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда является наличие деликтной ответственности, которая включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Также юридически значимым обстоятельством, установление которого требуется при рассмотрении дел обобщаемой категории, является правильное определение лица, на которое в соответствии с действующим законодательством возлагается ответственность за ущерб, причиненный затоплением жилого помещения.

Надлежащими ответчиками могут выступать:

• собственник либо наниматель жилого помещения, из которого произошел залив;

• организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом;

• организация, осуществлявшая строительство многоквартирного жилого дома.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что у судов вызывает затруднение вопрос разделения границ ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Многоквартирный жилой дом - это сложный объект, включающий помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц и общее имущество собственников помещений.

Принимая во внимание, что вопрос о составе общего имущества многоквартирного дома урегулирован специальными нормами жилищного права, суды при рассмотрении гражданских дел обобщаемой категории правомерно руководствуются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, конкретизирующими общие нормы части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно содержаться надлежащим образом. Обеспечение данного требования достигается посредством управления многоквартирным домом одним из способов, предусмотренных указанной нормой жилищного права, о чем заключается договор управления многоквартирным домом.

По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом квалифицируется как договор, направленный на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по вопросу качества предоставляемых услуг применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Изучение дел обобщаемой категории показало, что суды всегда выясняли причины затопления квартиры, явилось ли это следствием ненадлежащего содержания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, общего имущества. Установив, что организацией не было предпринято мер по ремонту и профилактике состояния общедомового оборудования, возлагали на компанию ответственность за вред, причиненный имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Ряд дел, поступивших на обобщение, был инициирован гражданами в связи с причинением материального вреда, наступившего в результате залива жилого помещения по причине протекания кровли, стен, межпанельных швов.

Например, Б. обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в результате залива жилого помещения, собственником которого она является, ей причинен материальный ущерб. В акте определения причин затопления квартиры сотрудниками управляющей организации указано на протекание крыши дома. Неоднократные обращения в ООО «Управляющая компания «Союз» по поводу возмещения причиненного материального ущерба оставлены без ответа.

ООО «Управляющая компания «Союз» в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире Б., определенную в заключении ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», не оспаривало.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу Б. взысканы суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины.

Другой пример. Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19, рассматривая дело по исковому заявлению С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил, что промокание стен жилого помещения, собственником которого является истец, произошло из-за недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы причинами промокания стен в квартире истца являются некачественно выполненная система водостока, неправильно выполненные оцинкованные сливы окон с наружной стороны квартиры, некачественное утепление откосов оконных блоков.

Мировой судья, принимая во внимание, что строительство жилого дома, в котором находится квартира истца С., подвергшаяся затоплению, осуществляло ООО «Жилстройбетон», а управление данным многоквартирным домом передано ТСЖ «Ельнинское», возложил обязанность по возмещению истцу С. материального ущерба на ответчиков в долях в зависимости от вины, установив ее степень в 5 % и 95 % соответственно.

В обоснование своего вывода мировой судья указал на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Ельнинское» возложенной пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в отношении ООО «Жилстройбетон» посчитал нарушенной обязанность по надлежащему строительству жилого дома.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Изучение дел обобщаемой категории о взыскании материального ущерба в случае затопления жилого помещения по причинам протекания кровли, стен, межпанельных швов показало, что определение лица, ответственного за содержание данного имущества в надлежащем состоянии, не вызывает особых затруднений у судов. В таких случаях, как правильно считают суды, ответственность должна быть возложена на организацию, которой поручено управление многоквартирным домом.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления. Достаточно очевидно, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются:

• внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

• внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта «д» пункта 2, пунктов 5-6 указанных Правил в состав общего имущества включаются лишь те элементы системы водоснабжения и отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Например, в Череповецкий городской суд обратились истцы С. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что из вышерасположенной квартиры, собственником которой является К., произошло затопление их жилого помещения. Согласно акту обследования квартир причиной произошедшего явился разрыв на соединительной муфте подводки холодного водоснабжения крана.

Суд со ссылкой на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате затопления жилого помещения, подлежит возмещению за счет К., поскольку поврежденная соединительная муфта находится в квартире ответчика, расположена после вертикального стояка (трубы) воды, не имеющего повреждений. Более того, в отличие от вертикальной трубы отвод горизонтальной трубы водоснабжения предназначен для обслуживания только квартиры К. и не является общим имуществом.

Изменение конфигурации труб водоснабжения с размещением их в нише стены, произведенное К. в своей квартире, было расценено судом как самостоятельное внесение изменений в схему водоснабжения жилого помещения с установкой муфты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании материального ущерба, судебных расходов в пользу истцов С. с некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья»; исковые требования к К. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что соединительная муфта, расположенная на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки, в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание указанного общего имущества в многоквартирном доме должно нести НП «Ассоциация собственников жилья», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Возложение обязанности по возмещению ущерба вследствие залива квартиры истцов на ответчика К. возможно только в случае наличия в ее действиях вины и причинной связи с нанесенным ущербом. Учитывая, что произведенная ответчиком К. перепланировка была выполнена в соответствии с проектом и принята приемочной комиссией, правовых оснований для отступления от общего правила распределении ответственности по содержанию общего и внутриквартирного инженерного оборудования в данном случае установлено не было.

По гражданскому делу по иску М. к ООО УК «Олимп», возлагая на ответчика ответственность за причиненный затоплением вред, Череповецкий городской суд правомерно, с чем согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел засор стояка водоснабжения на кухне в квартире истца и, как следствие, залив жилого помещения и причинение материального ущерба.

Неоднозначно складывается судебная практика по вопросу о том, к общему имуществу или имуществу собственников относится отдельный элемент отопительной системы – радиатор. Противоречивость позиции возникает в связи с тем, что радиатор, являясь частью системы отопления, в то же время обогревает только одно жилое помещение.

Так, решением Череповецкого городского суда с ответчиков Ж. в солидарном порядке в пользу истцов Л. и С. были взысканы суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 в связи с выбиванием заглушки на радиаторе отопления в квартире ответчиков произошел залив нижерасположенной квартиры, собственниками которой являются Л. и С.

Обосновывая свой вывод о взыскании материального ущерба с собственников квартиры, суд указал, что они не обеспечили исправное состояние радиатора, не учли срок его эксплуатации, что и послужило причиной залива.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда признала ошибочной позицию суда первой инстанции и отменила решение Череповецкого городского суда, приняв новое решение о взыскании материального ущерба с ООО «УК «Парковая».

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является наличие на нем отключающих устройств. Соответствующая правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истцов, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

Сокольским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно акту, составленному ООО «Соколсервис», причиной затопления квартиры Ч. стал разрыв обратного трубопровода системы отопления у радиатора в сгоне между контргайкой и муфтой в квартире ответчиков Х.

Принимая во внимание, что обратный трубопровод системы отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответчиком ООО «Соколсервис», как управляющей организацией данного дома, не исполнены надлежащим образом обязательства по его техническому обслуживанию, в отсутствие доказательств обратному, Сокольский районный суд взыскал с управляющей компании материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом освободил от ответственности собственников квартиры, из которой произошло затопление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Сокольского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Соколсервис» - без удовлетворения.

Таким образом, обобщение практики рассмотрения дел указанной категории показало, что суды Вологодской области придерживаются следующей правовой позиции: если причиной затопления явилась неисправность общедомового имущества, то ущерб должна возмещать организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Исключение составляют ситуации, когда установлена причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения и неисправностью общего имущества вследствие неправомерных действий собственников (нанимателей) жилого помещения. В таких случаях ответственность возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред.

Например, в Вологодский городской суд обратилась Х. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что затопление жилого помещения Х. произошло в связи с повреждением стояка отопления при монтаже карниза в вышерасположенной квартире, собственником которой является П.

Несмотря на то, что стояк отопления отнесен действующим жилищным законодательством к общему имуществу, обязанность по возмещению материального вреда была возложена на ответчика П.

Собственник квартиры П., располагая сведениями о том, что батарея отопления в квартире имеет вывод труб внутрь стены, что свидетельствует о наличии скрытых коммуникаций, не проявила должной осмотрительности при проведении работ по установке в квартире карниза, вследствие чего и был поврежден стояк отопления.

Мировое соглашение. Обобщение судебной практики показало, что спорные ситуации могут быть урегулированы путем заключения сторонами мирового соглашения.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться принудительно, на суд возлагается ответственность за его законность.

Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц. В случае, если эти обстоятельства имеют место, то в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение.

В результате анализа дел, поступивших на обобщение, выявлен случай, когда сторонами было заключено, а судом утверждено мировое соглашение, условия которого были невыполнимы.

В Сокольский районный суд обратился Н. с иском к ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в результате которого были повреждены потолок, стены, пол на кухне, в коридоре, ванной комнате.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение следующего содержания:

1. Ответчик производит ремонт квартиры, принадлежащей истцу, из материалов по выбору истца в дни по согласованию с истцом с надлежащим качеством и подписанием сторонами акта о принятии выполненных работ.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по возмещению материального ущерба.

Определением Сокольского районного суда на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное мировое соглашение было утверждено с прекращением производства по делу.

Полагая условия мирового соглашения неисполнимыми, истец Н. обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отменила определение Сокольского районного суда, направив дело в Сокольский районный суд для рассмотрения по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснил, что в резолютивной части судебного решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

В данном случае суд первой инстанции не указал виды ремонтных работ, которые подлежат выполнению ответчиком, сроки их исполнения, что сделало условия мирового соглашения не конкретизированными и невыполнимыми.

Следует отметить, что мировые соглашения являются одним из быстрых и эффективных способов разрешения возникших споров, поскольку условия урегулирования спора устанавливают сами стороны, исходя из своих интересов и возможностей в ходе переговоров. Однако вопреки указанным преимуществам данный способ урегулирования споров на практике применяется редко. Стороны предпочитают властное разрешение спора даже в тех случаях, когда существуют предпосылки заключения мирового соглашения.

Выводы.

Обобщение судебной практики по спорам о возмещении организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом, материального вреда, причиненного затоплением жилых помещений, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства, регулирующие данные вопросы.

Как видно из приведенной судебной практики, организации, управляющие многоквартирными домами, несут ответственность за причинение материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, только в случаях ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, состав которого определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сложившаяся судебная практика по делам обобщаемой категории позволяет эффективно восстанавливать нарушенные права потребителей.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда

И.Г. Осипова