Вологодским областным судом проведено обобщение судебной практики разрешения в 2013-2014 годах дел, связанных с признанием и исполнением решений иностранных судов.

За указанный период в Вологодский областной суд поступило 27 ходатайств физических и юридических лиц о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов, из них: 11 ходатайств в 2013 году, 16 - в 2014 году (+ 145 %); рассмотрено – 24 ходатайства или 88,9 % от общего количества поступивших ходатайств, в том числе: в 2013 году – 8, в 2014 году – 16 (+200%), из них о признании и обращении к принудительному исполнению решений судов Украины - 4, Республики Беларусь - 13, Кыргызской Республики – 2, Республики Казахстан - 5.

Из рассмотренных ходатайств удовлетворено – 15 или 62,5% от числа рассмотренных ходатайств (в 2013 году – 4, в 2014 году – 11). Предметом обращения по ним являлись признание и обращение к принудительному исполнению решений иностранных судов о взыскании:

кредиторской задолженности, денежных средств (в 2014 году - 4);

расходов на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении (в 2014 году - 1);

госпошлины (в 2013 году – 2);

ущерба и госпошлины (в 2014 году – 1);

штрафа за ненадлежащее исполнение договора и госпошлины (в 2014 году – 1);

по остальным 6 делам удовлетворены ходатайства о признании и обращении к принудительному исполнению решений иностранных судов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

По рассмотренным делам, которыми удовлетворены ходатайства, выданы исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов с извещением заинтересованных лиц.

По 4 делам или 16,6% от числа рассмотренных дел (в 2013 году – 2, в 2014 году – 2) в удовлетворении заявленных ходатайств отказано на основаниипункта 1 части 1 статьи412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что решение по праву страны, на территории которой оно принято, отменено, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований (1 дело в 2013 году), и на основании того, что ответчик своевременно и надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (2 дела в 2014 году).

Кроме того, в 2013-14 годах имели место:

отказ в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Вологодского областного суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда:

- определением Вологодского областного суда от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 года, должнику Зябкину А.Н. было отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Вологодского областного суда от 04 декабря 2003 года о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Сарыаркинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от 04 февраля 2000 года о взыскании суммы долга в размере 998 970 тенге, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

возврат заявлений:

- определением Вологодского областного суда от 12 мая 2014 года возвращено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения определения Вологодского областного суда от 30 декабря 2003 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Минского района и города Заславля Минской области Республики Беларусь от 16 ноября 2003 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В 2014 году из постановленных Вологодским областным судом определений, одно определение обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2014 года № 33-5304/2014); остальные определения о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в нем - не обжалованы, вступили в законную силу.

При разрешении ходатайств судьи давали подробную оценку соблюдения заявителем условий, порядка, срока обращения с заявленным ходатайством, предусмотренных статьями 51, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минской конвенции) от 22 января 1993 года, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, так как его участниками являлись государства - Украина, Республика Беларусь, Кыргызская Республика, Республика Казахстан, решения судов которых являлись предметом рассмотрения по данной категории дел, статьями 409-411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивали достаточность предоставленных документов, и приводили мотивы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства согласно статье 55 Минской конвенции, статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Вологодский областной суд при рассмотрении ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов исходил из того, что суд не вправе пересматривать такое решение по существу, а также делать выводы о его законности или обоснованности.

Рассматривая указанную категории дел Вологодский областной суд особое внимание уделял установлению места жительства должника на территории Вологодской области, а также установлению обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Так, при рассмотрении ходатайства Гоцко Н.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Новогрудского района Гродненской области Республики Беларусь от 19 августа 1999 года о взыскании алиментов, Вологодским областным судом сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области, из ответа на который следовало, что должник Гоцко А.А. снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания по Вологодской области не значится. В целях установления места нахождения должника судьей Вологодского областного суда направлен запрос в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Вологде об оказании содействия в розыске должника. По сведениям отдела полиции № 2 УМВД России по Вологодской области установлено, что Гоцко А.А., проживает по адресу: Российская Федерация, город Вологда, улица Преображенского, дом № 47, квартира № 8, ему вручено судебное извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства Гоцко Н.М. В судебном заседании Гоцко А.А. пояснил, что знал о принятом судебном определении о судебном приказе от 19 августа 1999 года, задолженность по алиментам имеет, алименты выплачивает.

Установив, что определение о судебном приказе суда Новогрудского района Гродненской области Республики Беларусь от 19 августа 1999 года вступило в законную силу 31 августа 1999 года, не обжаловано, на территории Республики Беларусь не исполняется с 19 октября 2011 года, и, приняв во внимание, что документы, предусмотренные статьей 53 Конвенции и прилагаемые к ходатайству в материалах дела имеются, оснований, предусмотренных статьей 55 Конвенции, к отказу в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Новогрудского района Гродненской области Республики Беларусь от 19 августа 1999 года о взыскании с Гоцко А.А. в пользу Гоцко Н.М. алиментов на содержание сына Дениса, 25 декабря 1995 года рождения, в размере 1\4 части заработной платы и иных доходов ежемесячно, не установлено, Вологодский областной суд определением от 27 января 2014 года признал и разрешил на территории Российской Федерации принудительное исполнение названного выше определения о судебном приказе Республики Беларусь.

Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрен статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ практики Вологодского областного суда за 2013-2014 годы свидетельствует, что основной причиной отказа в принудительном исполнении решений иностранных судов, является несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе (пункт 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Вологодского областного суда от 10 февраля 2014 года оставлены без удовлетворения ходатайства Мамбетсадыковой А.Г. и Жайылского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жайылского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 02 февраля 2011 года о взыскании суммы долга с Алехнович И.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Вологодский областной суд, руководствуясь статьей 55 Минской Конвенции и пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, Жайылским районным судом Чуйской области Кыргызской Республики соблюдены не были, а именно не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Алехнович И.А., против которой принято решение, своевременно и в надлежащем порядке были вручены вызовы в Жайылский районный суд для участия в судебных заседаниях по делу о взыскании долга.

Суд установил, что судебные извещения ответчику направлялись по адресу: город Карабалтаул, улица 40 лет Киргизии, дом 20, квартира 26, однако на момент вынесения заочного решения (02 февраля 2011 года) Алехнович И.А. уже имела регистрацию на территории Российской Федерации, что прямо следует из сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области, согласно которым Алехнович И.А. с 19 января 2011 года зарегистрирована на территории Российской Федерации по адресу: Вологодская область, город Череповец, поселок Андогский, улица Дзержинского, дом 9а, квартира 4.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Белорусская сеть телекоммуникаций» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Минска Республики Беларусь от 26 июля 2011 года, которым с Куприянова И.В. в пользу ЗАО «Белорусская сеть телекоммуникаций» взысканы штраф за непогашенную задолженность за услуги связи и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 394 505 рублей (определение Вологодского областного суда от 06 октября 2014 года). Следует при этом отметить, что к ходатайству ЗАО «Белорусская сеть телекоммуникаций» был приложен документ, из которого следует, что Куприянов И.В. - сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, был своевременно и в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела (справка судьи Советского района города Минска Республики Беларусь).

В 2013 году Вологодский областной суд отказал в принудительном исполнении решения иностранного суда на основаниипункта 1 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что решение по праву страны, на территории которой оно принято, отменено, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, определением Вологодского областного суда от 23 декабря 2013 года Галас С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ровеньковского городского суда Луганской области Украины от 15 июня 2011 года, поскольку из поступившей в Вологодский областной суд копии решения судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Луганской области Украины от 16 мая 2013 года следует, что решение Ровеньковского городского суда Луганской области от 15 июня 2011 года отменено, принято новое решение, которым Галас С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Черненко С.И. о взыскании алиментов.

Обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с признанием и исполнением решений иностранных судов, показало, что Вологодским областным судом в целом правильно и единообразно применялись нормы законодательства, регламентирующие порядок и сроки рассмотрения ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов.

При этом наряду со своевременным и правильным рассмотрением дел данной категории Вологодский областной суд особое внимание уделял соблюдению прав граждан при решении вопроса о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации, вынесенного в отношении них решения иностранного суда.

В то же время проведенное обобщение показало, что при рассмотрении дел указанной категории у судей возникали трудности, связанные с установлением местожительства или местонахождения должника на территории Вологодской области, что приводило к затягиванию сроков рассмотрения ходатайств.

Кроме того, в подтверждение своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания иностранные суды, как правило, представляют соответствующие справки, в связи с чем Вологодский областной суд вынужден был откладывать рассмотрение ходатайств, направлять запрос в иностранный суд с целью получения надлежащих документов. При этом представленные по запросу документы свидетельствовали о несоблюдении требований о надлежащем извещении ответчика и необеспечении ему возможности принять участие в судебном разбирательстве.

Следует отметить, что с учетом порядка направления запросов, суд вынужден был откладывать слушание дел на длительные периоды, что приводило и приводит к увеличению сроков рассмотрения ходатайств и исполнению решений иностранных судов.

Председатель судебной коллегии

по гражданским делам

Вологодского областного суда

И.Н. Бочкарева