Вологодским областным судом по запросу Верховного Суда Российской Федерации проведено обобщение судебной практики разрешения дел, связанных с применением законодательства, регламентирующего вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства и по делам об административных правонарушениях.
Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суды и возмещением судебных расходов,являются одними из наиболее значимых в гражданском процессе, поскольку решаются судом на каждом этапе гражданского судопроизводства и по каждому гражданскому делу. При этом, в отличие от рассмотрения материально-правовых требований, где суд, содействуя реализации сторонами принципа состязательности, осуществляет руководство процессом и выступает в качестве арбитра, вопросы распределения судебных расходов, вытекающие из применения норм гражданского процессуального законодательства, решаются судом в основном без заявления сторон и независимо от их позиции.
В рамках обобщения изучены судебные постановления, вынесенные районными (городскими) судами области и областным судом в качестве судов первой и апелляционной инстанции (преимущественно за 2012-2014 годы).
Задачей обобщения является выявление проблемных вопросов судебной практики, требующих разъяснения.
Уплата государственной пошлины
при обращении в суды общей юрисдикции
В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Вместе с тем административное судопроизводство, являясь важнейшим административно-правовым средством обеспечения и защиты публичных интересов, до настоящего времени не определено нормативно.
Представляется, что в настоящее время административное судопроизводство - самостоятельная форма правосудия, оно призвано обеспечивать защиту физических и юридических лиц от административного произвола и в отсутствие специального закона об административном судопроизводстве регулируется нормами гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в т.ч. об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и др.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что распределение судебных расходов по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется на основе правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Данный вывод подтверждается, в частности разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года (вопрос 3), согласно которому соответствующие положения ГПК РФ находятся в разделе «Общие положения» Кодексов, где содержатся нормы с общим уровнем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, соответственно, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 и «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (глава 24 ГПК РФ), в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (глава 25 ГПК РФ).
Дела, возникающие из публичных правоотношений, возбуждаются по заявлениям заинтересованных лиц. Данные заявления должны отвечать общим требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Заявление оплачивается государственной пошлиной в соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ:
- при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 4 500 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ);
- при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц, - 300 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), для организаций – 2000 рублей.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления по делам особого производства размер госпошлины составляет 300 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).
Особенности уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в статье 333.20 НК РФ, а статья 333.36 НК РФ содержит перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при обращении в указанные суды.
Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.
Несоблюдение требований по оплате госпошлины в силу положений статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения с предоставлением заявителю разумного срока для устранения недостатков.
При разрешении вопросов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд по делам указанной категории, предоставлением отсрочки по ее уплате, суды области в основном правильно применяют положения действующего законодательства.
Вместе с тем, имеют место случаи нарушения судами данных законодательных норм.
Так, определением судьи Вологодского городского суда от 01.07.2014, апелляционная жалоба М. на решение Вологодского городского суда от 21.05.2014 по заявлению М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставлена без движения по причине непредставления М. документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.08.2014 указанное определение отменено со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2011 № 1637-О-О, в соответствии с которой лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании статьи 333.36 НК РФ, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при обжаловании решения суда (дело№ 33-3876/2014).
Другой пример:
Определением судьи Вологодского городского суда от 15.02.2013 заявление К. о признании незаконным решения и.о. начальника Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» оставлено без движения по мотиву непредставления осужденным К. копии заявления для заинтересованного лица и квитанции об оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВологодского областного суда от 24.04.2013 указанное определение отменено со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определенииот 13.06.2006 № 272-О, согласно которой нормативные положения, содержащиеся в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.05.1995 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 12.03.2001 № 4-П, определении от 12.05.2005 № 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При этом, полагая, что оставляя заявление К. без движения, судья не учел ограниченные возможности последнего по представлению как копии заявления для заинтересованного лица, так и квитанции об оплате госпошлины в связи с нахождением его в местах лишения свободы, судебная коллегия с учетом вышеприведенной позиции и имущественного положения заявителя в целях обеспечения ему доступа к правосудию сочла возможным освободить К. от уплаты государственной пошлины и направила материалы по его заявлению в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу (дело № 33-1965/2013).
Аналогичное апелляционное определение вынесено судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 21.08.2013 по частной жалобе Д. на определение Вологодского городского суда от 24.06.2013 (дело № 33-3871/2013).
Неоднозначно судами области решается вопрос о порядке и размере госпошлины, подлежащей уплате лицами, в отношении которых решением суда установлен административный надзор, за подачу апелляционной жалобы на такое решение.
На практике указанные лица госпошлину за подачу апелляционной жалобы не оплачивают, суды первой инстанции оплаты госпошлины не требуют, суд апелляционной инстанции рассматривает такие жалобы в отсутствие документа об оплате госпошлины и определения суда первой инстанции об освобождении названных лиц от ее оплаты.
Представляется, что такая практика связана с необходимостью скорейшего рассмотрения дел об установлении административного надзора ввиду того, что заявление об установлении административного надзора поступает в суд за 1-2 месяца до освобождения из мест лишения свободы лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, после чего извещение такого лица о месте и времени слушания дела, в том числе в апелляционной инстанции, становится зачастую невозможным.
С учетом изложенного вопрос о необходимости оплаты указанными лицами государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения судов об установлении в отношении них административного надзора требует разъяснения.
Возмещение расходов по оплате
госпошлины и иных судебных расходов.
В силу общего правила, закрепленного в статье 98 главы 7 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Вместе с тем распределение судебных расходов при рассмотрении дел, вытекающих из публично-правовых отношений, имеет свои особенности.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2007 № 48 (пункт 29), разъяснив, что поскольку главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, указал в то же время, что к категории дел о признании недействующими нормативных правовых актов не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из неимущественного характера требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:
структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;
не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;
должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
С учетом указанных разъяснений, суды области в основном правильно разрешают вопрос о распределении судебных расходов по указанной категории дел в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом.
Вместе с тем, допускаются и ошибки.
Так, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2013Л. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об оспаривании решения призывной комиссии от 20.06.2013 г.Вологды о призыве Л. на военную службу (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.09.2013 решение призывной комиссии от 20.06.2013 признано незаконным и отменено) по мотиву того, что орган государственной власти, на основании решения которого была создана призывная комиссия, судом не привлекался и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов при данном субъектном составе лиц, привлеченных к участию в деле, не представляется возможным.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении №33-834/2014 от 19.02.2014 указала:
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пункта 1 статьи 28 названного выше Закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного, предусмотренного законом решения.
Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704.
Таким образом, призыв граждан Российской Федерации на военную службу организует Военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях, который на эти цели получает средства федерального бюджета.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Военный комиссариат Вологодской области был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представлял свои возражения относительно требований (л.д.21-22).
Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности, из чего следует вывод, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на Военный комиссариат за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.
Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что финансирование мероприятий по организации и проведению призыва на военную службу производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации; территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, получающим эти средства федерального бюджета является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства.
Установив, что на территории Вологодской области призыв граждан Российской Федерации на военную службу организует Военный комиссариат Вологодской области через свои отделы, который на эти цели получает средства федерального бюджета, учитываемые на лицевом счете военного комиссариата, открытом в территориальном органе федерального казначейства, и руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, судебная коллегия приняла новое определение, которым возложила обязанность по возмещению Л. судебных расходов на Военный комиссариат Вологодской области.
Возмещение судебных расходов по делам
об административных правонарушениях.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, разрешая вопрос о возмещении связанных с этим расходов, по ряду дел судьи в нарушение требований действующего законодательства необоснованно возлагают обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, или на потерпевшего, заявившего соответствующее ходатайство.
Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении жалоб в порядке статей 30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом вышестоящей инстанции вносятся соответствующие изменения в оспариваемые постановления (решения), издержки по проведению экспертиз относятся на счет соответствующего бюджета (постановление № 4А-16/2013 от 11.02.2013).
Судья Вологодского областного суда
Жидкова О.В.
