Справка по результатам изучения практики рассмотрения

уголовных дел (гл. 40 УПК РФ)

за 2019 год

1. Проанализируйте судебную практику рассмотрения уголовных дел в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и укажите на конкретных примерах, какие трудности возникают у судов.

Приведем общую картину рассмотрения дел в особом порядке на примере городского суда области.

Череповецкий городской суд.

Всего за 2019 год в Череповецком городском суде рассмотрено 1 233 уголовных дела, из которых в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ) рассмотрено 383 уголовных дела, что в процентом отношении составляет 31,0 %. В апелляционном порядке обжаловано было 74 уголовных дела, из которых: 53 – оставлено без изменения, 7 изменено и 4 отменено.

- по делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ) за указанный период, в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ, поступило 856 уголовных дел, из которых в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ) рассмотрено лишь 373 уголовных дела, что составляет 43,6% от общего количества дел, поступивших с вышеуказанным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ).

- по 17 уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ), ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ, не имелось.

- в отношении 5 уголовных дела, рассмотренных в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ), ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ, заявлялись не всеми подсудимыми.

- в апелляционном порядке пересмотрено 36 уголовных дела, рассмотренных мировыми судьями Вологодской области в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ).

Кроме того, в связи с отказом от рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ), за указанный период в Череповецком городском суде рассмотрено 456 уголовных дел, по которым:

- по 54 уголовным делам, уголовное дело прекращено:

а) за деятельным раскаянием - 23 уголовных дела;

б) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 1 уголовных дело;

в) в вязи с примирением сторон - 28 уголовных дел;

г) в связи со смертью обвиняемого подозреваемого - 2 уголовных дела;

- по 402 уголовным делам, вынесены обвинительные приговоры.

1.1. Укажите, как складывается практика применения положения части 1 статьи 314 УПК РФ о необходимости наличия согласия потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Проверяют ли суды наличие такого согласия, если дело рассматривается в отсутствие потерпевшего либо исходят из того, что достаточным условием для особого порядка является отсутствие его возражений (часть 4 статьи 219 УПК РФ)?

Практика применения положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ: во всех случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд выясняет согласие потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовных дел, назначенных в особом порядке судебного разбирательства, во всяком случае, предпринимаются меры к обеспечению участия потерпевшего в судебное заседание. В случае если дело рассматривается в отсутствие потерпевшего, его позиция выясняется путем направления в адрес суда соответствующего заявления. Отсутствие возражений потерпевшего (ч. 4 ст. 219 УПК РФ) является недостаточным условием для особого порядка судебного разбирательства.

Например: уголовное дело № УИД 35RS0001-01-2019-001288-11, производство № 1-454/2019, протокол судебного заседания Череповецкого городского суда:

«На вопросы суда подсудимый Кучумов А.А. показал:

- Предъявленное Вам обвинение понятно?

- Да, обвинение мне понятно, согласен с ним.

- Выразите Ваше отношение к предъявленному Вам обвинению?

- Я признаю себя виновным в полном объеме.

- В ходе предварительного следствия Вами было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, поддерживаете данное ходатайство?

- Да, я писал такое ходатайство.

- Ходатайство заявлено Вами добровольно?

- Да.

- После консультации с адвокатом?

- Да.

- Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Вам понятны?

- Да.

- Необходимо напомнить их?

- Нет, я их помню.

- Вы свое ходатайство поддерживаете?

- Да.

Вопросов нет.

Мнение защитника-адвоката Алефьевой С.С.:

- Поддерживаю ходатайство своего подзащитного, прошу рассмотреть настоящее дело в особом порядке.

Судом оглашаются письменные материалы уголовного дела:

Том № 1 л.д. 197 – заявление потерпевшего Громова И.Д.

Мнение государственного обвинителя Дмитриевой Е.А.:

- Ваша честь! Я возражаю против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, к тому же имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которого Кучумов А.А. признана страдающим психическим расстройством.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого Кучумова А.А., выслушав участников процесса, участвующих в деле, на месте постановил: в удовлетворении ходатайства подсудимого Кучумова А.А. о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу отказать.»

Уголовное дело № УИД 35RS0001-01-2019-001349-22, производство № 1-482/2019, протокол судебного заседания:

«На вопросы суда подсудимая Васюкова С.В. показала:

- Вы заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке?

Да.

- Поддерживаете данное ходатайство?

Да.

Вопросов нет.

На вопросы суда подсудимый Петров И.А. показал:

- Вы заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке?

Да.

- Поддерживаете данное ходатайство?

Да.

Вопросов нет.

Судья оглашает заявление представителя потерпевшего Пийрсалу Э.У. на согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 47).»

Уголовное дело № УИД 35RS0001-01-2019-001385-11, производство № 1-488/2019, протокол судебного заседания:

«Судом на обсуждение участников процесса ставится вопрос о разрешении ходатайства подсудимого Веселова Н.В., заявленное им в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке.

Оглашается согласие на особый порядок представителя потерпевшего Пийрсалу Э.У. в томе 2 л.д.1

Выслушиваются мнения.

Мнение адвоката Шишеловой В.Е.:

- Я поддерживаю ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. все требования закона соблюдены.

Мнение государственного обвинителя Семенцевой Н.А.:

- Полагаю, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, считаю возможным рассмотреть дело в особом порядке, т.к. никаких нарушений требований УПК РФ не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, суд на месте постановил:

- Ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд переходит к рассмотрению дела в особом порядке.»

Уголовное дело № УИД 35RS0001-01-2019-001303-63, производство № 1-466/2019, постановление Череповецкого городского суда от 04 июня 2019 года:

«Акимова А.А. и Акимов В.Н. обвиняются в совершении покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц, по предварительному сговору.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела Акимова А.А. и Акимов В.Н. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Ласкин А.В. (л.д. 208) не возражал о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании Акимова А.А. и Акимов В.Н. показали, что обвинение им понятно, каждый из них согласен с обвинением по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 317 УПК РФ).

Защитник Акимовой А.А. - адвокат Олешова С.И., защитник Акимова В.Н. - адвокат Пономаренко Л.Г. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, помощник прокурора Якименко Д.В. возражал против рассмотрения дела в особом порядке,просил рассмотреть дело в общем порядке в связи с необходимостью исследования имеющихся доказательств по уголовному делу, проверки обоснованности предъявленного Акимовой А.А. и Акимову В.Н. обвинения, исключения самооговора.»

1.2. Имеются ли сложности при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», укажите, какие именно.

Сложностей, при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не возникло.

2. Охарактеризуйте практику пересмотра судебных решений, постановленных по правилам главы 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции:

2.1. Укажите, какие ошибки, допущенные судом первой инстанции, выявляются вышестоящим судом, какова практика их устранения;

В апелляционном порядке Вологодским областным судом пересмотрены следующие приговоры судов, постановленные по правилам гл. 40 УПК РФ:

- по уголовному делу № 1-31/2019 по обвинению Цайлера А.С. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 марта 2019 года Цайлер А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком 8 месяцев, по ч. 2 ст.314.1 УК РФ - 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда от 4 марта 2019 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 6 июля 2018 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе Цайлер А.С. просил приговор изменить, назначить добровольное лечение от алкогольной зависимости, заменить реальный срок лишения свободы на ИТР, либо снизить срок лишения свободы.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 апреля 2019 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 марта 2019 года в отношении Цайлера А.С. изменен.

Из вводной части приговора исключено указание на судимости от 31 июля 2012 года, от 10 декабря 2012 года и 24 июня 2013 года.

Во вводной части приговора указано о наличии судимости от 27 августа 2015 года по приговору Бабаевского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Цайлера А.С. - без удовлетворения.

- по уголовному делу № 1-159/2019 по обвинению Яковлева В.М. по ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года Яковлев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основаниист. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Бабаевского районного суда от 26 октября 2018 года, в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания Яковлеву В.М. исчисляется с 13 ноября 2019 года. На период обжалования приговора мера пресечения Яковлеву В.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии сп. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания лица под стражей с 13.11.2019 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе Яковлев В.М. просил снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15 января 2020 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года изменен. Срок отбывания наказания Яковлеву В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т. е. с 15 января 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения

Приговором Сямженского районного суда от 03 апреля 2019 года Емельянов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 49 УК РФ к 160 часов в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (уголовное дело № 1-13/2019).

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 30 мая 2019 года приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2019 года в отношении Емельянова Николая Васильевича изменен: указано, что Емельянову Н.В. назначено дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, а не лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

11 приговоров, вынесенных Тотемским районным судом по правилам главы 40 УПК РФ, обжаловались в апелляционную инстанцию, 6 их них оставлены без изменения, 3 изменены без изменения квалификации и наказания, 1 изменен без изменения квалификации со смягчением наказания (ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно не выполнения требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ), 1 отменен с направлением на новое судебное разбирательство (апелляционное постановление Вологодского областного суда № 22-403/2019 от 19.03.2019).

Так при рассмотрении дела № 22-403/2019 суд апелляционной инстанции признал, что несмотря на формальное согласие обвиняемого с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, достаточных правовых оснований для применения такой формы судебного разбирательства у суда не имелось. Из материалов дела следует, что подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, как на предварительном следствии, так и в суде последовательно придерживался позиции об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи (кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем) и просил о квалификации содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ. В суде первой инстанции возражения подсудимого и его защитника относительно квалификации содеянного были проигнорированы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил приговор районного суда и направил дело на новое разбирательство в Тотемский районный суд иным составом суда.

Череповецкий городской суд.

В апелляционном порядке было обжаловано 74 уголовных дела, из которых: 53 – оставлено без изменения, что в процентном отношении составляет 71,6 %; 7 изменено – 9,5 % и 4 отменено – 5,4 %.

Изучение практики пересмотра судебных решений, постановленных по правилам главы 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, указывает на наличие ошибок, допускаемых судом первой инстанции, связанных с неправильным применение уголовного закона, что в 6 случаях повлекло снижение наказания осужденным, причем по 2 уголовным делам с изменением квалификации, а в одном случае с усилением наказания (приговор обжалован государственным обвинителем), так в частности:

Уголовное дело УИД № 35RS0001-01-2016-000153-70, производство № 1-1/2019 - апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 30 сентября 2019 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области 14 августа 2019 года в отношении Козлова Артема Александровича изменить; исключить из осуждения Козлова А.А. хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, действия Козлова А.А. квалифицировать по ст.186ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2004 года в виде 1 года 6 месяцев и назначить Козлову А.А. по совокупности приговоров 4 года лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 января 2019 года окончательно назначить Козлову АА 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Уголовное дело УИД № 35RS0001-01-2019-000723-57, производство № 1-257/2019 апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 09 июля 2019 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года в отношении Филимонова Евгения Николаевича изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимости Филимонова Е.Н. по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 января 2008 года и 5 февраля 2008 года. Снизить испытательный срок, назначенный Филимонову Е.Н. при условном осуждении с 1 года до 9 месяцев. Апелляционное представление удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-001852-65, производство № 1-667/2019 апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 29 августа 2019 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года в отношении Кунина Сергея Владимировича изменить. Смягчить назначенное Кунину С.В. наказание до 7 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-002626-71, производство № 1-917/2019 апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года в отношении Кустова Федора Николаевича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба. Смягчить Кустову Ф.Н. наказание, назначенное по п."г"ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года в виде лишения свободы сроком 7 дней и окончательно по совокупности приговоров назначить Кустову Ф.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 7 дней с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уголовное дело 35RS0001-01-2018-002328-76, производство № 1-29/2019 (1-1018/2018;) апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 05 марта 2019 года приговор Череповецкого городского суда от 10 января 2019 года в отношении Дергачева Александра Сергеевича изменить: исключить из приговора указание о наличии в действиях Дергачева А.С. опасного рецидива преступлений; признать в его действиях рецидив преступлений; действия Дергачева А.С. переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ на ст. 159.3 ч.1 УК РФ по которой назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дергачеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уголовное дело 35RS0001-01-2019-001026-21, производство № 1-364/2019 апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года в отношении ЮЩЕНКО ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА - изменить: - в установочной части приговора вместо «к избранному им месту пребывания» указать «к избранному им месту жительства»; в описательно-мотивировочной части приговора при указании квалификации действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ исключить «или пребывания»; указав «к избранному им месту жительства»; - действия Ющенко, квалифицированные двумя преступлениям по ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы; - на основании . ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ,предусмотренных п.«6» ч.2 ст:158, ч.1 ст. 1 58, п.«г»ч.2 ст.161УКРФ и ч. ст.314.1УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Ющенко В.Н. назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Уголовное дело 35RS0001-01-2019-000863-25, производство № 1-303/2019 апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 05 июня 2019 года приговор Череповецкого городского суда от 17 апреля 2019 года в отношении Федорова Евгения Сергеевича изменить: признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного, нарушение потерпевшим Летовальцевым Н.В. требований охраны труда, предусмотренных п.4.4 Производственной инструкции для стропальщика по безопасному производству работ подъемными сооружениями. Исключить назначение Федорову Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями при производстве работ на опасных производственных объектах, сроком на 2(два) года. Смягчить наказание Федорову Е.С. до 2(двух)лет лишения свободы, которое назначить с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть)месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой ОГ - без удовлетворения.

Грязовецкий районный суд.

В апелляционном порядке были изменены 4 приговора Грязовецкого районного суда.

Так, например, по уголовному делу в отношении Кузнецова С.Ю. (УД №1-44/2019), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор Грязовецкого районного суда был изменен:

- уточнено, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Кузнецову С.Ю. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ;

- в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Кузнецова С.Ю. в период с 08 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу 04 июня 2019 год, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Так, по уголовному делу в отношении Буренковой О.В.(УД №1-52/2019), признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор Грязовецкого районного суда был изменен:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Буренковой О.В. под стражей в период с 21 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года; с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 19 августа 2019 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ошибки устранены.

Кирилловский районный суд

Из 20 постановленных приговоров по делам обобщаемой категории в апелляционном порядке было обжаловано 2 приговора.

а) Так, приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 января 2019 года (уголовное дело №1-3/2019) Голыхов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На приговор суда осужденным была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с назначенным наказанием, связанным с реальным лишением свободы.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20 марта 2019 года (дело №22-455/2019) приговор Кирилловского районного суда от 15 января 2019 года изменен в связи с неправильным применением судом уголовного закона, Голыхову А.Ю. правильно указан вид дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

б) Приговором суда от 28 марта 2019 года (уголовное дело №1-30/2019) Голихин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда осужденным и его защитником поданы апелляционные жалобы со ссылкой на чрезмерную суровость назначенного наказания, сомнение в стоимости похищенного имущества и отсутствие заявления потерпевшего о краже.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 03 июня 2019 года (дело №22-917/2019) приговор суда от 28 марта 2019 года в отношении Голихина А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что основания применения особого порядка судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден, обоснованность предъявленного обвинения проверена. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится в общем порядке исследование и не дается оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, доводы стороны защиты, в которых подвергается сомнению стоимость похищенного имущества, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Сокольский районный суд

Апелляционными постановлениями и определениями Вологодского областного суда изменены 10 обвинительных приговоров Сокольского районного суда Вологодской области. Основной ошибкой, допущенной судом первой инстанции, является отсутствие указания на зачет времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания по первому делу при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ или ч. 5 ст. 69 УК РФ (уголовные дела № 1-28/2019 в отношении Долотова И.Д., № 1-75/2019 в отношении Петруничева С.Н., № 1-154/2019 в отношении Вишнякова А.А.). Дважды судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (уголовные дела № 1-160/2019 в отношении Михеева А.С. и № 1-167/2019 в отношении Муравьева А.В.). Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены и признаны смягчающими, наказание смягчено. В остальных случаях имели место следующие ошибки: суд, указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически применил их, назначив наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (уголовное дело № 1-26/2019 в отношении Ефимова А.Н.); суд указал в приговоре на излишний объем похищенного имущества (уголовное дело № 1-78/2019 в отношении Рыжухина В.Л.); назначая наказание в виде лишения свободы, суд допустил ошибку, не указав в резолютивной части приговора точный размер наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, пропустил слово «лет» (уголовное дело № 1-87/2019 в отношении Митряевой А.Н.); судом излишне назначена осужденному принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов указано, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (уголовное дело № 1-95/2019 в отношении Петрушичева А.В.); суд излишне квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 317 УК РФ как изготовление иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (уголовное дело № 1-211/2019 в отношении Конюхова Е.В.).

В апелляционном порядке были обжалованы обвинительные акты Вашкинского районного суда по двум уголовным делам.

1) Уголовное дело № 1-5/2019 по обвинению Ермолаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ: обвинительный акт был изменен без изменения квалификации, внесенные изменения не повлияли на объем предъявленного обвинения.

2) Уголовное дело № 1-16/2019 по обвинению Мокиевского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, п. «б» ч. 3 ст. 242, п.п. «а», «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ: апелляционным определением исключено указание об осуждении Мокиевского А.В. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ и назначении ему наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ; назначенное по ч. 2 ст. 135 УК РФ наказание усилено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Никольский районный суд

В 2019 году обжаловано 9 приговоров постановленных в особом порядке. Из них 3 приговора оставлено без изменения, 1 приговор отменен, 5 изменено. Основными ошибками, выявленными вышестоящим судом являются: неверно сложено наказание по совокупности преступлений, исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, 13 февраля 2019 года Никольским районным судом рассмотрено уголовное дело №1-11/2019 по обвинению Шашкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором суда Шашков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 2 (двух) месяцев, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 05.06.2017 года по ст.264.1 УК РФ, частично, в размере 2 (двух) месяцев, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 09.06.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, частично, в размере 2 (двух) месяцев, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 25.09.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, и назначить Шашкову Анатолию Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным приговором Шашков А.Н. его обжаловал. В апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором и считает его несправедливым. Указывает, что он согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что имеет постоянную прописку, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просит приговор суда изменить, сократить срок наказания до 4 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – до 2 лет 2 месяцев.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ. При этом закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, постановленный в отношении Шашкова А.Н. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, дело в отношении Шашкова А.Н. судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, судом не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Шашкова А.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, отменен, а уголовное дело – направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Череповецкий районный суд

При пересмотре судебных решений Череповецкого районного суда, постановленных по правилам главы 40 УПК РФ, два приговора были изменены:

- один приговор изменен в части квалификации действий осужденных, поскольку из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следовало, что органами предварительного расследования лицам предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом первой инстанции их действия были квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, никак не мотивировав исключение из юридический оценки деяний незаконного хранения приобретенных наркотических средств. По представлению государственного обвинителя действия осужденных квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- один приговор изменен ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно при отмене условного осуждения по ранее постановленному приговору не было зачтено время предварительного содержания под стражей по первому приговору. Также апелляционной инстанцией указано на необходимость считать началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, при пересмотре двух приговоров в апелляционных постановлениях указаны следующие нарушения:

- при вынесении приговора определено исчислять срок наказания со дня постановления приговора, однако, осужденный на оглашение приговора не явился и был взять под стражу спустя два месяца. В силу положений ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ суд апелляционный инстанции не мог устранить данное нарушение, приговор оставлен без изменения;

- в протоколе судебного заседания на бумажном носителе отсутствовали сведения о предоставлении подсудимой права на выступление с последним словом. Проверив аудиозапись судебного заседания, где отражено, что председательствующий судья такое право подсудимой предоставляла, суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения.

2.2. Имелись ли случаи отмены обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоблюдением судом норм, обязывающих суд убедиться, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами? Приведите примеры. Если таких случаев было немного, опишите каждый из них.

Случаев отмен обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоблюдением судом норм, обязывающих суд убедиться, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

3. Охарактеризуйте практику суда кассационной инстанции, укажите основания отмены или изменения судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства.

За исследуемый период времени по одному уголовному делу (№ 1-200/2019), рассмотренному в порядке гл. 40 УПК РФ, осужденным Кирилловым В.Д. подана кассационная жалоба на приговор Сокольского районного суда от 31.10.2019, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время кассационная жалоба и материалы уголовного дела направлены для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

4. Проанализируйте практику по тем делам, в ходе рассмотрения которых было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке. Особое внимание обратите на дела о тяжких преступлениях. Необходимые статистические сведения отразите в прилагаемой таблице №1.

В анализируемом периоде 2019 года Бабаевским районным судом по 21 уголовному делу было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке, из них: дела о преступлениях небольшой тяжести - 9 (ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), дела о преступлениях средней тяжести – 11 (ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 318 УК РФ), дела о тяжких преступлениях – 1 (уголовное дело № 1-88/2019 по обвинению Степановой Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Степанова Е.В. обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью Сидоренкова Д.Г., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонный нож. Потерпевший Сидоренков Д.Г. не явился в судебное заседание, подсудимая настаивала на его явке, не согласилась с его показаниями, в связи с чем, государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, дело рассматривалось в общем порядке, явка потерпевшего Сидоренкова Д.Г. в судебное заседание обеспечена.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года Степанова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 ноября 2019 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года в отношении Степановой Е.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Степановой Е.В. – без удовлетворения.

В анализируемом периоде 2019 года Сокольским районным судом в ходе рассмотрения 12 уголовных дел принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке. Из них 4 уголовных дела (№ 1-114/2019 в отношении Чешкова О.С., № 1-116/2019 в отношении Ростороповой Л.А., № 1-130/2019 в отношении Оберемок В.С., № 1-141/2019 в отношении Картавова С.Ю.) рассмотрены в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

По одному уголовному делу (№ 1-4/2019 по обвинению Плясунова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ) вынесен оправдательный приговор. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 05.06.2019 оправдательный приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22.04.2019 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Итогом такого разбирательства 14.11.2019 стало решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Одно уголовное дело (№ 1-106/2019 по обвинению Репина Л.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В своем решении суд первой инстанции указал, что в постановлении о привлечении Репина Л.Е. в качестве обвиняемого не нашло своего отражения одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, – какова действительная стоимость имущества, вмененного подсудимому как похищенное. Размер ущерба, отраженный в обвинении, оспаривался стороной защиты. Установить его в ходе судебного следствия, в том числе экспертным путем, не представилось возможным. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26.12.2019 постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 06.11.2019 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Производство по одному уголовному делу (№ 1-214/2019 по обвинению Сухановского Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ) прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон, Сухановский Ю.А. освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

По остальным 9 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.

Череповецкий районный суд

По 9 уголовным делам в ходе судебного заседания было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке (2 дела о тяжких преступлениях, 2 дела о преступлениях средней тяжести, 5 дел о преступлениях небольшой тяжести). По всем указанным уголовным делам вынесены обвинительные приговоры, в апелляционном порядке не обжаловались.

4.1. Опишите все случаи, когда суд принял такое решение:

- по собственной инициативе (укажите, выносился ли этот вопрос на обсуждение сторон, приведите обоснование принятого решения);

- в связи с возражением против особого порядка потерпевшего (укажите, обосновывал ли потерпевший свои возражения, каково было мнение стороны защиты);

- в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя (укажите, обосновывал ли свою позицию государственный обвинитель, каково было мнение стороны защиты);

- в связи с ходатайством обвиняемого или его защитника (укажите, какие мотивы приведены в ходатайстве)

Бабаевский районный суд. Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд принимал:

- по собственной инициативе суда - особый порядок не прекращался;

- в связи с возражением против особого порядка потерпевшего – в 1 случае:

Так, по уголовному делу № 1-108/2019 по обвинению Никонова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевший Григорьев Е.Р. просил рассматривать дело в общем порядке судебного разбирательства, свои возражения не обосновал, защитник просил применить особый порядок судебного разбирательства, прокурор Попова А.Н. полагал, что должна учитываться позиция потерпевшего, который настаивали на рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года Никонов С.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кузнецову И.Л. и смерть Григорьева А.А. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционных жалобах потерпевшие Григорьев Р.А. и Григорьев Е.Р. не согласились с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просили приговор изменить, назначить Никонову С.И. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также в апелляционном представлении прокурор ставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Просил приговор изменить, назначить Никонову С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года в изменен.

Исключено из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, увеличить испытательный срок до 2 лет. Считать Никонова С.И. осужденным в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Уточнено, что Никонову С.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

- в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя - в 17 случаях, свою позицию государственный обвинитель обосновывал: сомнениями в квалификации, наличием несовершеннолетних потерпевших по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ, не возмещением ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на дату рассмотрения дела судом;

- в связи с ходатайством обвиняемого или его защитника – в 2 случаях:

по уголовному делу № 1-74/2019 по обвинению Филина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; по уголовному делу № 1-80/2019 по обвинению Лисовского И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В обоих случаях мотивом отказа от применения особого порядка судебного разбирательства послужило несогласие обвиняемых с обвинением, защитники в обоих случаях поддержали позицию обвиняемых.

Сямженский районный суд.

Рассмотрено уголовное дело № 1-4/2019. Приговором Сямженского районного суда от 01 февраля 2019 года Кондаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. С Кондакова С.А. взыскана в пользу Чистяковой Г. И. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу Ложкиной А.Л. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу Кузьминой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу Соколовой Г. А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Постановлением Сямженского районного суда от 21 декабря 2018 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Потерпевшие в судебном заявлении 21 декабря 2018 года заявили ходатайство о не согласии рассмотрения дела в особом порядке без обоснования своих возражений. Сторона защиты в связи с тем, что особый порядок судебного заседания предусматривает согласие потерпевших, и, учитывая, что потерпевшие не согласны с рассмотрением дела в особом порядке, их мнение счел законным и полагал необходимым назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Подсудимый не возражал.

Государственный обвинитель в связи с тем, что в ходе предварительного следствия подсудимым Кондаковым С.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но в судебном заседании потерпевшие Соколова Г.А. и Кузьмина Е.А. высказали несогласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12 февраля 2019 года.

Рассмотрено уголовное дело № 1-29/2019. Приговором Сямженского районного суда от 24 сентября 2019 года Волков А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сямженского районного суда от 30 августа 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства по следующим основаниям: учитывая то, что Волков ранее судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, для принятия правильного, справедливого, объективного судебного решения будет правильно рассмотреть уголовное дело с исследованием всех доказательств по делу, то есть в общем порядке.

Волков А.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), суд, проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, при этом суд принял во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Соловьева Е.Н., проживающего с мамой и бабушкой, которые имели самостоятельные источники дохода – пенсии, размер ежемесячной заработной платы потерпевшего - 15 000 рублей, общий ежемесячный совокупный доход семьи, составляющий 35 000 рублей, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, стоимость похищенного имущества, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что у него дома имеется стационарный телефон и компьютер, он смог бы прожить без мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости.

С учетом вышеизложенного, суд полагал, что действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Волков А.Н., находясь в квартире №1 дома №1 по пер. Пролетарский в д. Ногинская Сямженского района Вологодской области, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «BQ-5514G» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 490 рублей и с чехлом стоимостью 890 рублей, принадлежащие потерпевшему Соловьеву Е.Н. Вину Волкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд счел доказанной.

Рассмотрено уголовное дело № 1-26/2019. Приговором Сямженского районного суда от 05 ноября 2019 года Шиловский Ю.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сямженского районного суда от 15 мая 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке. Государственный обвинитель полагал отменить особый порядок и назначить рассмотрение дела в общем порядке на основании того, что одно из преступлений Шиловский Ю.О. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им в ходе предварительного расследования.

Рассмотрено уголовное дело № 1-44/2019. Приговором Сямженского районного суда от 02 декабря 2019 года Холодилов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 (Три) года.

Постановлением Сямженского районного суда от 26 августа 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства по следующим основаниям: для принятия правильного, справедливого, объективного судебного решения будет правильно рассмотреть уголовное дело с исследованием всех доказательств по делу, то есть в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрено уголовное дело № 1-43/2019. Приговором Сямженского районного суда от 11 сентября 2019 года Смирнова Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Сямженского районного суда от 23 августа 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства по следующим основаниям: для принятия правильного, справедливого, объективного судебного решения будет правильно рассмотреть уголовное дело с исследованием всех доказательств по делу, то есть в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрено уголовное дело № 1-33/2019. Приговором Сямженского районного суда от 21 августа 2019 года Крылов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 года №398-ФЗ, от 24.11.2014 года №370-ФЗ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (Два) года. Крылову А.С. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Сямженского муниципального района Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Крылова А.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлением Сямженского районного суда от 19 июня 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства по следующим основаниям: для принятия правильного, справедливого, объективного судебного решения будет правильно рассмотреть уголовное дело с исследованием всех доказательств по делу, то есть в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Рассмотрено уголовное дело № 1-18/2019. Приговором Сямженского районного суда от 10 сентября 2019 года Козлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Постановлением Сямженского районного суда от 14 августа 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Подзащитный вину признавал полностью.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель просила прекратить особый порядок и назначить дело в общем порядке по следующим основаниям: грубо нарушены права несовершеннолетней потерпевшей, что подсудимый длительное время игнорировал и не выплачивал алименты на своего несовершеннолетнего ребенка, для принятия правильного, справедливого, объективного судебного решения необходимо исследовать все доказательства по делу.

Рассмотрено уголовное дело № 1-34/2019. Приговором Сямженского районного суда от 25 ноября 2019 года Пономарева М.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ Пономаревой М.Е. заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 80 дней.

Постановлением Сямженского районного суда от 27 августа 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Защитник поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, так как затронуты интересы несовершеннолетних детей, для принятия правильного, справедливого, объективного судебного решения будет правильно рассмотреть уголовное дело с исследованием всех доказательства по делу, то есть в общем порядке.

Рассмотрено уголовное дело № 1-30/2019. Приговором Сямженского районного суда от 26 августа 2019 года Смирнова Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Сямженского районного суда от 12 августа 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства по следующим основаниям: для принятия правильного, справедливого, объективного судебного решения будет правильно рассмотреть уголовное дело с исследованием всех доказательств по делу, то есть в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрено уголовное дело № 1-32/2019. Приговором Сямженского районного суда от 12 августа 2019 года Соколов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Постановлением Сямженского районного суда от 04 июля 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства по следующим основаниям: в судебном заседании подсудимый не согласился с суммой задолженности, так как затронуты права несовершеннолетнего.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Фактически вину свою признал, просто не согласился с суммой задолженности.

Рассмотрено уголовное дело № 1-48/2019. Приговором Сямженского районного суда от 09 декабря 2019 года Воронько О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 49 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Сямженского районного суда от 22 октября 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства по следующим основаниям: учитывая, что Воронько О.Г. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, также в ходе дознания он пояснял, что не знал, что лишен права управления транспортным средством. Учитывая данные обстоятельства полагал, что для принятия правильного, справедливого, объективного судебного решения будет правильно рассмотреть данное уголовное дело с исследованием всех доказательств по делу, то есть в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрено уголовное дело № 1-16/2019. Приговором Сямженского районного суда от 09 сентября 2019 года Коротин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Постановлением Сямженского районного суда от 10 апреля 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Подзащитный вину признавал частично. В судебном заседании пояснил, что меры к трудоустройству принимал, обращался в ЦЗН, раньше ездил на заработки в Москву, теперь такой возможности не имелось, так как мать больная.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, который вину не признал в том объеме, в котором необходимо для того, чтобы было дело рассмотрено в особом порядке, имелись уважительные причины для неуплаты алиментов.

Государственный обвинитель просила прекратить особый порядок и назначить дело в общем порядке с вызовом всех сторон, чтобы установить степень вины, если она действительно имела место быть.

Рассмотрено уголовное дело № 1-41/2019. Приговором Сямженского районного суда от 16 октября 2019 года Королев Ю. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Постановлением Сямженского районного суда от 05 августа 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Подзащитный вину не признал.

Защитник в связи с тем, что подзащитный не признал свою вину, заявил ходатайство о прекращении особого порядка, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Государственный обвинитель в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании свою вину не признал, с предъявленным обвинением не согласился, просил прекратить особый порядок и назначить дело в общем порядке, исследовать подробно все имеющиеся в деле доказательства.

Тотемский районный суд.

В ходе рассмотрения 19 дел судом принималось решение о прекращении особого порядка разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке. Из них: по тяжким преступлениям – 7 дел, преступлениям средней тяжести – 6 дел, небольшой тяжести – 6 дел. В одном случае ходатайство о переходе на общий порядок рассмотрения уголовного дела заявил адвокат (защитник) в связи с несогласием обвиняемого с обвинением, в остальных - государственный обвинитель. Основанием подачи прокурором указанных ходатайств служили следующие обстоятельства:

- рецидив преступлений, в связи с наличием которого прокурор полагал, что назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела не достигнет своих целей,

- подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично,

- потерпевшие возражали против рассмотрения дела в особом порядке,

- несогласие потерпевшего с расчетом задолженности по алиментам,

- возникновение сомнений в правильности квалификации преступления,

- у подсудимого выявлено психическое расстройство,

- подсудимыми совершены преступления средней тяжести и тяжкие, ущерб от которых не погашен на момент рассмотрения дела,

- подсудимый совершил преступление против здоровья малолетнего,

- подсудимый не признал вину в судебном заседании.

Череповецкий городской суд.

Количественное указание на уголовные дела, рассмотренных в общем порядке, при наличии ходатайства обвиняемого о проведении судебного заседания в особом порядке, отображены в таблице № 1, основания принятых судом решений, связанных с выходом из особого порядка принятия судебного решения (гл.40 УПК РФ), проиллюстрируем на ряде примеров:

- по собственной инициативе суд принимал решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, по ходатайству подсудимого (по преступлениям небольшой или средней тяжести), в частности

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2018-000024-04, производство № 1-2/2019 (1-140/2018;), протокол судебного заседания:

«Председательствующий оглашает ходатайство подсудимого Белана ЕВ. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Председательствующий выясняет мнения участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела при состоявшейся явке.

Возражений нет.

Выслушав мнения участников процесса, суд, совещаясь на месте, постановил:

- Рассмотреть уголовное дело при состоявшейся явке лиц.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ суд переходит к судебному следствию.»

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-002362-87, производство № 1-832/2019, протокол судебного заседания:

«Судом оглашается заявление подсудимого Сорока В.А. на л.д. 102 о рассмотрении дела в его отсутствие, расписка Сороки В.А. об уведомлении о дате и времени судебного заседания.

Судом ставиться на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимого Сорока В.А. в его отсутствие.

Мнение законного представителя потерпевшего:

-нет, его надо выслушать.

Мнение прокурора:

-Виталий Александрович уведомлен почти за месяц до даты судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не предоставлено. Сегодня не явился, не возражаю против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Мнение защитника:

-можно рассмотреть в его отсутствие, он уведомлен. Законный представитель хочет послушать подсудимого, но обвиняемый вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, можем огласить показания данные им в ходе дознания.

Суд на месте постановил:

-рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УК РФ, подсудимый уведомлен, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.»

- в связи с возражением против особого порядка потерпевшего, в частности:

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-001242-52, производство № 1-432/2019, протокол судебного заседания:

«Судом на обсуждение участников процесса ставится вопрос о разрешении ходатайства подсудимой Юдиной Н.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушиваются мнения.

Мнение адвоката Авелиной Д.А.:

- Я поддерживаю ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. все требования закона соблюдены.

Мнение потерпевшей Федоровой Е.В.:

-Я возражаю против рассмотрения дела в особом порядке.

Мнение государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.:

- Исходя из позиции, что подсудимая частично признает свою вину, потерпевшая не согласна с рассмотрением дела в особом порядке, поэтому я возражаю против рассмотрения дела в особом порядке, считаю необходимым исследовать все материалы дела, прошу рассмотреть дело в общем порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд на месте постановил:

- Ходатайство подсудимой Юдиной Н.В. о рассмотрении дела в особом порядке в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя и потерпевшей оставить без удовлетворения. Рассмотреть дело в общем порядке.»

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-001472-41, производство № 1-519/2019, протокол судебного заседания:

«Судом на обсуждение участников процесса ставится вопрос о разрешении ходатайства подсудимого Васильева В.Н., заявленное им в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке.

Мнение адвоката Крыловой Е.М.:

- Я поддерживаю ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. все требования закона соблюдены.

Мнение законного представителя потерпевшего Орловой Я.В.:

-Я возражаю против рассмотрения дела в особом порядке, прошу рассмотреть дело в общем порядке.

Мнение государственного обвинителя Семенцевой Н.А.:

- Если законный представитель потерпевшего не согласна, то полагаю невозможно рассмотреть дело в особом порядке, прошу рассмотреть дело в общем порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд на месте постановил:

- Ходатайство подсудимого Васильева В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке в связи с отсутствием согласия законного представителя потерпевшего оставить без удовлетворения. Рассмотреть дело в общем порядке.»

- в связи с ходатайством обвиняемого или его защитника, в частности:

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-001671-26, производство № 1-590/2019, протокол судебного заседания:

«В соответствии со ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому Беляйчикову А.В. его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47, 54 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны.

Ходатайство подсудимого Беляйчикова А.В.:

- Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поддерживаю. Считаю, что ущерб потерпевшему причинен незначительный.

Мнение адвоката Рыжова А.Н.:

- Есть сомнения в квалификации, по причинению значительного ущерба. Я поддерживаю ходатайство своего подзащитного, прошу рассмотреть уголовное дела в общем порядке.

Мнение государственного обвинителя Дмитриевой Е.А.:

- Полагаю, что ходатайство подсудимого Беляйчикова А.В. подлежит удовлетворению, поскольку он отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считаю необходимым рассмотреть это дело в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд на месте постановил:

- В удовлетворении ходатайства подсудимого Беляйчикова А.В., заявленного на предварительном следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отказать. Рассмотреть дело в общем порядке.»

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2018-002332-64, производство № 1-31/2019, протокол судебного заседания:

«В соответствии со ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает участников процесса, имеются ли у них заявления, ходатайства до начала судебного следствия.

Ходатайство подсудимого Бетризова В.С.:

-Ваша честь! Я прошу рассмотреть дело в общем порядке. Я отказываюсь от своих показаний, которые давал на следствии. Рассматривать дело в особом порядке, я не желаю.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Выслушиваются мнения сторон.

Мнение государственного обвинителя Попова С.А.:

-Я считаю, что необходимо отложить судебное заседание, перейти к рассмотрению дела общем порядке.

Мнение адвоката Веселова Л.П.:

-Ваша честь! Я считаю, что поскольку мой подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, то необходимо отложить судебное заседание.

Мнение потерпевшего Маркова И.А.:

-На усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд, совещаясь на месте постановил:

-Дело слушанием отложить на 21 января 2019 года в 10 часов 00 минут. Вызов сторон повторить. Вызвать потерпевшего и свидетелей.»

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-001817-73, производство № 11-645/2019, постановление суда от 25 июля 2019 года:

«Органами дознания Сосин И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Из представленного обвинения следует, что Сосин И.А. дважды управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По ходатайству Сосина И.А. дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме.

От подсудимого Сосина И.А. в судебном заседании поступили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.»

- в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя, в частности:

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-001260-95, производство № 1-444/2019, протокол судебного заседания:

«На вопросы суда подсудимый Комаров О.А. показал:

- Вам предъявленное обвинение понятно?

- Да, понятно.

- С изложенным обвинением Вы согласны?

- Да, согласен.

- Вину признаете полностью?

- Да, признаю полностью, раскаиваюсь.

- Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено вами добровольно?

- Да.

- После консультации с защитником?

- Да.

- В его присутствии?

- Да.

- Осознаете последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без исследования доказательств, наказание назначается не более 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, освобождаетесь от выплаты процессуальных издержек, не сможете обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела?

- Да, осознаю.

Вопросов нет.

Мнение адвоката Смирнова Ю.Ф.:

- Я поддерживаю ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. все требования закона соблюдены.

Мнение государственного обвинителя Дмитриевой Е.А.:

- Возражаю против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку необходимо установить, имеется ли в данном уголовном деле значительность причиненного ущерба.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, на месте постановил:

- Ходатайство подсудимого Комарова О.А. оставить без удовлетворения, рассмотреть уголовное дело в общем порядке, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ отсутствует согласие государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.»

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-001539-34, производство № 1-546/2019, постановление суда от 11 июня 2019 года:

«При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Варламовым М.С., Ивановой О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства в силу п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Государственный обвинитель при направлении уголовного дела в суд не представил согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не усматривается.»

Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-001844-89, производство № 1-659/2019, протокол судебного заседания:

«На вопросы суда подсудимый Трифонов М.В. показал:

- Предъявленное обвинение Вам понятно?

- Да, обвинение мне понятно.

- Признаете ли Вы свою вину в совершении преступления?

- Да, признаю полностью.

- Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено вами добровольно?

- Да.

- После консультации с защитником?

- Да.

- В его присутствии?

- Да.

- Осознаете последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без исследования доказательств, наказание назначается не более 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, освобождаетесь от выплаты процессуальных издержек, не сможете обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела?

- Да, осознаю.

Вопросов нет.

Председательствующий разъясняет потерпевшему Карасову Ю.С. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Мнение адвоката Парфенова И.А.:

- Я поддерживаю ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. все требования закона соблюдены.

Мнение государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.:

- Ваша честь! Учитывая данные о личности в частности и психическое состояние здоровья Трифонова М.В., считаю, что необходимо исследовать все обстоятельства, чтобы исключить самооговор, поэтому я возражаю о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд на месте постановил:

- В заявленном ходатайстве подсудимого Трифонова М.В. отказать, так как не получено согласие сторон. Рассмотреть уголовное дело в общем порядке.»

При этом судьями Череповецкого городского суда Вологодской области учитывается, что согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке обязательно.

Белозерский районный суд

За отчётный период времени по 24 уголовным делам было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении его в общем порядке. Случаев, когда суд принял такое решение в связи с ходатайством обвиняемого или его защитника, а также в связи с возражением против особого порядка потерпевшего, не имелось. По одному из уголовных дел суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении его в общем порядке по собственной инициативе, поскольку подсудимый, признавая свою вину и ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что не осознавал своих действий в момент совершения им преступления.

По всем остальным уголовным делам рассматриваемой категории возражения против особого порядка судебного разбирательства были заявлены государственным обвинителем с обоснованием своей позиции по мотиву необходимости исследования доказательств в судебном заседании в связи с тем, что потерпевшими по делу являются несовершеннолетние дети и др.

В 2019 году в практике Кирилловского районного суда имелось 5 случаев, когда в ходе рассмотрения уголовного дела было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке. При этом, во всех пяти случаях судом было принято такое решение в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя. Случаев, когда суд принял такое решение по собственной инициативе, в связи с возражением потерпевшего либо в связи с ходатайством обвиняемого или его защитника, не имелось.

а) Так, в производстве суда имелось уголовное дело №1-15/2019 по обвинению Головина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела назначено в особом порядке, однако, в ходе судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину. В связи с этим, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отмене особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Защитником ходатайство прокурора было поддержано. Постановлением суда от 20 февраля 2019 года производство по уголовному делу в особом порядке прекращено, по мотиву невозможности принятия решения по делу без исследования доказательств, рассмотрение дела назначено в общем порядке. Приговором суда от 19 марта 2019 года Головин Н.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, приговор суда в апелляционном порядке обжалован не был.

б) По уголовному делу №1-16/2019 в отношении Силинского Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, судом также было принято решение о прекращении особого порядка и назначении судебного разбирательства в общем порядке. Соответствующее ходатайство было заявлено государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично, а защитник выразил сомнения в правильности квалификации действий подсудимого. Приговором суда от 12 марта 2019 года Силинский Е.М. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.157 УК РФ. Приговор суда в суд апелляционной инстанции обжалован не был.

в) Рассмотрение уголовного дела №1-36/2019 в отношении Папылевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, было назначено в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемой было заявлено соответствующее ходатайство. Данное ходатайство в судебном заседании подсудимой и ее защитником было поддержано. Вместе с тем, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что Папылева Н.Н. страдает психическим расстройством (синдром зависимости от алкоголя средней стадии), препятствующим ей в полной мере осознавать последствия заявленного ходатайства. После заявленного государственным обвинителем ходатайством, подсудимая и ее защитник против рассмотрения дела в общем порядке не возражали. Постановлением суда от 20 мая 2019 года производство по уголовному делу в особом порядке прекращено, назначено судебное разбирательство в общем порядке. Приговором суда от 30 мая 2019 года подсудимая осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ. В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был.

г) Постановлением суда от 10 июня 2019 года было прекращено производство по делу в отношении Зуева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, в особом порядке, рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке. Из материалов дела №1-44/2019 следует, что обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело назначено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель заявил ходатайство об отмене особого порядка судебного разбирательства, ссылаясь на то, что подсудимый в явке с повинной указывалиную сумму ущерба, причиненного преступлением, нежели указано в обвинении. Полагал, что данный факт не мог быть уточнен при рассмотрении дела в особом порядке, что требовало перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Подсудимый и его защитник против прекращения особого порядка возражали. С учетом имеющегося возражения государственного обвинителя, особый порядок судом прекращен. В отношении подсудимого постановлен приговор от 19 июня 2019 года по ч.2 ст.273 УК РФ. Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.

д) По уголовному делу №1-71/2019 в отношении Рыбина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом также было принято решение о прекращении особого порядка и назначении судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного заседания, назначенного в особом порядке, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с наличием у подсудимого психического заболевания (синдром зависимости от алкоголя средней стадии), полагал необходимым исследовать доказательства по делу в полном объеме. Подсудимый и его защитник просили рассмотреть дело в особом порядке. Поскольку принять решение по делу без исследования доказательств не представлялось возможным, процедура постановления приговора в отношении подсудимого Рыбина А.С. в особом порядке судом была прекращена. Приговором суда от 11 ноября 2019 года подсудимый осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Сокольский районный суд

При рассмотрении 5 уголовных дел по инициативе суда прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено судебное разбирательство в общем порядке. Во всех 5 случаях подсудимые полностью или частично не были согласны с обстоятельствами, изложенными в обвинении (уголовные дела № 1-4/2019 в отношении Плясунова Е.Н., № 1-100/2019 в отношении Лукашова В.Н., № 1-141/2019 в отношении Картавова С.Ю., № 1-182/2019 в отношении Лукашова В.Н., № 1-239/2019 в отношении Залепина Е.В.) Каждый раз вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства обсуждался сторонами, возражений представлено не было.

По 7 уголовным делам особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству государственного обвинителя (уголовные дела № 1-106/2019 в отношении Репина Л.Е., № 1-114/2019 в отношении Чешкова О.С., № 1-116/2019 в отношении Ростороповой Л.А., № 1-129/2019 в отношении Чекалина С.А., № 1-130/2019 в отношении Оберемок В.С., № 1-170/2019 в отношении Чистяковой Л.П., № 1-214/2019 в отношении Сухановского Ю.А.). Трижды (уголовные дела № 1-114/2019, № 1-129/2019, № 1-170/2019) государственный обвинитель обосновывал свою позицию тем, что подсудимый страдал на момент совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством в той или иной форме и степени. Дважды (уголовные дела № 1-116/2019, № 1-130/2019) государственный обвинитель указывал на тяжесть совершенных преступлений (в обоих случаях тяжкие преступления). По уголовному делу № 1-106/2019 в отношении Репина Л.Е. государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку считал, что квалификация действий подсудимого по одному из эпизодов завышена. По уголовному делу № 1-214/2019 государственный обвинитель настаивал на прекращении особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал, но не согласился с действиями сотрудников ГИБДД, которые предоставили, по его мнению, недостоверные сведения при расследовании уголовного дела. Во всех случаях сторона защиты не возражала против прекращения особого порядка и назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Никольский районный суд

Уголовное дело № 1-31/2019 по обвинению Дресвянина Л.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемым Дресвяниным Л.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Дресвянин Л.Ф. заявил о частичном несогласии с предъявленным ему обвинением по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, сославшись на указанное обстоятельство частичного признания вины подсудимым, заявил ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Защитник подсудимого поддержал позицию государственного обвинителя о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначении его рассмотрения в общем порядке, учитывая заявление подсудимого о частичном признании вины.

Суд постановил: прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Уголовное дело № 1-20/2019 по обвинению Селяковой Т.М. в совершении преступления предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, защитник подсудимой адвокат Коноплев А.Д. заявил в прениях, что подсудимая не имела прямого умысла на проникновение в комнату потерпевшей, высказал сомнения в доказанности размера ущерба, просил снизить категорию преступления до средней тяжести и рассмотреть возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Подсудимая поддержала выраженную ее защитником позицию по существу обвинения.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и назначении его рассмотрения в общем порядке.

Суд постановил: прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Великоустюгский районный суд

В 2019 году в практике районного суда имеется 2 случая, когда в ходе рассмотрения уголовного дела было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании по уголовному делу по обвинению Жуковой В.А. в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, подсудимая отказалась от рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, не оспаривая свою причастность к совершению преступления, была не согласна с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Приговором от 05.12.2019 Жукова В.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из имущественного положения потерпевшего, суд признал причиненный ему ущерб значительным. Вместе с тем суд квалифицировал действия Жуковой В.А. как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены с единым умыслом на хищение денежных средств из одного источника, одним и тем же способом, в относительно короткий временной период.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Зеленцовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ было установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено обвиняемой в отсутствие защитника. Защитником подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство, не соблюдены, суд счел необходимым прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить уголовное дело к слушанию в общем порядке.

Череповецкий районный суд

Случаи принятия решения судьей по собственной инициативе о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в практике Череповецкого районного суда в 2019 году отсутствуют.

По одному уголовному делу судьей было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в материалах дела имелись возражения потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая свои возражения не обосновала, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без участия потерпевшей. Защитник не возражал против прекращения особо порядка.

По пяти уголовным делам прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено судебное разбирательство в общем порядке, в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя, в обоснование своей позиции государственный обвинитель указал:

- наличие у подсудимой психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, защитник и подсудимая возражали против удовлетворения ходатайства прокурора о рассмотрении дела в общем порядке (ст. 207 ч. 1 УК РФ);

- необходимость проверить возможность самооговора подсудимой, подсудимая просила рассмотреть уголовное дело при особом порядке судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство подсудимой (ст. 157 ч. 1 УК РФ);

- невозмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, защитник оставил решение данного вопроса на усмотрение суда (ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ);

- непризнание подсудимым вины в совершении преступления, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело при особом порядке судебного разбирательства, защитник поддержал позицию подсудимого (ст. 264.1 УК РФ);

- неустойчивая позиция подсудимого относительно признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело при особом порядке судебного разбирательства, защитник поддержал позицию подсудимого (ст. 264.1 УК РФ);

- необходимость проверить период неуплаты подсудимым алиментов, защитник возражений не имел (ст. 157 ч. 1 УК РФ);

По двум уголовным делам прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено судебного разбирательства в общем порядке, в связи с возражением подсудимых. Так, по одному делу подсудимый заявил, что не совершал преступлений, в которых обвиняется, по второму делу подсудимый заявил о несогласии с квалификацией его действий.

В 2019 году мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 в ходе рассмотрения четырех уголовных дел было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке, из которых 2 уголовных дела в связи с неявкой подсудимого и рассмотрении дела на основании ч.4 ст.247 УПК в отсутствии подсудимого, а два уголовных дела- в связи с ходатайством государственного обвинителя.

Так, постановлением мирового судьи от 13.12.2018 г. был прекращен по уголовному делу по обвинению Надежиной А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Уголовное дело было рассмотрено 15.01.2019 г. в отсутствии подсудимой на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ. Приговором от 15.01.2019 г. Надежина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На вышеуказанный приговор была подана апелляционная жалоба потерпевшего Пестрякова Д.А., поскольку похищенный телефон у него Надежиной куплен им в кредит, ущерб является для него значительным, он находится под стражей в СИЗО г.Череповца.

Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда от 06.03.2019 г. приговор мирового судьи от 15.01.2019 г. в отношении Надежиной А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Пестрякова Д.А.- без удовлетворения ( данное уголовное дело отражено в таблице № 2).

Постановлением мирового судьи от 17.05.2019 г. был прекращен по уголовному делу по обвинению Анкудинова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Уголовное дело было рассмотрено 06.06.2019 г. в отсутствии подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ. Приговором от 06.06.2019 г. Анкудинов В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи от 29.05.2019 г. был прекращен по уголовному делу по обвинению Вишняка И.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с ходатайством прокурора о несогласии с заявленным особым порядком и переходе в общий порядок, поскольку подсудимый не помнит подробностей совершения преступления, ущерб потерпевшей не погашен. Ходатайство прокурора было удовлетворено. Уголовное дело рассмотрено 07.06.2019 г. , приговором от 07.06.2019 г. Вишняк И.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи от 07.06.2019 г. был прекращен по уголовному делу по обвинению Веселова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с ходатайством прокурора о несогласии с заявленным особым порядком и переходе в общий порядок, поскольку подсудимый не помнит подробностей совершения преступления, ущерб потерпевшему не погашен. Ходатайство прокурора было удовлетворено. Уголовное дело было рассмотрено 27.08.2019 г. в отсутствии подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ. Приговором от 27.08.2019 г. Веселов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с вменением ряда обязанностей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Иных случаев принятия судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке- не имелось.

4.2. Имелись ли случаи, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке? Укажите результаты пересмотра таких решений судом апелляционной инстанции.

При обобщении практики и заполнении таблицы №2 следует учитывать результаты апелляционного рассмотрения только по тем уголовным делам, данные о которых вошли в таблицу №1.

Случаев, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке, не имелось.

4.3. Исходя из результатов рассмотрения таких дел судом первой и апелляционной инстанций, приведите примеры, подтверждающие, на Ваш взгляд, обоснованность прекращения судом особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке (например, изменение объема обвинения, квалификации содеянного, постановление оправдательного приговора и др.).

Бабаевский районный суд. По 1 уголовному делу, в результате рассмотрения в общем порядке, судом была изменена квалификация содеянного (уголовное дело № 1-8/2019). Епишин Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения признак значительности ущерба. Суд согласился с доводами государственного обвинителя, с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, квалифицировал действия Епишина Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором Сямженского районного суда от 24 сентября 2019 года Волков А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (уголовное дело № 1-29/2019).

Постановлением Сямженского районного суда от 30 августа 2019 года прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено судебное заседание в общем порядке.

Волков А.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), суд, проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, при этом суд принял во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Соловьева Е.Н., проживающего с мамой и бабушкой, которые имели самостоятельные источники дохода – пенсии, размер ежемесячной заработной платы потерпевшего - 15 000 рублей, общий ежемесячный совокупный доход семьи, составляющий 35 000 рублей, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, стоимость похищенного имущества, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что у него дома имеется стационарный телефон и компьютер, он смог бы прожить без мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости.

С учетом вышеизложенного, суд полагал, что действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Волков А.Н., находясь в квартире №1 дома №1 по пер. Пролетарский в д. Ногинская Сямженского района Вологодской области, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «BQ-5514G» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 490 рублей и с чехлом стоимостью 890 рублей, принадлежащие потерпевшему Соловьеву Е.Н. Вину Волкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд счел доказанной.

Череповецкий городской суд.

Как показывает анализ судебной практики за 2019 год, судьи обосновано прекращали особый порядок судебного разбирательства и назначали судебное разбирательство в общем порядке, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие по ходатайству подсудимого (по преступлениям небольшой или средней тяжести) ( примеры: Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2018-000024-04, производство № 1-2/2019 (1-140/2018;), Уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-002362-87, производство № 1-832/2019), а так же в случаях, когда имеет место переквалификация предъявленного лицу обвинения, в частности уголовное дело УИД 35RS0001-01-2019-003221-32, производство № 1-1091/2019:

«Оценивая исследованные в суде доказательства суд считает, что преступление подсудимого Земскова К.В., изложенное в приговоре, полностью доказано совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которые достаточно полно исследованы в суде, какого- либо сомнения не вызывают, т.к. являются допустимыми, полными, последовательными, внутренне не противоречивыми, и фактически не оспариваются сторонами.

Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого Земскова К.В. суд квалифицирует его по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.

Такая квалификация является правильной, т.к. Земсков К.В. причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Мустафаеву Б.Р., в следствии преступной небрежности, когда он умышленно нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, стоящего на полу с твердым покрытием, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде падения потерпевшего головой на пол, и причинения от падения головой о пол, тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, прокурор в суде переквалифицировал деяние подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ»

Грязовецкий районный суд

Суд в обоих случаях прекращал особый порядок судебного разбирательства и назначал рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ (уголовные дела №1-57/2019 и №1-90/2019).

По одному уголовному делу (УД№1-57/2019) в отношении Малышева Д.Е., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, подсудимый Малышев просил рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель указал, что, поскольку преступление совершено в отношении несовершеннолетней, в частности посягательства на половую неприкосновенность в отношении лица, не достигшего 16-летнего возраста, и с целью обоснованного и справедливого решения просил рассмотреть дело в общем порядке.

Сокольский районный суд

По уголовному делу № 1-4/2019 по обвинению Плясунова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 05.06.2019 оправдательный приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22.04.2019 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Итогом такого разбирательства 14.11.2019 стало решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. До настоящего времени уголовное дело в отношении Плясунова Е.Н. на рассмотрение в суд не поступило.

По уголовному делу № 1-129/2019 Чекалин С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила квалифицировать действия подсудимого как покушение на кражу, поскольку подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца – факт хищения был замечен контролером предприятия, в результате чего Чекалин скрылся с места преступления без похищенного имущества. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что позиция стороны защиты обоснована, и со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 6 постановления от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № 1-214/2019 по обвинению Сухановского Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон, Сухановский Ю.А. освобожден от уголовной ответственности.

Просьба в справке по результатам обобщения судебной практики указать, какие сложные и неясные вопросы, по Вашему мнению, требуют разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также имеются ли предложения по законодательному совершенствованию положений главы 40 УПК РФ.

По мнению судей, с учетом сложившейся практики прекращения особого порядка судебного разбирательства в связи с несогласием стороны обвинения, требуют разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и законодательного совершенствования положения главы 40 УПК РФ в части оснований возможного несогласия государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также от мировых судей региона поступило предложение в законодательном порядке закрепить обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения, при наличии которых государственный или частный обвинитель, потерпевший могут возражать против заявленного обвиняемым ходатайства.