СПРАВКА

по изучению практики по делам, связанным

с незаконной рубкой лесных насаждений

и дальнейшим оборотом

незаконно изготовленной древесины

1 Федеральным законом от 29.06.2015 года № 206-ФЗ в статью 16 Лесного кодекса РФ внесены изменения в части определения понятия рубки лесных насаждений, при этом данное понятие расширено и включает не только процессы валки лесных насаждений (в том числе спиливание, срубание, срезание), как это было ранее, но и иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Вместе с тем, как следует из описательной части приговоров правовая оценка дается лишь действиям по незаконной валке лесных насаждений, включающей процессы срубания и спиливания леса. Лица, осуществляющие трелевку, частичную переработку и складирование древесины в лесу, к уголовной ответственности, в том числе, как исполнители, не привлекаются. Правовая оценка не дается также действиям лица, совершившего незаконную рубку лесных насаждений, а затем доставившего незаконно заготовленную древесину к месту сбыта или совершившего ее сбыт, поскольку в данном случае, перевозка незаконно заготовленной древесины охватывается единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений. Согласноп. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требует дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества. Данные действия, как правило, не отражаются при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

2. Проблем квалификации преступлений в случаях, когда трелевка, частичная переработка и хранение древесины в лесу совершается несколькими лицами, не возникает. Такие действия квалифицируются как исполнение объективной стороны статьи 260 УК РФ.

3. В 2018 году и в первой половине 2019 года уголовных дел по статье 191¹ УК РФ судьями Тотемского районного суда не рассматривалось, в связи с чем, трудностей при правовой оценке действий лиц не возникало.

4. Действия лица, совершившего незаконную рубку лесных насаждений, а затем доставившего незаконно заготовленную древесину к месту сбыта или совершившего её сбыт квалифицировались по статье 260 УК

В 2018 году Череповецким районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении Лебедева С.А., который обвинялся в том, что, не имея документов, предоставляющих право осуществлять заготовку древесины, произвел незаконную рубку лесных насаждений, затем на тракторе, вывез заготовленную древесину и распорядился ею по своему усмотрению (согласно материалам дела часть древесины продал, оставшуюся часть оставил себе). Дело рассмотрено в особом порядке, действия Лебедева С.А. квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

5. Сложностей при применении примечаний к статьям 191¹, 260 УК РФ не возникало.

6. Вопросов по применению положения постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, не имеется.

Сухостойные, буреломные и ветровальные деревья не включались в объем незаконно заготовленной древесины.

8. Изучение материалов уголовных дел практики Сокольского районного суда показало, что представителями потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области представлялись схемы расположения мест лесонарушений, которые были приобщены к делу. Высокоточные спутниковые снимки, произведенные «Роскосмосом», иные фотоснимки или видеозаписи сторонами в качестве доказательств по уголовному делу не представлялись и к материалам дела не приобщались.

В материалах уголовных дел, рассмотренных Тотемским районным судом, имеются фототаблицы, составленные при производстве определенных следственных действий. Случаев, когда при рассмотрении уголовного дела сторонами предоставлялись в качестве доказательств по уголовному делу высокоточные спутниковые снимки, произведенные «Роскосмосом», иные фотоснимки или видеозаписи не имеется, в связи с чем, ходатайств сторон о приобщении фотоснимков или видеозаписей к материалам дела не разрешалось, их оценка не производилась.

В качестве иных фотоснимков или видеозаписей, как доказательств, приобщаются видеозаписи и фотографии, на которых зафиксированы, например, в практике Бабаевского районного суда:

- осмотр места происшествия (дело № 1-1-2018);

- осмотр предметов, записи видеорегистратора ( дело № 1-3-2019);

- проверка показаний на месте, результаты оперативно-розыскной деятельности (дело № 1-25-2018);

- следы транспортных средств, обуви, спилы деревьев ( дело № 1-14-2019).

При рассмотрении уголовных дел в общем порядке указанные фотоматериалы и видеозаписи исследовались судом.

Решения об отказе в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении фотоснимков или видеозаписей к делу в качестве доказательств или решения о признании приобщенных снимков и видеозаписей недопустимыми доказательствами, судом не принимались.

9. В качестве вещественных доказательств к уголовным делам приобщаются: тракторы, автомобили, спилы от деревьев, бензопилы, срубленная древесина, фотоснимки транспортных средств.

К вещественным доказательствам, представляемым сторонами по уголовным делам указанной категории, как правило, относятся: орудия преступления (пилы, трактора, автомашины), заготовленная древесина, древесные срезы, цифровые фотоснимки.

При вынесении итогового решения разрешается судьба вещественных доказательств. Орудия преступления конфисковались, либо передавались собственнику. Заготовленная древесина передавалась в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области для реализации, древесные срезы уничтожались. Цифровые фотоснимки хранятся при материалах уголовного дела. При наличии иных вещественных доказательств, их судьба решается в порядке УПК РФ.

Например, по уголовному делу (№ 1-60/2018), рассмотренному Грязовецким районным судом, вещественным доказательством явился оптический диск с аудиозаписями голоса Богданова М.А. , где он указывает свидетелю Ф. идти по ленточкам, разрешает заваливать елочки. Данный диск приобщен к материалам дела. Суд в приговоре определил данное вещественное доказательство хранить при материалах дела.

Так, по рассмотренному Кичменгско-Городецким районным судом уголовному делу № 1-48/2018 по обвинению Корякина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в приговоре суда от 16.102018 указано, что в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: бензопилу «Штиль-180» в корпусе оранжевого цвета, с шиной серого цвета, без заводского номера, изъятую у Корякина А.А., как орудие совершения преступления, принадлежащее Корякину А.А., надлежит конфисковать.

В ходе осмотров места происшествия от 05.07.2018, были изъяты транспортные средства: УРАЛ-4320, без государственных регистрационных знаков, трактор Т-40 АМ, государственный регистрационный знак 46 12 ВР 35, и переданы на ответственное хранение Корякину А.А., вещественными доказательствами не признавались. Ответственное хранение транспортных средств с Корякина А.А. надлежит снять, возвратить их лицу, у которого они были изъяты, - Корякину А.А.

По рассмотренному Кичменгско-Городецким районным судом делу 1-15/2019 по обвинению Рябева В.М. и Барболина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в приговоре суда от 26.06.2019 указано, что в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 6 спилов деревьев, фрагменты зеркала – уничтожить; корпус зеркала – возвратить Рябеву В.М.; бензопилу марки «Штиль» № 166888955 - конфисковать в доход государства. Древесину в количестве 86 сортиментов, находящуюся на хранении на площадке по адресу: Вологодская область, с. Кичменгский Городок, ул. Советская д.9, передать на реализацию либо уничтожение Территориальному Управлению Росимущества по Вологодской области Федерального агентства по Управлению государственным имуществом. Снять ответственное хранение Рябева В.М. в отношении трактора МТЗ-82, регистрационный знак 0773 ВЕ35, удостоверения тракториста машиниста 35 № 258293, свидетельства о регистрации машины АВ 146746 на имя Рябева В.М.

В практике Бабаевского районного суда в качестве вещественных доказательств предоставлялись и их судьба разрешалась при постановлении приговоров следующим образом:

- дело № 1-1-2018: диск с фотографиями и видеозаписью осмотра места происшествия - оставлены при уголовном деле; бензопила, трактор - оставлены владельцу;

- дело № 1-10-2018: 3 спила пней с дерева породы сосна, деревянная палка с наконечником – уничтожены; 4 бензопилы - конфискованы, как орудия преступления; автомашина с гидроманипулятором, прицеп, принадлежащие подсудимому - обращены в возмещение ущерба, с сохранением ареста, наложенного постановлением суда; 62 дерева породы сосна, 2 дерева породы ель, 2 сухостойных дерева, 102 дерева породы сосна -обращены в доход государства и переданы в Территориальное управление Росимущества для реализации с зачислением вырученных денежных средств на счет федерального бюджета; сотовый телефон - возращен осужденному; тетрадь осужденного - оставлена при уголовном деле;

- дело № 1-25-2018: телефон, одна пара резиновых сапог и одна пара меховых сапог (унты) - возвращены осужденному: телефоны - возвращены владельцам; бензопила - обращена в возмещение ущерба;

- дело № 1-3-2019: DVD – диск оставлен при уголовном деле; автомобиль, принадлежащий осужденному - обращен в счет уплаты штрафа, с сохранением ареста, наложенного постановлением;

- дело № 1-14-2019: бензопила, документы, автомобиль, переданные на ответственное хранение собственнику - оставлены у собственника; 41 дерево породы береза, 1 дерево породы ель - обращены в доход государства и переданы в Территориальное управление Росимущества для реализации с зачислением вырученных денежных средств на счет федерального бюджета; 3 фотоснимка следов транспортного средства, обуви, спила дерева - оставлены при уголовном деле.

10. Как следует из резолютивной части приговоров судьба указанных вещественных доказательств разрешается следующим образом:

- спилы деревьев, фотоснимки транспортных средств – подлежат уничтожению;

- тракторы автомобили, бензопилы, принадлежащие третьим лицам, – передаются им по принадлежности (считаются выданными по принадлежности – в случае выдачи им под расписку до рассмотрения уголовного дела);

- срубленная древесина – подлежит передаче Территориальному Управлению Росимущества в Вологодской области для реализации с зачислением вырученных денежных средств на счет федерального бюджета.

- в случае установления принадлежности обвиняемым бензопил, при помощи которых осуществлялась вырубка древесины в лесу, суд, вынося приговор, принимал решение о конфискации такого имущества и обращения его в доход государства.

Решений о конфискации автомобилей, как орудий или средств совершения преступлений, на которых заготовленная древесина перевозилась от места складирования до места использования или реализации, судом не принималось.

Случаев принятия судами решений о конфискации орудия преступлений, когда их собственник не установлен, не было.

11. Собственники или иные владельцы орудий, оборудований, транспортных средств, используемых для совершения преступлений, предусмотренных статьями 191.1 и 260 УК РФ, когда их имущество изъято (и приобщено в качестве вещественного доказательства) в рамках уголовного дела, в котором данные лица не являются обвиняемыми, с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ в суд не обращались.

Судом принимаются к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы собственников и иных владельцев орудий, оборудования, транспортных средств, используемых для совершения преступлений, предусмотренных статьями 191¹ и 260 УК РФ, когда их имущество изъято (и приобщено в качестве вещественного доказательства) в рамках уголовного дела, котором данные лица не являются обвиняемыми. Например, Тотемским районным судом за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года судом рассмотрены 2 жалобы. По обеим жалобам производство по делу прекращено в связи с отказом от жалобы.

12. Изучение материалов уголовных дел, показало, что с гражданскими исками о возмещении ущерба, причиненного преступлением лесному хозяйству обращаются представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Как правило, удовлетворяя гражданские иски по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ, суд взыскивает причиненный материальный ущерб в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Департамент лесного комплекса Вологодской области является администратором доходов муниципальных районов Вологодской области в части кода доходов 018 1 16 35030 05 0000 140 «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов».

В случае взыскания ущерба, причиненного лесам преступлением, предусмотренным статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу Департамента и указании на это в приговоре суда, денежные средства, поступившие на единый счет по учету доходов 40101810700000010002, распределяются и направляются УФК по Вологодской области согласно коду доходов 018 1 16 35030 05 0000 140 и ОКТМО в соответствующий местный бюджет (бюджет Сокольского муниципального района (ОКТМО 19 638 000)).

Сведения о направлении денежных средств, взысканных приговором суда в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области, в доход местного бюджета представлены как Департаментом, так и Отделом судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

В ряде случаев с лиц, признанных виновными в совершении незаконных рубок лесных насаждений, материальный ущерб, причиненный Лесному фонду РФ, взыскивался в доход федерального бюджета РФ, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (приговор от 05.07.2018 года в отношении Арно С.А.).

В апелляционном порядке за указанный период обжаловался один приговор Сокольского районного суда (приговор от 05 июля 2019 года по делу № 1-97/2018 в отношении Арно С.А.). В жалобе осужденный просил уменьшить взысканную с него сумму гражданского иска, ссылаясь на трудное материальное положение. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 августа 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По мотиву того, что ущерб возмещен в пользу ненадлежащего лица, приговоры суда не обжаловались.

По уголовным делам данной категории предъявляются гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением лесному хозяйству. Потерпевшим по уголовным делам признается Департамент лесного комплекса Вологодской области, его представителем на предварительном следствии предъявляется иск о взыскании причиненного ущерба в доход федерального бюджета. При отсутствии сведений о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворяются.

При удовлетворении гражданских исков в счет возмещения ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, в 2018 года и в начале 2019 года денежные суммы взыскивались в доход федерального бюджета, с мая 2019 года, в соответствии с определением Судебной коллегии по уголовным, делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 20158 года № 56-УД18-39, денежные средства взыскиваются в пользу бюджета муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, как предусмотрено положениями части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Случаев обжалования приговоров в части разрешения гражданского иска по тем мотивам, что ущерб возмещен в пользу ненадлежащего лица, не имеется.

Например, по делам о незаконной рубке лесных насаждений, рассмотренным в обобщаемый период Великоустюгским районным судом, Департаментом лесного комплекса Вологодской области были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением лесному фонду. Три гражданских иска судом удовлетворены, в отношении одного принято решение о признании за истцом права на его удовлетворение и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По двум уголовным делам денежные суммы в счет возмещения ущерба были взысканы в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области, по одному в доход бюджета муниципального образования. Из разговора с работниками Великоустюгского лесничества, составленного при подготовке предыдущей справки, выяснилось, что в случае добровольного возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, средства поступают в доход федерального бюджета. При наличии решения суда получателем является бюджет муниципального образования.

Случаев обжалования приговоров в части разрешения гражданского иска по тем мотивам, что ущерб возмещен в пользу ненадлежащего лица, в практике районного суда не имеется.

По представленным в приложении приговорам Грязовецкого районного суда, предъявлялись гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением лесному хозяйству. Суд в обоих случаях взыскал причиненный незаконной рубкой ущерб с осужденных в приговоре.

По всем делам ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, взыскивался в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Рассмотренные уголовные дела данной категории обжаловались в апелляционном порядке, оба приговора Грязовецкого районного суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По 3 уголовным делам, рассмотреннымБабаевским районным судом, осужденные признали гражданский иск в полном объеме (дело № 1-1-2018, 1-10-2018, 1-14-2019), взыскание причиненного ущерба произведено в доход федерального бюджета.

По 1 уголовному делу (дело № 1-25-2018) осужденный Ванюков А.Б. исковые требования не признал. Гражданский иск удовлетворен судом частично, в пределах объёма обвинения и размера ущерба, установленного судом, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью, взыскание причиненного ущерба произведено в доход федерального бюджета.

По 1 уголовному делу (дело № 1-3-2019) Департаментом лесного комплекса Вологодской области в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск, в судебном заседании представитель потерпевшего просил оставить гражданский иск без рассмотрения, предоставив право разрешить иск в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку представитель потерпевшего не отказался от гражданского иска, но просил оставить его без рассмотрения, суд счел возможным оставить гражданский иск без рассмотрения, признав право за потерпевшим на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговоры, в части разрешения гражданского иска по тем мотивам, что ущерб возмещен в пользу ненадлежащего лица, не обжаловались.

По информации мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по имеющимся уголовным делам .были предъявлены гражданские иски территориальными отделами Департамента лесного комплекса Вологодской области (Тотемский территориальный отдел - государственное лесничество, Бабушкинский территориальный отдел - государственное лесничество). Иски были предъявлены о взыскании в пользу получателя Департамента лесного комплекса Вологодской области. Ввиду добровольного возмещения исковых требований по уголовному делу № 1-14/2019 производство по гражданскому иску прекращено, ввиду частичного возмещения причиненного ущерба по гражданскому делу № 1- 20/20108 гражданский иск удовлетворен частично, денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки взысканы в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области. Имеющиеся судебные акты по изучаемой категории дел не обжаловались.

13. Оправдательных приговоров в отношении лиц, совершивших незаконную рубку, судами за изучаемый период не выносилось.

14. В апелляционном порядке за указанный период обжаловался один приговор Сокольского районного суда (приговор от 05 июля 2019 года по делу № 1-97/2018 в отношении Арно С.А.). Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 августа 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В указанный период обжаловано одно дело данной категории.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Вологодского областного суда от 30 октября 2018 года изменен приговор
Тотемского районного суда от 04 сентября 2018 года по обвинению Сидорова А.В., Мамасуева Д.Г., Виноградова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, которым Сидорову А.В. и Мамасуеву Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, каждому, Виноградову Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от 30 октября 2018 года, на основании
части 5 статьи 15 УК РФ, Виноградову Д.С. изменена категория преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Наказание, назначенное по части 3 статьи 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

На период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные данным органом дни. Основанием для изменения приговора послужило неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в данном конкретном случае. Совокупность смягчающих наказание Виноградова Д.С. обстоятельств и отсутствие отягчающих, давали все основания для изменения категории преступления, совершенного Виноградовым Д.С., на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31.05.2019 изменен приговор Великоустюгского районного суда от 27.02.2019 года в отношении Попова В.Е., осужденного по ст. 260 ч. 3 УК РФ. Областным судом определено: в описательно-мотивировочной части уменьшить объем незаконной рубки лесных насаждений, осуществленной Поповым В.Е. в Усть-Алексеевском сельском участковом лесничестве лесов колхоза «Усть-Алексеево»: в квартале 35 выдел 10 делянка № 1 породы ель и сосна с 284 куб.м до 259 куб.м, в квартале 38 выдел 11 делянка № 5 породы ель с 249 куб.м до 238 куб.м; уменьшить общий объём незаконно вырубленной Поповым В.Е. древесины с 758 куб.м до 722 куб.м; уменьшить размер общего ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации действиями Попова В.Е., от незаконной рубки лесных насаждений с 7 219 979 рублей до 6 948 689 рублей. Основанием для изменения судебного решения послужило то, что размер ущерба, причиненного лесному фонду действиями Попова В.Е., был завышен.

В кассационном порядке приговоры не обжаловались.

15. Какие-либо вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, в том числе, требующих внесения дополнительных разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ, у судей отсутствуют.