Справка изучения судебной практики

по делам о незаконном обороте наркотических средств

и психотропных веществ

(статьи 228, 228.1 -228.4, 229, 229.1, 230-234 и 234.1 УК РФ)

за 2018 - за январь-июль 2019 года

1. Приведите примеры судебных решений, в которых учитывается позиция, сформулированная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее - постановление Пленума № 14) о том, что при принятии решений по делам указанной категории суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов, определяющих вид средства и вещества (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размер, название и свойства.

Возникают ли у судов трудности при решении вопросов, связанных с назначением и проведением экспертиз? Соответствуют ли заключения экспертов требованиям УПК РФ и ведомственных методических рекомендаций? Какие решения принимаются судами в случае, если заключение отсутствует вследствие того, что наркотического средства или вещества недостаточно (или оно непригодно) для проведения исследования и дачи заключения?

За отчетный период судами региона экспертизы не назначались. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ и ведомственных методических рекомендаций.

Бывают только случаи, когда наркотическое средство или вещество находятся в незначительном количестве на весах, на лезвии ножа, вследствие чего является недостаточным для проведения исследования и дачи заключения, их масса в объем обвинения не включалась.

При постановлении приговора в отношении Онищука Д.ВП. Тарногский районный суд в качестве доказательства виновности в покушении на сбыт наркотических средств судом было приняты заключения экспертов, исходя из которых вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета (объект исследования), представленные на экспертизу являются наркотическим средством растительного происхождения гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (уголовное дело № 1-13/2018). Заключения соответствовали требованиям УПК РФ и ведомственных методических рекомендаций. Вопросы о назначении дополнительных экспертиз судом не рассматривались.

Судьи Череповецкого городского суда при принятии решений по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ располагают заключениями экспертов, определяющих вид средства и вещества (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размер, название и свойства.

Например, по делу № 1-903/2018 в отношении Петрова Е.Р. осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ исследовалось Заключение эксперта № 412/с от 20.09.2018 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета (объект исследования № 1) и порошкообразное вещество светло-зелёного цвета (объект исследования № 2), изъятые 11.09.2018 года в ходе личного досмотра Петрова Е.Р., содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.1998 г. № 681. Масса порошкообразного вещества белого цвета (объекта исследования № 1), содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP),- производное наркотического средства N-метилэфедрон, - составляет 0,026 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы составляет 0,036 г.). Масса порошкообразного вещества светло-зеленого цвета (объекта исследования № 2), содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), - производное наркотического средства N-метилэфедрон, - составляет 0,183 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы составляет 0,193 г.) (л.д.86-89);

по делу № 1-74/2019 в отношении Макаровой К.В. и Асамова Д.А. осужденных по ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ исследовались Заключение эксперта № 438/с от 11 октября 2018 года, о том, что на изъятых 28 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия у подъезда № 7 дома № 25 по ул. Любецкой в гор. Череповце и в ходе личного досмотра гр-на Асамова Д.А. предметах имеются наслоения - α-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства – N-метилэфедрон. В виду малого следового количества решить вопрос о массе не представляется возможным. (т.2 л.д.81-84)и Заключение эксперта № 439/С от 03 октября 2018 года, из которого следует, что вещество объекта исследования, изъятое и представленное на экспертизу содержит в своем составе - α-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества объекта исследования (с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы), составляет – 4,503 г. (т.2 л.д.87-90);

по делу № 1-260/2018 в отношении Баскакова В.А. осужденного по п. «а,б» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ оценивая заключение судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, пришел к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Таким образом, при принятии решений учитывается позиция, сформулированная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее - постановление Пленума № 14).

Случаев отсутствия заключения вследствие того, что наркотического средства или вещества недостаточно (или оно непригодно) для проведения исследования и дачи заключения, не имелось.

2. Проанализируете практику применения разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 14, относительно определения размера наркотических средств или психотропных веществ, содержащихся в смеси с нейтральными веществами и (или) другими наркотическим средствами? Нуждается ли, по мнению судов, указанный пункт в корректировке или дополнении?

Приведите примеры судебных решений:

а) когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем) (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума № 14);

Уголовных дел, когда наркотическое средство или психотропное вещество включенное в список II и список III находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом, судами за отчетный период не рассматривались.

б)когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума № 14).

Имеется целый ряд уголовных дел, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 содержит в своем составе одно наркотическое средство либо психотропное вещество.

Например, по рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу №1-405/2018 в отношении Орлова Р.Е. наркотическое средство – каннабис (марихуана) количество определяется общей массой после высушивания при 110°С.

По многим уголовном делам проходят вещества, которые содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-Метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

По рассмотренному Грязовецким районным судом уголовному делу (№1-74/2019) Пантелеев А.В., с использованием кодеиносодержащих таблеток «Седал-М» и иных ингредиентов, изготовил для личного потребления, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – дезоморфин, общей массой сухого остатка после высушивания при 110 градусах Цельсия не менее 0,17 грамм, что относится, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, к значительному размеру.

в)когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума № 14).

Например, по рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу № 1-853/2018 в отношении Власова И.С., предметом преступления является смесь, содержащая в своем составе наркотические средства - МДА (тенамфетамин) и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа- диметил-фенил-этиламин).

Череповецким районным судом по изученным делам при определении размера наркотических средств или психотропных веществ суд исходил из веса всей смеси, в состав которой входит одно наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Размер жидкости, содержащей одно наркотическое средство, включенное в Список I, определялся массой сухого остатка после высушивания.

По уголовному делу по обвинению Власова С.С. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (дело № 1-84/2019) значительный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, определен, исходя из веса всей смеси - 0,608 г.

По уголовному делу по обвинению Семенова А.А. по ст. 228 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ (дело № 1-69/2018) значительный размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – дезоморфин, включенное в Список I, определено, исходя из общей массы сухого остатка - не менее 0,136 г.

При разрешении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, исходят из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Например, по рассмотренному Череповецким городским судом делу 1-3/2018 установлено, что Новинский П.А. около 20 часов 10.03.2017 г. посредством мессенджера «Телеграмм» через сеть «Интернет» связался с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (сбытчиком), и договорился с ним о незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере. Действуя согласно полученным от сбытчика инструкциям и преследуя цель приобретения наркотика, Новинский П.А. около 20 часов, находясь в помещении салона связи ООО «Евросеть», расположенного в г. Череповце по адресу: пр-т Победы, 135, со своего сотового телефона перечислил на указанный сбытчиком номер электронного кошелька «QIWI кошелёк» денежные средства в сумме 1000 руб. в качестве оплаты за наркотическое вещество. После произведённой оплаты Новинский П.А. посредством текстового сообщения получил от сбытчика сведения о местонахождении тайника с находящимся в нём наркотическим средством: у гаражного бокса ГСК «Нептун», расположенного рядом с д. 81 по ул. Олимпийской. В 20.10. час. Новинский П.А. прибыл на ул. Олимпийскую и прошёл к месту тайника-закладки. Однако забрать из тайника наркотическое средство, приготовленное для него сбытчиком, Новинский П.А. не успел, т.к. в районе ГСК «Нептун» он был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Череповцу. В этот же день в период с 20.25. час. до 20.37. час. в ходе осмотра места происшествия – участка местности в ГСК «Нептун», сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота находившееся в тайнике и предназначенное для сбыта Новинскому П.А. наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), являющееся производным от наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,925 грамма, что является крупным размером. Таким образом, Новинский П.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, по не зависящим от него обстоятельствам;

по делу 1-551/2019 установлено, что 22 марта 2019 года около 15.00 часов Симаков Б.А., имея намерение употребить наркотическое средство, не имея при этом намерения на сбыт данного средства, осуществил звонок ранее знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 1), и договорился о незаконном приобретении наркотического средства. 22 марта 2019 года около 17.00 часов Симаков Б.А., следуя указанию Лица № 1, прошел по месту жительства последнего по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская д. 39 кв. 145, где около 18.00 часов Лицо № 1 передало Симакову Б.А. сверток с наркотическим средством, который Симаков Б.А. убрал в карман спортивных брюк, одетых на нем, и ушел из квартиры. 22 марта 2019 года около 18.00 часов возле д. 33 по ул. Гоголя в г. Череповце Симаков Б.А. был задержан сотрудниками полиции. 22 марта 2019 года в период с 18.25 часов по 18.45 часов в ходе личного досмотра Симакова Б.А., проведенного в помещении дежурной части Череповецкого ЛОП по адресу: г. Череповец, ул. Завокзальная д. 13, сотрудником полиции был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе α-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,289 г, что является значительным размеро;

по делу 1-208/2018 установлено, что в период с 1 октября 2017 года по 26 октября 2017 года точное время не установлено Трачик Ю.С., находясь в г. Череповце точно место не установлено, незаконно приобрела» у неустановленного в ходе следствия лица, использующего в приложении-мессенджере «Telegram» логин «Макс Куртак», посредством «закладки», размещенной под деревом около д. 9 по ул. Парковой г. Череповца Вологодской области, вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта №36/с от 26.01.2018, α - пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 5,54 г, что является крупным размером, вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта №36/с от 26.01.2018, метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты (MMB(N)-Bz-F), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 1,503 г, что является крупным размером, вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта №36/с от 26.01.2018, смесь веществ: α-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 1,336 г, что является крупным размером

3.Всегда ли судами учитываются разъяснения, изложенные в абз. 5 пункта 4 постановления Пленума № 14 о том, что при отнесении смеси наркотика, включенного в список I (или в списки II и Ш, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества к значительному, крупному или особо крупному размерам, следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления?

Суд при рассмотрении уголовных дел учитывает разъяснения, изложенные в абз.5 п.4 постановления Пленума №14.

4.Каким образом складывается практика рассмотрения дел указанной категории, предметом которых является марихуана? Является ли актуальным, по мнению судов Вашего региона, изменение порядка определения критериев значительного, крупного и особо крупного размера марихуаны?

Рассмотрено небольшое количество уголовных дел (например, Вологодским городским судом – дела №№1-98/2019,1-405/2018, 1-594/2018), предметом которых является наркотическое средство-марихуана.

Приговором Череповецкого районного суда от 16 марта 2018 года Зимин Е.В. осужден по ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) за покушение 14 января 2005 года на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана массой 113,71 г в особо крупном размере (дело № 1-14/2018). На экспертизу было представлено сухое, измельченное вещество растительного происхождения. Определено количество сухого вещества.

Например, по по рассмотренному Череповецким городским судом делу № 1-319/2018 осужден Вахрамеев Е.В по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в г. Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2018 года около 21 часа 55 часов Вахрамеев Е.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связался с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорился с ним о незаконном приобретении наркотического средства за денежное вознаграждение на сумму 2000 рублей. После чего, оплатив приобретаемое наркотическое средство в оговорённой сумме через Qiwi-кошелек, 28 февраля 2018 года около 22 часов 20 минут Вахрамеев Е.В. прибыл по указанному неустановленным лицом адресу к дому 5 по улице Ленина, где в подъезде №2 на лестничной площадке 3 этажа в металлическом корпусе незаконно, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 9,60 грамма, в значительном размере, часть которого употребил, а часть незаконно хранил в левом кармане надетой на нём куртки до момента его изъятия сотрудниками полиции в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 30 минут 1 марта 2018 года в ходе осмотра комнаты разбора дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу, расположенной в доме 34 по проспекту Строителей.

Например, по рассмотренному Череповецким городским судом делу № 1-67/2019 осужден Степушкин А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в г. Череповце при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2018 года около 18.00 часов Степушкин А.В., находясь в подземном переходе около остановки «Доменная» в г. Череповце, увидел лежащий на земле бумажный сверток, оставленный неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Имея намерение употребить наркотическое средство, не имея при этом намерения на сбыт данного средства, Степушкин А.В. предполагая, что в данном свертке может находиться наркотическое средство, забрал его, тем самым незаконно приобрел, и оставил хранить в кармане одежды, надетой на нем, до момента его задержания. 24 ноября 2018 года в период с 05.05 часов до 05.30 часов в ходе личного досмотра Степушкина А.В., проведенного в помещении дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев д. 3, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом, котороеявляется наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой в высушенном при температуре + 110- + 115 градусов по Цельсию состоянии 7,139 гр. (с учетом израсходованного на предварительное исследование), что является значительным размером.

Изменение порядка определения критериев значительного, крупного и особо крупного размера марихуаны не является актуальным для судей Череповецкого городского суда.

Изменение порядка определения критериев значительного, крупного и особо крупного размера марихуаны считаем, что не требуется.

5.Возникают ли у судов трудности с применением разъяснения, изложенного в пункте 13.2 постановления Пленума № 14 о том, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны их сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства или вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт?

При рассмотрении уголовных дел у судей Вологодского городского суда возникает следующий вопрос.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 23.12.2010 содержал разъяснение, что «В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ». В действующей редакции Постановления Пленума указанный абзац исключен.

Каким образом необходимо квалифицировать действия лица, которое, действуя с умыслом на сбыт единовременно полученного и расфасованного наркотического средства или психотропного вещества, часть из указанного средства, вещества сбывает, а оставшуюся часть не успевает сбыть в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов?

Поскольку судом принимаются различные решения.

Например, рассмотренное Вологодским городским судом уголовное дело №1-176/2018 в отношении Колодова Е.Ю. Приговором от 14 марта 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 мая 2018 года Колодов Е.Ю. осужден к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд в приговоре переквалифицировал действия Колодова Е.Ю. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как единое преступление по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в обоснование указав, что органами предварительного следствия Кодолову Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении в период с 07 по 20 сентября 2017 года, умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 56,46 грамма, т.е. в крупном размере, в несколько приёмов, из которых подсудимый сбыл лишь часть наркотического средства гашиш, массой 0,90 грамма. Учитывая, что предъявленное обвинение содержит описание одного преступного деяния, с одним способом реализации наркотика, суд считает, что дополнительная квалификация действий подсудимого Кодолова Е.Ю. по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ излишня, поэтому квалифицирует действия Кодолова Е.Ю. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Однако, по уголовному делу № 1-458/2018 в отношении Бобкова Р.Э., Южакова Д.И. действия подсудимых квалифицированы по совокупности преступлений как оконченный сбыт и покушение на сбыт. Приговором Вологодского городского суда от 17 июля 2018 года Южаков Д.И. осужден по п. «г» части 4 статьи 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, Бобков Р.Э осужден по «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд, в приговоре указал, что оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает правильным квалифицировать действия подсудимых Южакова Д.И. и Бобкова Р.Э. по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенный до конца, по причинам, не зависящим от воли подсудимых. Доводы защиты о наличии в действиях Бобкова Р.Э. приготовления к преступлению, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также показаниям самих подсудимых, не соответствует требованиям норм УК РФ, а также и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 15 июня 2006 года в редакции от 16.05.2017 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Доводы защиты об якобы имевшей место добровольной выдаче наркотических средств со стороны подсудимых противоречат положениям пункта 1 примечания к статье 228 УК РФ и п. 19 Постановлению вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в практике суда имеются дела, когда лицо по независящим от него обстоятельствам не передает наркотические средства или психотропные вещества приобретателю и несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт.

Например, рассмотренное Вологодским городским судом уголовное дело №1-100/2018 в отношении Шестака Д.А., осужденного по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - за незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 39,17 грамма, что, относится к крупному размеру.

Как следует из текста приговора Шестак Д.А., при помощи электронных весов, полимерных пакетов с зажимами и изоляционной ленты с целью последующего незаконного сбыта расфасовал, приобретенное им вещество на более мелкие партии, части которого в дальнейшем незаконно с целью сбыта хранил при себе, в квартире по месту жительства, а так же в оборудованных им «тайниках» на территории города Вологде, но не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу №1- 454/2018 в отношении Салтыковой Т.А., Данилова С.Г., осужденных по ч. 3 ст. 30 –п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам - за незаконное приобретение, хранение вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 188,199 грамма, вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201) и 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)-1-(циклогексилметил)индол (ТМСР-СНМ) - производные наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола общей массой 229,611 грамма.

У судей Череповецкого городского суда не возникают трудности с применением разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума № 14 о том, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны их сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства или вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт.

Например, по рассмотренному Череповецким городским судом делу 1-538/2018 действия Садкова В.О. в отношении вещества а-пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,885 грамма, изъятого 01 марта 2018 года при его личном досмотре и на фрагменте картона по месту его жительства, суд квалифицировал по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Установлено, что данное наркотическое средство Садков В.О. получил 25.02.2018 года через тайник от неустановленного лица, расфасовал в десять пакетиков весом примерно по одному грамму, оставив небольшую часть наркотического средства дома на фрагменте картона, и направился к гаражам на Северном шоссе организовывать тайники с указанным наркотическим средством, но был задержан, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Случаев, когда такие действия лица расценивались как приготовление к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, какие мотивы приводились в обоснование данной квалификации, не имелось.

Имелись ли случаи, когда такие действия лица расценивались как приготовление к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, какие мотивы приводились в обоснование данной квалификации?

Согласно приговору Вологодского городского суда от 07 февраля 2018 года по уголовному делу №1-122/2018 Миловидов Н.И., по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно, с целью сбыта, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» путём электронной переписки через программу «Telegram», договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о получении им через тайник наркотических средств в крупном размере, и сбыте их на территории г. Вологды через тайники-закладки. В продолжение приготовления к преступлению, в тот же день, на телефон Миловидова Н.И. поступило сообщение о местонахождении запрошенной подсудимым, для цели сбыта, оптовой партии наркотических средств - α-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 131,654 грамма, т.е. в крупном размере, и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,727 граммов, т.е. в крупном размере. Преступление Миловидов Н.И. не довёл до конца по обстоятельствам, независящим от его воли, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты по указанному в сообщении адресу.

Действия подсудимого Миловидова Н.И. суд квалифицировал по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из приговора данная квалификация обоснована следующим: приготовление к преступлению, состоит в активных умышленных действиях Миловидова Н.И., направленных на совершение очередного преступления, а именно просьбы к соучастнику преступления под псевдонимом «Серж Горелый» сообщить ему местонахождение следующей оптовой партии наркотических средств, для их сбыта в г. Вологде. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о намерении Миловидова Н.И. совершить в г. Вологде незаконный сбыт наркотических средств, в количестве, аналогичном тому, что им сбывалось ранее, т.е. в крупном размере. В тот же день, от соучастника преступления, в ответ на просьбу подсудимого, на телефон последнего, поступило сообщение о местонахождении оптовой партии наркотических средств, в крупном размере. Однако преступление не доведено до конца лишь в силу обстоятельств, не зависящих от Миловидова Н.И.

По приговору Шекснинского районного суда действия подсудимого квалифицированы судом как приготовление к сбыту наркотических средств. В обоснование этой позиции суд указал, что подсудимый приобрел и хранил наркотические средства с целью сбыта, однако довести свои действия до конца не смог по независящим от него причинам в связи с их изъятием из незаконного оборота сотрудниками полиции, и не произвел активных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств (приговор по делу № 1-68/2019 от 18.07.2019 в отношении Фесенко П.Н.)

6. Возникают ли проблемы квалификации преступлений в случаях, когда приобретение и сбыт наркотических средств осуществляются с использованием сети Интернет, в том числе электронных средств платежей?

Судами региона отмечено, что требуется разъяснение Пленума ВС РФ по вопросу, - следует ли квалифицировать действия лица, как преступление, совершенное « с использованием сети Интернет» когда он в Интернете находит сайт, реализующий наркотические средства и впоследствии получает указания о том где будут закладки (преимущественно в виде смс на сотовый телефон), либо только находит сайт. Далее через электронную систему оплаты (Киви- кошелек, Яндекс-деньги) оплачивает приобретение партии наркотиков, забирает из части закладок, либо не успевает забрать наркотические средства. То есть фактически через Интернет был найден только сайт. Имеются различные решения судов за другие периоды.

7. Возникают ли у судов сложности с квалификацией действий лица по распоряжению денежными средствами, полученными от преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств? В каких случаях операции с указанными денежными средствами не требуют дополнительной квалификации по статьям 174 или 174.1 УК РФ?

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу 1-157/2018 в отношении Хоботовой О.Р. органами предварительного следствия вменялась ст. 174.1УК РФ ч.3 п. «а» УК РФ, и четыре преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, преступление по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Хоботова О.Р. оправдана по п. «а» ч. 3 ст. 174.1УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

В приговоре судьей подробно мотивировано отсутствие в действиях Хоботовой О.Р. состава преступления и отсутствие необходимости дополнительной квалификации по ст.174.1 УК РФ. Как следует из приговора согласност. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Объективная сторона преступления, предусмотренногост. 174.1 УК РФ, заключается в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления. При этом совершение указанных деяний должно быть обусловлено целью придания правомерности владению, пользованию и распоряжению имуществом, добытым преступным путем, и, соответственно, сопровождаться действиями, направленными на создание видимости такой правомерности.

По смыслу закона, легализация сама по себе означает, что виновный действует с желанием придать денежным средствам правомерный вид. Ответственность за легализацию наступает, когда виновным совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак состава преступления, предусмотренногостатьей 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг). Согласно предъявленному обвинению, Хоботова О.Р. совершала финансовые операции, касающиеся перевода денег со счетов "киви" - кошелька на банковские карты, с которых обналичивала и тратила полученные незаконным путем денежные средства на нужды семьи и ребенка. Между тем, подобные действия также не свидетельствуют о цели отмывания денежных средств.

Кроме того, учитывалось, что иным путем, кроме как перевести деньги с электронного кошелька на счет банковской карты, а затем обналичить деньги, - нельзя. Просто снять наличными сумму денег с "киви" - кошелька невозможно, их в любом случае необходимо перевести на банковский счет или банковскую карту. Таким образом, проводимые подсудимой финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться полученными деньгами. Использование ею банковских карт, оформленных на посторонних лиц, подтверждает лишь факт конспирации в ее действиях.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение только то, что перечисляемые с одного счета на другой денежные средства Хоботова О.Р. обналичивала и использовала в личных целях, для решения своих бытовых проблем. Такие действия подсудимой не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления. Отсутствует обязательный для уголовно-наказуемого деяния признак состава преступления, соответственно в действиях Хоботовой О.Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренныйст. 174.1 УК РФ.

По результатам исследования и анализа всех представленных стороной обвинения по данному эпизоду доказательств суд пришел к выводу о том, что в действиях Хоботовой О.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а»ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

У суда сложностей с квалификацией действий лица по распоряжению денежными средствами, полученными от преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не возникает.

8.Проанализируйте практику по делам о совершении преступлений указанной категории несовершеннолетними. Укажите число несовершеннолетних, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьями 228 и 228. 1 УК РФ (с разбивкой по частям). Какое наказание назначалось несовершеннолетним по каждой из указанных статей (с разбивкой по частям)?

Вологодский городской суд

За указанный период рассмотрено девять уголовных дел в отношении девяти несовершеннолетних (2000-2002 годов рождения), с вынесением приговоров.

За потребление наркотических средств привлекались семь несовершеннолетних, наказание пяти осужденным назначалось в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, одному осужденному Воеводину Р.Е. дважды назначалось наказание в виде штрафа.

Двое осужденных привлечены к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, наказание назначено в виде лишения свободы условно.

Вологодским городским судом рассмотрены следующие уголовные дела:

Уголовное дело № 1-642/2018 в отношении Воеводина Р.Е. , 2001 года рождения, осужденного приговором от 15 октября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10.000 рублей.

Уголовное дело №1-257/2019 в отношении Воеводина Р.Е., 2001 года рождения, осужденного приговором от 27 марта 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Уголовное дело № 1-321/2018 в отношении Хрусталева И.О.,2000 года рождения, несовершеннолетнего на момент совершения преступления, осужденного приговором от 08 мая 2019 года по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Уголовное дело № 1-388/2019 в отношении Скалина Д.А., 2001 года рождения, осужденного приговором от 22 апреля 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений части 6.1статьи 88, 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. на срок 01 год 06 месяцев.

Уголовное дело № 1-568/2018 в отношении Малиновского И.С., 2002 года рождения, осужденного приговором от 02 октября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с категории «тяжкие преступления» на категорию «преступления средней тяжести». На основании ст.73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 01 год.

Уголовное дело № 1-592/2019 в отношении Лукина А.С.,2002 года рождения, осужденного приговором от 29 июня 2019 года поч.2 ст.228, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Уголовное дело № 1-624/2018 в отношенииСавичева М.Л., 2001 года рождения, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.88 ч.6-1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Уголовное дело №1-50/2019 в отношении Турабова А.Е., 2000 года рождения, на момент совершения преступления являвшегося несовершеннолетним, осужденного приговором от 21 января 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Уголовное дело № 1-296/2018 в отношении Середовича Д.В., 2001 года рождения, осужденного приговором от 24 апреля 2018 года по ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст.ст.64, 88 ч.6.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Сокольским районным судом рассмотрено 1 уголовное дело в отношении несовершеннолетней, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ. Приговором суда назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

В Череповецком городском суде рассмотрено 10 дел о совершении несовершеннолетними преступлений, предусмотренных статьями 228 и 228¹ УК РФ.

Так, число несовершеннолетних, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228 ч. 1 УК РФ составило 4 человека,

число несовершеннолетних, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228 ч. 2 УК РФ составило 3 человека,

число несовершеннолетних, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228¹ ч. 3 п. «б» УК РФ составило 1 человек,

число несовершеннолетних, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьей 30 ч. 3 - 228¹ ч. 4 п. «г» УК РФ составило 2 человека,

число несовершеннолетних, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228¹ ч. 1 УК РФ составило 1 человек.

Так, по делу № 1-36/2018 несовершеннолетнему Смирнову Д.А. осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по делу № 1-337/2018 несовершеннолетнему Значитову А.А. осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 01 год;

по делу № 1-903/2018 несовершеннолетнему Петрову Е.Р. осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов;

по делу № 1-472/2018 несовершеннолетнему Петрову Е.Р. осужденному за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено по каждой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Петрову Е.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком в 02 года;

по делу № 1-565/2018 несовершеннолетнему Колесову Н.С. осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

по делу № 1-329/2018 несовершеннолетнему Смирнову М.В. осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, ст. 228 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено Смирнову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

по делу № 1-790/2018 несовершеннолетнему Чистякову Р.Д. осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 228¹ ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года условно с испытательным сроком в 02 года,

по делу № 1-800/2018 несовершеннолетнему Рзаеву И.Н. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года;

по делу № 1-800/2018 несовершеннолетнему Корзину Н.Д. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

по делу № 1-208/2018 несовершеннолетней Трачик Ю.С. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

по делу № 1-259/2018 несовершеннолетнему Васильеву В.А. осужденному за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию Васильеву В.В. назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года.

9. Распространена ли в вашем регионе практика вовлечения несовершеннолетних в сферу наркобизнеса? Какие конкретные действия лица суды оценивают как вовлечение несовершеннолетнего в производство, сбыт и пересылку наркотических средств, психотропных веществ? Приведите примеры.

За указанный период было рассмотрено уголовное дело, когда органами следствия вменялась ч.4 ст.150 УК РФ.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу №1-50/2019 Анисимов Д.С., Костылев Д.С. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, признано за ними право на реабилитацию. В описательно-мотивировочной части суд обосновал, что обвинение по ч.4 ст. 150 УК РФ о вовлечении несовершеннолетнего Турабова А.Е. в преступную группу для совершения особо тяжкого преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что действия Анисимова Д.С., Костылева Д.С. не носили характер обещаний, обмана, угроз, либо иного вовлечения несовершеннолетнего Турабова А.Е. в совершение преступления. Отношения подсудимых Анисимова Д.С., Костылева Д.С и подсудимого Турабова А.Е. носят дружеский, равноправный характер. В судебном заседании установлено, что какого-либо психического или физического воздействия Анисимов Д.С., Костылев Д.С. на Турабова А.Е. не оказывали, и покушение на сбыт наркотических средств ими совершён как равными соучастниками совершения преступления.

10.Какие вопросы возникают у судов по применению статьи 229.1 УК РФ о контрабанде наркотиков? Что понимается судами под местом совершения преступления в случае, если лицо заказало наркотическое средство или психотропное вещество посредством Интернет-сайта, находящегося за границей Российской Федерации: место получения международного почтового отправления либо место пересечения государственной границы Российской Федерации указанного почтового отправления?

Возникают ли у судов трудности при квалификации действий по незаконному перемещению наркотических средств сначала через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза, а затем через таможенную границу Евразийского экономического союза?

Имеются ли в практике судов случаи, когда ввоз психотропных веществ, которые являлись составной частью лекарственного средства, осуществляется контрабандным путем?

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу № 1-90/2019 в отношении Хартуковой К.С. и Яблуковского Г.С. приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года Хартукова К.С. и Яблуковский Г.С. осуждены за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - за незаконное перемещении через Государственную границу РФ с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 150-ФЗ), за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч. - 3 ст. 234 УК РФ.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу №1-255/2018 в отношении Новак Ю.В. приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2018 года Новак Ю.В. осуждена за четыре преступления по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, три преступления по ч.3 ст.234 УК РФ, за преступление по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ.

11. Не возникает ли сложностей при применении примечаний к статьям 228, 228.3, 230 и 232 УК РФ?

Примечание 1 к статьям 228, 228.3, 230 и 232 УК РФ на практике за отчетный период не применялось.

12.Изучите практику применения статьи 228.2 УК РФ. Просьба обратить внимание на практику привлечения к уголовной ответственности медицинских и фармацевтических работников. Во всех ли случаях суды устанавливали, какие именно нарушения правил, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, находятся в причинно-следственной связи с утратой наркотических средств и психотропных веществ? Как судами оцениваются действия лиц, нарушивших правила оборота наркотических средств или психотропных веществ, если это привело к утрате незначительного количества данного средства или вещества? Имеются ли в практике случаи прекращения уголовных дел с признанием деяния малозначительным? Имеется ли, по мнению судов, необходимость внесения предложений по декриминализации указанных деяний, совершенных по неосторожности и не представляющих общественной опасности?

Приведите примеры судебных решений, в которых учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума № 14 о том, что следует понимать под корыстными побуждениями, под причинением по неосторожности вреда здоровью или под иными тяжкими последствиями.

Уголовные дела по ст.228.2 УК РФ за отчетный период не рассматривались.

13.Имелись ли в практике судов случаи применения статей 228.3 и 228.4 УК РФ? Приведите примеры.

Дел по ст. 228.3 и ст. 228.4 УК РФ за отчетный период не рассматривалось.

14.Возникают ли у судов вопросы при квалификации содеянного по статье 229 УК РФ, в том числе и при совокупности преступлений (например, по ст. 228, 228.1, 162 и 163 УК РФ) (пункты 23 - 26 постановления Пленума №14)?

Дел по статье 229 УК РФ, в том числе и при совокупности преступлений (например, по ст. 228, 228.1, 162 и 163 УК РФ) за отчетный период не рассматривалось

15.Возникают ли у судов вопросы при применении статей 230, 231 и 232 УК РФ?

Уголовных дел, предусмотренных статьями 230, 231 УК РФ, за отчетный период не рассматривалось.

16.Проанализируйте практику применения ст. 233, 234 и 234.1 УК РФ. Возникают ли у судов трудности, связанные с установлением предмета преступлений? Приведите примеры.

Уголовных дел по ст. 233, 234.1 УК РФ за отчетный период не рассматривалось.

По ст.234 УК РФ Вологодским городским судом было рассмотрено два уголовных дела в особом порядке. Предметом преступления явилось сильнодействующего вещество – сибутрамин, который содержался в препарате для похудения «Волшебные бобы». Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 (ред. от 19.12.2018) "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" сибутрамин относится к списку сильнодействующих веществ, а его размер превышал 0,5 грамма, что является крупным. Трудностей с установлением предмета преступления у суда не возникло (дела № № 1-90/2019, №1-255/2018).

В Череповецком городском суде рассматривалось 1 дело о незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а также незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средством или психотропным веществом, совершенные в крупном размере.

Так, по делу № 1-656/20199 исследовав доказательства в ходе судебного следствия суд, счел, что действия лица не образуют совокупности преступлений, поскольку совершены тождественные однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели - сбыту сильнодействующего вещества сибутрамин в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины. О наличии единого умысла на сбыт сильнодействующего вещества сибутрамин в крупном размере и то обстоятельство, что случаи сбыта совершались в два приема одного и того же сильнодействующего вещества, из одного источника, являются продолжаемым преступлением, подлежащим единой квалификации.

17.Проанализируйте практику назначения судами наказания за совершение преступлений указанной категории дел. Какие возникают при этом у судов вопросы?

За совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ лицом, ранее не судимым судом кроме лишения свободы условно применяется наказание в виде штрафа, также судом назначаются обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

Так по рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу №1-110/2019 в отношении Тихановского С.С., не судимого, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 8 000 рублей.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу № 1-393/2018 в отношении Пуленкова И.И., ранее не судимого по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 15 000 рублей.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу № 1-497/2018 в отношении Беляева М.В., ранее судимого, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу №1-76/2018 в отношении Трандж З.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 04 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Вологда» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу №1-361/2018 в отношении Шевчука Ю.А. по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год с ежемесячным удержанием пяти процентов заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 сентября 2017 года в размере 01 года 03 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, и окончательно назначить Шевчуку Ю.А. окончательно наказание в виде исправительных работ на срок 01 с ежемесячным удержанием пяти процентов заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 01 год 03 месяца 16 дней.

За совершение впервые преступлений предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ суд выносит наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком.

Так по рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу № 1-567/2018 в отношении Рудзинского Е.И., ранее не судимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу №1-359/2018 в отношении Сергина П.В., раннее не судимого, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу №1-255/2019 в отношении Махмузовой Н.Л., раннее не судимой, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу № 1-748/2018 в отношении Клопикова Д.В. по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

За совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- частями 3,4 ст.228.1 УК РФ назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях, в качестве дополнительного наказания суд назначает штраф. В редких случаях назначается наказание условно. Например, по уголовному делу № 1-465/2018 в отношении Петрова А.Н. по ч.3 ст.30- п. б ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 73 к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу № 1-590/2018 в отношении Гришина Д.А., ранее не судимого, по ч.3 ст.30- п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу № 1-522/2019 в отношении Рыжковой Н.А., ранее не судимой, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу № 1-301/2018 в отношении Смирнова А.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Например, по делам Череповецкого районного суда, по изученным делам в отношении 8 лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, и в отношении 1 лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В отношении 2 лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, и в 1 лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В отношении 1 лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

По рассмотренным уголовным делам у судей Череповецкого районного суда не возникло вопросов при назначении наказания.

Приговором Никольского районного суда от 17.12.2018 Сидоренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначено Сидоренко А.В. наказание условно, с испытательным сроком – 4 года, в течение которого возложены на осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни и сроки, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

При назначении наказания вопросов у суда не возникло.

18.Возникают ли у судов трудности при назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, с применением статьи 72.1 УК РФ.

За указанный период при назначении наказания статья 72.1 УК РФ не применялась.

19.Распространена ли в вашем регионе практика применения положений статьи 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией? Всегда ли судами учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 35.1 постановления Пленума № 14 о том, что суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы; указанное заключение должно содержать не только вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», но и вывод об отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Укажите число лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьями 228 и 228.1 УК РФ, которым отбывание наказания отсрочено до окончания лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, с разбивкой по частям.

За указанный период ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией не применялась.

20. Какие трудности возникают у судов при решении вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений рассматриваемой категории, либо иного имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ? Имеются ли в практике примеры конфискации автомобиля в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудия преступления при незаконном сбыте наркотических средств? Если решения о конфискации имущества судом не принимались, просим указать причины этого.

За указанный период по ряду уголовных дел применена конфискация имущества. Изъятые у подсудимых в качестве вещественных доказательств как орудия преступления и в соответствии с п. «г» части 1 статьи 104 УК РФ были конфискованы мобильные телефоны, системный блок компьютера, ноутбук, планшетный компьютер «IRBIS» (уголовные дела рассмотренноеВологодским городским судом№1-82/2018, -1-243/2018, 1-412/2018, 1-458/2018,1-784/2018).

Денежные средства (билеты банка России) на общую сумму 63 610 рублей, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданные на хранение в кассу бухгалтерии УМВД России по г. Вологде, были конфискованы в собственность государства Российская Федерация на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ как деньги полученные преступным путем. (№1-454/2018, 1-854/2018)

Приговором Сокольского районного суда от 21 сентября 2018 года конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные от реализации наркотического средства.

Приговором от 3 августа 2018 года сотовый телефон «SAMSUNGJ3» с 2-мя сим-картами операторов «Теле-2», «МТС», картой памяти конфискован и обращен в доход государства.

Приговором Сокольского районного суда от 27 декабря 2018 года конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в размере 1000 рублей, полученные от реализации наркотического средства.

Конфискация автомобилей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудия преступления при незаконном сбыте наркотических средств не применялась.

21.Изучите практику возвращения уголовных дел прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. Укажите основания, по которым принимались соответствующие решения.

За указанный период возвращено прокурору рассмотренное Вологодским городским судом уголовное дело № 1-316/2019. Постановлением Вологодского городского суда от 14 марта 2019 года уголовное дело в отношении Сахаровой (Муратовой) Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, поскольку в формулировке обвинения не указан значительный размер, а также в квалификации действий Сахаровой Ю.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, следователем в обвинительном заключении не указан обязательный признак, объективной стороны состава преступления - размер наркотического средства. Указанные нарушения требований УПК РФ, являются существенными, и препятствуют постановлению судом, на основе данного обвинительного заключения, приговора или вынесения иного решения, а также нарушают право обвиняемой на защиту, т.к. обвинение, будучи конкретно не определённым, лишает обвиняемую возможности от него защищаться.

Сокольским районным судом 2 уголовных дела возвращены прокурору.

Уголовное дело по обвинению Пазгалова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возвращено прокурору, поскольку в основе обвинительного заключения лежало постановление о привлечении Пазгалова В.А. в качестве обвиняемого, составленное с нарушением требований указанных норм уголовно-процессуального закона. А именно, перечисляя обстоятельства деяния, следователь неверно указал адрес места хранения Пазгаловым В.А. психотропного вещества.

Таким образом, в постановлении о привлечении Пазгалова В.А. в качестве обвиняемого не нашло своего отражения одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, – каково действительное место хранения психотропного вещества до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Уголовное дело по обвинению Хоботова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и Никитина И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору, поскольку, фактические обстоятельства по первому эпизоду в отношении Хоботова Е.Н., установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий Хоботова Е.Н. как более тяжкого преступления. На основании изложенного, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

22.Сообщите, по каким основаниям судами принимались решения о прекращении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении рассматриваемых преступлений, какие при этом вопросы и трудности возникали.

По рассмотренным Вологодским городским судом уголовным делам №№1 -580/2018, 1-377/2019, 1-490/2019 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 УК, уголовные дела прекращены, подсудимые освобождены на основании ст. 25.1 УПК РФ от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства.

Суд, с учетом данных о личности подозреваемых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства и работы, ранее не судимых, с учетом тяжести совершенных преступлений, посчитал возможным назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

23. На основе изучения апелляционной и кассационной практики по делам рассматриваемой категории укажите и проанализируйте основания отмены или изменения судебных решений. Приведите наиболее значимые для формирования судебной практики примеры.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор Сокольского районного суда в отношении Колыгина А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств) изменен, так как суд указав в приговоре об учете при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, применил их не в полной мере и назначил осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы. Апелляционным определением назначенное Колыгину А.Ф. наказание снижено с 4 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор Сокольского районного суда в отношении Ефимова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере) изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить ч.3 ст.68 УК РФ и дополнен указанием о назначении Ефимову А.Н., с учетом установленных смягчающих обстоятельств, наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Тотемского районного суда от 05.03.2019 Худяков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, мера пресечения до вступления в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в срок наказания зачтено время содержания в ИВС с 18 по 20 августа 2018 года, принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.04.2019 приговор изменен, исключено из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

приговор Череповецкого городского суда от 25 июня 2018 года в отношении Старуна В.В., Куницына А.С., Никифорова Л. изменен - при назначении наказания по совокупности преступлений Старуну В.В. и Никифорову Л.К. указана ч.2 ст.69 УК РФ, указано о назначении наказания Старуну В.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Снижено осужденному Старуну В.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Череповецкого городского суда от 9 августа 2018 года в отношении Самусенкова В.А. изменен. Признаны смягчающими наказание Самусенкова В.А. обстоятельствами явки с повинной по п. "г" ч.4 ст228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Тюкакину В.Н.), по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по факту изъятия у него наркотических средств массой 9,816 грамма, переквалифицированы действия Самусенкова В.А. по этому факту с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначено по данной статье наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Смягчено назначенное Самусенкова В.А. с применением ст.64 УК РФ наказание по п. "г" ч.4 ст228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Тюкакину В.Н.) с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Исключена ссылка суда на применение ст. 64 УК РФ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 3, 873 грамма), и смягчено назначенное Самусенкову В.А. по данной статье наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено Самусенкову В.А. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Череповецкого городского суда от 11 марта 2019 г. в отношении Лузгиной М.В. изменен - исключено из вводной части приговора указание на осуждение Лузгиной М.В. приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ.

приговор Череповецкого городского суда от 10 апреля 2019 в отношении Николаевского В.А. изменен - в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Николаевского В.А. под стражей по настоящему делу с 12 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке изменен один приговор Шекснинского районного суда в отношении Ромашова А.М. (дело № 1-9/2019)

Суд апелляционной инстанции указал, что, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, в приговоре при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом этого, а также того, что в приговоре не нашло отражение приобщенное к материалам дела ходатайство ОМВД об учете чистосердечного раскаяния Ромашова А.М. и неприменении к нему максимального наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание снижено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд изменил категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, и изменил вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

24.Изучите практику вынесения оправдательных приговоров по делам рассматриваемой категории, укажите основания, по которым судами принимались соответствующие решения. Приведите примеры.

Оправдательных приговоров за отчетный период не выносилось.

В практике работы Грязовецкого районного суда один подсудимый был оправдан в части покушения на преступление.

Так, по уголовному делу (№1-85/2018) в отношении Лобанова Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, суду показал, что сверток с наркотическим веществом, который привезла ему В., он забрал и увез на трассу, где выкинул его в траву для утилизации. О месте, где выкинул наркотическое средство, рассказал при допросе в качестве подозреваемого, показал сотрудникам полиции.

Суд посчитал, что Лобанов, как лицо добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, в соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности по ч.3 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в его действиях состав данного преступления отсутствует. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Суд признал Лобанова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25. Какие сложности и вопросы возникают у судов при исследовании и оценке доказательств, представляемых сторонами по делам указанной категории, в том числе доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности?

Проанализируете практику применения судами разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 14.

Суды при исследовании и оценке доказательств, представляемых сторонами, руководствуется нормами действующего законодательства. На любые нарушения в получении доказательств суд реагирует частными постановлениями, а сами доказательства, в том числе полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности признает недопустимыми.

По рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу №1-301/2018 в отношении Смирнова А.А., судом вынесено частное постановление от 11 июля 2018 года, поскольку на стадии предварительного расследования, и в судебных заседаниях Смирнов А.А. сообщил, что умысел на совершение подсудимым особо тяжкого преступления был сформирован незаконными действиями сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Указанная версия опровергнута доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре. Об обстоятельствах, выявленных в ходе судебного разбирательства, суд довел до сведения прокурора г. Вологды для организации проведения проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях Смирнова А.А. нарушения уголовного закона.

Кроме того, имеют место нарушения со стороны органов расследования.

Так, по рассмотренному Вологодским городским судом уголовному делу № 1-257/2019 в отношении Воеводина Р.Е. частным постановлением от 27 марта 2019 года доведено до сведения руководителя УМВД России по Вологодской области Пестерева В.Н. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 11801190019021367 в отношении несовершеннолетнего Воеводина Р.Е. дознавателем ОД УМВД России по г. Вологде Болдыревой Е.К., поскольку в судебном заседании свидетель Федотов С.М. подтвердил факт участия в качестве понятого при изъятии наркотического средства у подсудимого, однако сообщил что дознаватель его не допрашивала, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.