Справка по результатам обобщения практики рассмотрения

судами Вологодской области гражданского иска по уголовному делу

1. Имелись ли в практике судов вашего региона случаи, когда публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) в лице своего уполномоченного органа предъявляло гражданский иск в уголовном деле, если ущерб причинен непосредственно преступлением государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или муниципальной казне (статьи 214, 215 ГК РФ)? Учитывались ли судами при рассмотрении таких исков положения части 3 статьи 44 УПК РФ и правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года № 812-0-0?

В судебной практике Вологодского городского суда Вологодской области имелись уголовные дела, в которых ущерб причинен непосредственно преступлением государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или муниципальной казне: 11.06.2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (уголовное дело № 1–49/2020) за потерпевшим МАУК «Центр культурного развития города Вологды» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 28.12.2015 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (уголовное дело № 1–14/2015) исковые требования представителя потерпевшего ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде по Вологодской области удовлетворены частично, взысканы в пользу бюджета Российской Федерации, 25.11.2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (уголовное дело № 1–501/2019) с осужденного в пользу Администрации г.Вологды в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскано 2 370 615 (два миллиона триста семьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

11 февраля 2019 года Кирилловским районным судом Вологодской области было рассмотрено уголовное дело №1-8/2019 в отношении Молева А.П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением начальника следственного органа потерпевшим по делу была признана Российская Федерация в лице представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области. Приговором суда с Молева А.П. в доход Российской Федерации в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 816161 рубль 33 копейки (гражданский иск удовлетворен в полном объеме).

Таким образом, судом учитывается правовая позиция по поводу того, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не лишены права требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу, не смотря на то, что в статье 42 УПК РФ потерпевшими называются только физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, то есть публично-правовые образования в норме закона не указаны.

Шекснинским районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Чистяковой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.292 УК РФ.

Приговором суда от 13.12.2019 Чистякова Н.А. по предъявленном обвинению в совершении в период мая-июля 2017 и в период с января – сентября 2016 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Чистякова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Прокурор Шекснинского района на основании ч.3 ст. 44 УПК РФ предъявил к Чистяковой Н.А. гражданский иск с требованием взыскать 293471,56 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Представитель потерпевшего - руководитель администрации городского поселения пос. Шексна Коршунов С.А. заявил, что данную денежную сумму учредитель муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» юридическому лицу не передавал, оплата труда персонала производилась из средств собранных с населения по тарифу на содержания жилья.

В судебном заседании установлено, что МУП «Благоустройство» в настоящее время не функционирует, произведена его реорганизация в ООО « Благоустройство». Документов о реорганизации суду не представлено, представитель ООО «Благоустройство» к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах разрешить исковые требования прокурора в рамках рассмотрения уголовного дела не представляется возможным. Заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Представителю потерпевшего разъяснено право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

2. Принимались ли судами при рассмотрении уголовных дел решения о привлечении в качестве гражданского ответчика наряду с лицом, на которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возлагается ответственность за вред, причиненный преступлением, самого подсудимого в случаях, предусмотренных, например, статьями 1068, 1079 ГК, статьей 243 ТК РФ? Если такие решения принимались, то как суды их мотивировали?

Решения такой категории принимались судами Вологодской области в отчетном периоде. Например, Череповецким городским судом указано в приговоре суда от 04 июня 2019 года по уголовному делу № 35RS0001-01-2019-001408-39, производство № 1-498/2019 (с. Выдрин И.В.):

«В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность при причинении вреда работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора не возникает, ответственность за возмещение вреда возлагается на это юридическое лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Чуркиной У.Н.- Чуркиным Н.И. по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда является АО «ТК «Мегаполис». Оснований для взыскания с Никанова А.Н. компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей Чуркиной У.Н., связанных с совершенным в отношении неё преступлением, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иск законного представителя Чуркина Н.И. в интересах Чуркиной У.Н. к АО «ТК «Мегаполис» компенсации причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. В иске к Никанову А.Н. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно имеющейся в уголовном деле копии страхового полиса «Ресо-гарантия», гражданская ответственность АО «ТК «Мегаполис», как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в страховой компании. Соответственно, в силу ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о возмещении имущественного ущерба, должен разрешаться с участием страховщика. В связи, с чем суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства»

По уголовному делу № 35RS0001-01-2010-000933-59, производство № 1-694/2010 (Ширяев А.Д.) в приговоре от 16 сентября 2010 года, Череповецким городским судом указано следующее:

«Суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших и гражданских истцов: Ефремовой Л.М. за моральный вред на сумму 500000 рублей; Явкачева А.Б. – за моральный вред - 70000 рублей, за материальный вред - 44000 рублей; Мишанина М.В. – за материальный вред -90039 рублей 23 копейки; Ложкиной Е.Н. за моральный вред – 20000 рублей; Комисаровой Е.Н. за моральный вред -20000 рублей; Мишаниной Е.В.- за моральный вред – 40000 рублей, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого Чистякова А.М. данным гражданам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с произошедшим ДТП и последствиями данного ДТП. Суд возлагает возмещение исков солидарно на подсудимого Чистякова А.М. и гражданского ответчика Антонова Д.В. являющегося владельцем автомашины «Дэу Нексия» и доверившего управление своей автомашиной Чистякову А.М., находящемуся в состоянии опьянения»

В судебной практике Вологодского городского суда Вологодской области имелись уголовные дела, в которых привлекали в качестве гражданского ответчика наряду с лицом, на которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возлагается ответственность за вред, причиненный преступлением, самого подсудимого:

- 31.01.2012 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (уголовное дело 1-80/2012), согласно которого указано, что «суд, обсуждая исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, признает иск законным и обоснованным поскольку смерть близкого человека причинила физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы гражданского ответчика в части соблюдения с их стороны требований по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии перед выездом в тот день, организацию медицинского осмотра водителя, а также имущественное положение подсудимого и считает необходимым взыскать иск о компенсации морального вреда в долевом порядке с ответчиков».

- 11.02.2011 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (уголовное дело 1-146/2011), согласно которого указано, что «заявленный потерпевшей Томышевой Е.Ю. к ООО «Сокольское ПАТП» иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, подлежащим удовлетворению частично, с учётом нравственных страданий потерпевшей, характера взаимоотношений между потерпевшей и погибшим Соловьевым Ю.Г., принципов разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу».

- 13.01.2014 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (уголовное дело 1-61/2014), согласно которого указано, что «в соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд, с учётом установленных обстоятельств и приведённых норм закона, считает надлежащим гражданским ответчиком по делу должно быть ООО Транспортная компания «ЭКОПРОМ-СПЕЦТРАНС», поскольку это общество является владельцем источника повышенной опасности, работодателем подсудимого Ляпунова В.А. и преступление последним совершено в момент исполнения трудовых обязанностей, следовательно, с указанной организации подлежит взыскание в пользу потерпевшего моральный вред».

Шекснинским районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Михайлова А.А. в совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда от 11.05.2018 Михайлов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Калашников А.Е. привлечен в качестве гражданского соответчика. Сообщил, что является собственником грузового седельного тягача с полуприцепом. На основании договора аренды передал автомобиль Михайлову А.А. для осуществления грузовых перевозок. Полагает, что обязанность по возмещению вреда потерпевшим должен нести виновник ДТП. В период предварительного расследования потерпевшими были заявлены граждански иски в счет компенсации морального вреда. Исковые требования предъявлены к лицу, виновному в причинении вреда. В судебном заседании потерпевшие просили взыскать заявленные суммы с виновника аварии. Суд посчитал, что поскольку Михайлов А.А. на законном основании в момент ДТП владел автомобилем, его вина в причинении вреда установлена в судебном заседании, именно он, а не собственник Калашников А.Е., является надлежащим ответчиком по делу и обязан компенсировать пострадавшим моральный вред.

3. Имелись ли в практике рассмотрения уголовных дел случаи предъявления иска о возмещении расходов на погребение не потерпевшим, а иным лицом, понесшим такие расходы? Допускались ли такие лица в качестве гражданского истца по уголовному делу, и как суды мотивировали свои решения?

В частности, по уголовному делу, рассмотренному Череповецким городским судом № 35RS0001-01-2010-000759-96, производство № 1-514/2010 (с. Аверьянова Н.Н.) в приговоре суда от 31 декабря 2010 года, иск был заявлен представителем несовершеннолетнего потерпевшего Тесельской О.В., в связи с чем она была призвана судом в качестве гражданского истца по уголовному делу, и судом в приговоре относительно иска заявленного представителем несовершеннолетнего потерпевшего указано следующее: «Гражданский иск Тесельской О.В. на сумму 41.886 рублей, в счет возмещения материального ущерба, – за расходы, связанные с похоронами Алхутова С.С., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально»

По уголовному делу рассмотренному Череповецким городским судом № 35RS0001-01-2018-000180-21, производство № 1-299/2018, в приговоре от 07 июня 2018 года указано следующее:

«Обсуждая исковые требования гражданского истца Некрасовой Н.А. о возмещении имущественного ущерба в сумме 34317 рублей 75 копеек на организацию похорон и проведение поминального обеда, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, так как часть кассовых чеков не имеет сведений о наименовании приобретенных товарах, некоторые квитанции оформлены не на имя гражданского истца и т.д.»

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу:

«Свидетель Некрасова Н.А. заявила ходатайство:

- Ваша честь! Прошу приобщить к материалам уголовного дела мое письменное исковое заявление и копии чеков, квитанций и счет-заказов на 5 листах, прошу признать меня гражданским истцом.

Мнение подсудимого Березовского Е.В.:

- не возражаю.

Мнение защитника Цветковой Е.Н.:

- не возражаю.

Мнение потерпевшего Некрасова Ю.А.:

- не возражаю.

Мнение государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.:

- не возражаю.

Суд, рассмотрев ходатайство свидетеля Некрасовой Н.А., выслушав мнения лиц, участвующих в деле, на месте постановил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам уголовного дела исковое заявление и копии чеков, квитанций и счет-заказов на 5 листах, признать свидетеля Некрасову Надежду Александровну гражданским истцом, признать подсудимого Березовского Евгения Владимировича гражданским ответчиком.

Свидетелю Некрасовой Н.А. разъясняются права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Права ясны.

Подсудимому Березовскому Е.В. разъясняются права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Права ясны.

Председательствующий в соответствии со ст. 266 УПК РФ объявляет состав суда и участников процесса.

Председательствующий разъясняет участникам судебного процесса право заявить отвод судье, государственному обвинителю, адвокату, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Участникам судебного процесса состав суда и участников процесса понятен, суду доверяют, отводов не имеют.

Председательствующий разъясняет участникам судебного процесса регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст.ст. 257, 258 УПК РФ, которые участникам процесса понятны.

Судом оглашаются приобщенные документы:

- исковое заявление.

- копии чеков, квитанций и счет-заказов на 5 листах.

Дополнений по оглашенным материалам не имеется»

Однако в целом, как показывает изучение практики, случаи, когда гражданский иск о возмещении расходов на погребение заявлен не потерпевшим, являются единичными.

4. Разрешаются ли судами при рассмотрении уголовных дел в целях наиболее полного обеспечения восстановления прав потерпевшего гражданские иски о компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, о возмещении утраченного дохода в результате повреждения здоровья, о взыскании иного неполученного дохода и других требований имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но вытекающих из правоотношений по последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего или направленных на возмещение ему упущенной выгоды?

При рассмотрении уголовных дел запрашиваемой категори, судьи Череповецкого городского суда принимали следующие решения:

- Оставлен без рассмотрения с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ).

В обоснование такого решения, указывали следующее:

Дело № УИД 35RS0001-01-2019-002295-94, производство № 1-809/2019, приговор суда от 03 сентября 2019 года:

«Исковые требования Агафонова И.А. о взыскании с подсудимого Пономарева А.Н. компенсации морального вреда, суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности лечения, удовлетворяя данные требования частично: в размере 50 000 рублей.

В связи с наличием необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Агафонова И.А. в части заявленного требования о взыскании утраченного заработка, требующие учета фактического нахождения на больничном, который до настоящего времени не закрыт и отложения судебного разбирательства, суд признает за данным гражданским истцом право на удовлетворение в указанной части его гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства»

Дело № УИД 35RS0001-01-2018-001230-72, производство № 1-616/2018 приговор суда от 29 августа 2018 года:

«Требования потерпевшей Бозовой Ю.И. в части возмещения утраченного заработка на период лечения в сумме 101 750 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты и действия, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, так Бозовой Ю.И. не предоставлены сведения о выплате денежных средств по временной нетрудоспособности, их сумма. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства»

Дело № УИД 35RS0001-01-2017-000280-93, производство № 1-452/2017 приговор суда от 10 мая 2017 года:

«Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем истца Васильевым Владимиром Николаевичем на сумму 40.000 рублей, как упущенная выгода, то суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства»

- Отказано в удовлетворении,

Например, в рамках уголовного дела, рассмотренного Череповецким городским судом, № 35RS0001-01-2013-000989-36, производство № 1-202/2013 приговор суда от 07 марта 2013 года, где указано:

«Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшим, то суд считает, что требования Трубчанинова М.В. о возмещении материального ущерба в размере 800 руб. как стоимость похищенных и невозвращенных денежных средств в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как результат преступления подсудимых, требования Трубчанинова М.В. в части возмещения морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема обвинения, принципа соразмерности причиненного вреда и нравственных страданий потерпевшего, подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, суд взыскивает в пользу потерпевшего с каждого подсудимого по 15000 руб. Исковые требования Трубчанинова М.В. в части возмещения утраченного заработка в связи нахождением на излечении в стационаре ввиду падения из окна суд оставляет без удовлетворения, поскольку эти события не вменены в вину подсудимым»

- Удовлетворен полностью.

В частности по уголовному делу, рассмотренному Череповецким городским судом, № 35RS0001-01-2013-001778-94, производство № 1-1022/2013, приговор суда от 18 октября 2013 года:

«В судебном заседании потерпевшим Олейник И.В. предъявлены гражданские иски к Самодумскому А.Е. в возмещение морального ущерба 100 000 руб., за услуги представителя – адвоката Зеляковой Е.М. 30 000 руб., участвовавшей при проведении дознания, а также в судебном заседании, кроме того, за утраченный заработок за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 10.05.2013 года по 27.07.2013 года в размере 18 802 руб. 43 коп.. В соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования Олейник И.В. в возмещение морального ущерба удовлетворить частично с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий, а также материального положения подсудимого, исковые требования за утраченный заработок и услуги адвоката следует удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, завышенными не являются»

Кроме того по уголовному делу № УИД 35RS0001-01-2012-000795-20, производство № 1-642/2012, в приговоре суда от 18 июня 2012 года указано следующее:

«Гражданский иск потерпевшего Раскатова А.В. на сумму 6.417 рублей 02 копейки за утрату в заработке за период временной нетрудоспособности, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден документально, наступил от преступных действий подсудимого.

Исковые требования потерпевшего Раскатова А.В. на сумму 300.000 рублей, в счет компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, которые пришлось ему пережить в результате совершения преступления, суд удовлетворяет частично, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, его неправомерного поведения, материального положения подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 200.000 рублей, за вычетом 50.000 рублей, добровольно выплаченных подсудимым»

По уголовному делу № УИД 35RS0001-01-2012-001330-64, производство № 1-1187/2012, в приговоре суда от 16 ноября 2012 года указано следующее:

«Исковые требования потерпевшего Смирнова Р.О. о возмещении материального ущерба о взыскании стоимости испорченной одежды, утраченного заработка, услуг представителя, суд удовлетворяет как законные и обоснованные, признанные подсудимым в полном объеме»

В целом, как показывает изучение практики, зачастую основанием оставления без рассмотрения иска является невозможность произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и лишь когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В этих случаях суд признавал за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение иска и передавал вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

5. Препятствуют ли положения части 5 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ о том, что «иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства» предъявлению и рассмотрению исков страховых медицинских организаций к виновному лицу в порядке уголовного судопроизводства? Могут ли такие расходы страховой медицинской организации рассматриваться как имущественный вред, причиненный этой организации непосредственно преступлением, совершенным подсудимым?

Судами в рамках рассмотрения уголовных дел, учитываются положения данного закона, в частности, как указано в приговоре Череповецкого городского суда от 25 февраля 2020 года по уголовному делу № 35RS0001-01-2020-000188-29, производство № 1-207/2020:

«Исковые требования потерпевшей Черноусовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 500 000 рублей суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ частично, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, в размере 300 000 рублей. При этом гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Смирнову В.В. о возмещении расходов на лечение застрахованного в размере 64 363 рубля 97 копеек суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства»

А также по уголовному делу № УИД 35RS0001-01-2019-002486-06, производство 1-870/2019 в приговоре суда от 18 сентября 2019 года установлено:

«Гражданский иск представителя Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», несмотря на признание его подсудимыми, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства»

Препятствуют ли положения части 5 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ о том, что «иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства» предъявлению и рассмотрению исков страховых медицинских организаций к виновному лицу в порядке уголовного судопроизводства?

Нет, не препятствуют. Из ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» прямо следует, что средства территориальных фондов, за счет которых оплачивается лечение в медицинских учреждениях потерпевших от насильственных преступлений, являются собственностью государства. В соответствии с п. 4 ст. 35 Закона о прокуратуре полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ. Частью 3 ст. 44 и ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор наделен правом предъявления гражданских исков в защиту государства и поддержания их в суде по уголовному делу. Таким образом, правом требовать возмещения расходов на лечение гражданина, пострадавшего от преступления, обладают как территориальные фонды, так и прокурор, представляя интересы государства. Трактовка положений ч. 5 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» о возможности предъявлять иски исключительно в порядке гражданского судопроизводства необоснованна. Диспозицией этой статьи прямой запрет на обращение в защиту интересов государства в порядке уголовного судопроизводства не установлен. Необходимость своевременного предъявления исков к причинителю вреда непосредственно после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия в суде первой инстанции отмечена Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в Методических рекомендациях от 5 мая 2012 г. № 3220/30-3/и о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Применяя одновременно уголовную и материальную ответственность, суд тем самым способствует более оперативному возмещению причиненного государству ущерба, а также позволяет сэкономить временные и материальные затраты работников судебной системы, прокуроров и иных участников процесса, связанные с необходимостью повторного исследования одних и тех же обстоятельств в порядке сначала уголовного, а затем гражданского судопроизводства.

Могут ли такие расходы страховой медицинской организации рассматриваться как имущественный вред, причиненный этой организации непосредственно преступлением, совершенным подсудимым?

Да, могут. Действующим Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. № 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» суды ориентированы на принятие решения по искам о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших одновременно с постановлением приговора, а материальная ответственность возлагается на то лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда. Удовлетворяя иски прокурора в интересах РФ о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших от умышленных преступлений, суд удовлетворяет их только при наличии прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим вредом, выразившимся в затратах на лечение потерпевших. При этом согласно п. 6 этого постановления в случае причинения вреда совместными умышленными преступными действиями имущественная ответственность должна возлагаться в солидарном порядке, как на исполнителей этих преступлений, так и на их соучастников.

Так, например, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Черняева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, Никольский районный суд удовлетворил полностью гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Взыскал с Черняева А.В. в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы, затраченные на лечение потерпевшего Черняева С.В., в сумме 41643 (сорок одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 87 копеек. При этом суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ.

6. Сохраняют ли актуальность для практики разъяснения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» о том, что в случаях, когда материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство либо прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого?

Данные нормы являются актуальными. Так, например, по уголовному делу № 35RS0001-01-2018-000270-42 производство № 1-867/2018 в приговоре Череповецкого городского суда от 11 декабря 2018 года указано:

«Взыскать с Руденко Дмитрия Викторовича денежные средства в счет возмещения материального вреда в пользу:

Виноградова Дениса Александровича в размере 9 000 рублей,

ООО «Лавочник» в размере 1 162 рублей 84 копеек,

ООО «СГ Ритейл» в размере 878 рублей 17 копеек.

ООО «Рандеву и Компания» 1 342 рубля 37 копеек солидарно с Еремичева Владимира Валентиновича, осужденного Череповецким городским судом Вологодской области от 02 июля 2018 года»

По уголовному делу, производство № 1-723/2017 приговор Череповецкого городского суда от 26 сентября 2017 года, указано:

«Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими Зуевой Е.В. на сумму 3500 руб. и 6000 руб. (т.3 л.д.31), Савенковым А.Л. на сумму 23399 руб. (т.3 л.д. 97, 98), Савиным М.Н. на сумму 4000 руб. (т.3 л.д.76), Гутовым А.С. на сумму 30326 руб. (т.3 л.д.45, т. 8 л.д. 3-4), Григорьевым С.С. на сумму 4250 руб. (т.3 л.д. 36), Харчевниковым В.И. на сумму 10758 руб. (т. 3 л.д. 10), как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, а так же стоимость затрат, связанных с восстановительными ремонтами поврежденных автомобилей, то суд считает, что они в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованы, подтверждены материалами дела, признаны Долиновым А.А. в полном объеме. При этом, взыскание с Долинова А.А., а так же Ергина В.В. (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор), в соответствии со ст. 1080 ГК РФ следует производить в солидарном порядке, за исключением 6000 руб. (по иску Зуевой Е.В.). Затраты, связанные с восстановительным ремонтом автомашины Зуевой Е.В. в размере 6000 руб. приговором Череповецкого городского суда от 05 июля 2017г. с осужденного Ергина В.В. не взысканы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать их с Долинова А.А., за которым в последствии сохраняется право регрессного требования к Ергину В.В.»

7. Как вы относитесь к мнению о том, что взыскание компенсации морального вреда, если он причинен несколькими лицами, в солидарном, а не в долевом порядке, в большей степени отвечает смыслу статей 151 и 1080 ГК РФ, а также интересам самого потерпевшего?

По мнению судей большинства судов Вологодской области, взыскание компенсации морального вреда, если он причинен несколькими лицами, должно быть произведено в солидарном порядке, поскольку моральный вред является единым нераздельным результатом противоправных действий нескольких лиц, и в данном случае должна применяться солидарная ответственность этих лиц перед потерпевшим.

Принцип солидарности ответственности не исключает возможности взыскания компенсации со всех сопричинителей в определенных долях, однако при этом все они остаются обязанными перед потерпевшими лицами до полной компенсации причиненного ему вреда (уплаты всей денежной компенсации). Именно в этом заключается преимущество солидарной ответственности, позволяющей более эффективно обеспечить интересы потерпевшего, и в большей степени отвечает смыслу статей 151 и 1080 ГК РФ.

Так, приговором Кирилловского районного суда от 15 февраля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 11 апреля 2019 года), которым Зеленяк М.И., Ефимов А.В. и Калинин М.С. осуждены (в том числе) за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), были удовлетворены частично исковые требования потерпевшей Самохваловой Е.П. о компенсации морального вреда. В пользу Самохваловой Е.П. с осужденных взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей с каждого.

8. Имелись ли в практике судов случаи отказа в рассмотрении ходатайств потерпевшего или прокурора о наложении ареста на имущество подсудимого или иных лиц, несущих материальную ответственность за его действия (статья 230 УПК РФ)? Если такие решения принимались, то как суды их мотивировали?

В судебной практике судов Вологодской области за анализируемый период указанных дел не рассматривалось, в связи с чем ответить на представленный вопрос не представляется возможным.

9. Каким образом в резолютивной части приговора в случае удовлетворения исковых требований, а также, когда вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статья 309 УПК РФ), суды разрешают судьбу арестованного имущества?

В 2017 году при вынесении приговора (уголовное дело 1-17/2017) в отношении Кичигина О.М. по ч.3 ст.260 УК РФ в резолютивной части Тарногский районный суд в части гражданского иска указал на взыскание с Кичигина О.М. в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 646 362 рубля 00 копеек. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлением Тарногского районного суда от 7 марта 2017 г. на принадлежащее осужденному Кичигину О.М. имущество, что отражено в резолютивной части приговора.

Судьи Череповецкого городского суда в резолютивной части приговора указывали следующее:

«Признать за гражданскими истцами Корчицкой Ириной Николаевной, Бучиловой Ириной Анатольевной, Носовой Натальей Геннадьевной, Перевезенцевой Валентиной Степановной, Громовой Ниной Александровной, Каштановой Татьяной Яковлевной, Ботиной Надеждой Анатольевной право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранить арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда от 4 октября 2016 года, как обеспечительную меру на имущество, принадлежащее осужденной Шаниной З.В.: автомобиль марки «NISSAN PRIMERA ELEGANCE», государственный регистрационный знак С 599 УТ 35 регион, VIN SJNBBAP12U2276672; жилой дом, площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Абакановский с/с, д. Слабеево, улица Центральная, дом 41, кадастровый номер 35:22:0110025:137; земельный участок, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/о Абаконовский, д. Слабеево, кадастровый номер 35:22:0110025:24.» (уголовное дело № 35RS0001-01-2018-000046-35, производство № 1-767/2018, приговор суда от 09 ноября 2018 года)

Уголовное дело № УИД 35RS0001-01-2019-000344-30, производство № 1-161/2019, приговор суда от 12 марта 2019 года:

«Гражданский иск потерпевшей Костичевой Н.М. на сумму 16.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения, в связи со смертью гражданского истца и не установлением наследников.

Сохранить арест на денежные средства в сумме 4.000 рублей, хранящиеся в кассе ФИНО УМВД России по г. Череповцу, на которые наложен арест по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года, до разрешения судом исковых требований наследников потерпевшей»

По уголовному делу, № 1-10/2020 по обвинению Кузнецовой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ рассмотренному Тотемским районным судом иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Арест, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ на принадлежащее Кузнецовой Н.И. имущество сохранен до исполнения приговора в части, разрешенного судом гражданского иска.

Проанализируем в качестве примера практику Кирилловского районного суда.

При удовлетворении гражданских исков судьба арестованного имущества разрешалась судом следующим образом.

а) Так, по уголовному делу №1-39/2019 в отношении Макарова С.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего взыскан причиненный преступлениями материальный ущерб. Одновременно обращено взыскание на имущества Макарова С.И., на которое ранее наложен арест. В резолютивной части приговора суда значится: «В целях удовлетворения исковых требований потерпевшего, обратить взыскание на принадлежащие Макарову Сергею Ивановичу имущество: денежные средства 1187 долларов США и 5 000 рублей».

Таким образом, приговором суда в счет возмещения ущерба обращено взыскание на арестованное имущество.

б) Приговором суда от 25 февраля 2020 года (уголовное дело №1-8/2020) Крутов А.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, гражданский иск удовлетворен. С осужденного в пользу ГУ МЧС России по Вологодской области в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано 344 459 рублей 20 копеек.

В резолютивной части приговора содержится, что «арест, наложенный для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года на имущество Крутова А.В.: автомобиль марки «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р 038 СК 35»; земельный участок с кадастровым номером 35:05:0302002:738, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, д. Шидьеро, площадью 1491 кв.м., оставить до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба в рамках исполнения приговора суда».

Таким образом, арест, наложенный на имущество подсудимого в целях обеспечения возмещения ущерба, судом не отменен, а оставлен до исполнения приговора.

в) Аналогичным образом решен вопрос о судьбе арестованного имущества и по уголовному делу №1-25/2020 в отношении Москвиной Ю.В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговором суда от 30 апреля 2020 года был удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района», с Москвиной Ю.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано 545 000 рублей 00 копеек.

В резолютивной части приговора суда указано: «арест, наложенный для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года, на принадлежащую Москвиной Юлии Вениаминовне ½ долю квартиры с кадастровым номером 35:05:0503008:161 площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 109, кв. 40, оставить до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба в рамках исполнения приговора суда».

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области

- 21.09.2017 года (уголовное дело № 1-782/2017 в отношении Смирновой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ), согласно которого «в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий потерпевшего Алексеева В.Н. о компенсации морального вреда, оставить под арестом, наложенного постановлением Вологодского городского суда от 28 июня 2017 года, автомобиль, принадлежащий осуждённой Смирновой Е.В.».

- 28.12.2015 года (уголовное дело № 1-547/2015 в отношении Гаврилова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ), согласно которого автомобиль, на который постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2014 года наложен арест и выданный на ответственное хранение Гаврилову Е.Н., оставить под арестом, с целью обеспечения мер по гражданским искам о возмещении вреда причинённого преступлением потерпевшим Соколовой Л.В., Борецкой Г.И.».

В Шекснинский районный суд обратился ст. следователь Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером 35:23:0301063:28, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Шекснинский район, Никольский с/с, д. Мальгино, площадью 1000 кв.м, кадастровой стоимостью 252780 рублей, принадлежащий подозреваемой Чистяковой Н.А.

Постановлением Шекснинского районного суда от 22.08.2018 наложен арест на имущество-земельный участок с кадастровым номером 35:23:0301063:28, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Шекснинский район, Никольский с/с, д. Мальгино, площадью 1000 кв.м, кадастровой стоимостью 252780 рублей, принадлежащий подозреваемой Чистяковой Н.А.

В резолютивной части приговора Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.12.2019 указано, что арест, наложенный судебным постановлением от 22.08.2018 на земельный участок с кадастровым номером 35:23:0301063:28,, расположенный по адресу: дер. Мальгино Никольского сельского поселения Шекснинского района Вологодской области РФ, площадью 1000 кв.м , с кадастровой стоимостью 252780 рублей , принадлежащий Чистяковой Н.А. – сохранить до возмещения ущерб, причиненного преступлением и уплаты штрафа.

В Шекснинский районный суд обратился ст. следователь СО ОМВД России по Шекснинскому району с ходатайством о наложении ареста на бензопилы, принадлежащие подозреваемому Бакалову С.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскании штрафа, как возможного вида наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.04.2020 наложен арест на принадлежащую Бакалову С.А. бензопилу, запретив сделки по отчуждению указанного имущества.

В резолютивной части приговора Шекснинского районного суда от 26.05.2020 указано, что « бензопилу передать Бакалову С.А., отменить арест и запрет на сделки по отчуждению указанного имущества, наложенный постановлением от 13.04.2020.

10. Возникают ли у судов при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле вопросы об исчислении сроков исковой давности? Как применяются судами положения статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности? Имелись ли в судебной практике по уголовным делам ссылки гражданского ответчика на пропуск такого срока или отказы судов в иске в связи с пропуском срока давности?

В практике судов при рассмотрении уголовных дел, случаев отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, заявленному гражданским ответчиком не имелось.