Справка по результатам обобщения судебной практики

в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

за период 1 полугодие 2020 года

1. Кратко охарактеризуйте практику рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1¹ статьи 108 УПК РФ. При этом сообщите:

а) имелись ли случаи избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких лиц при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ. Приложите копии судебных решений;

б) имелись ли случаи, когда по материалам о продлении срока содержания под стражей в отношении указанных лиц усматривалось, что по делу длительное время не проводились какие-либо следственные действия. Какие решения были приняты судами по таким делам? Приложите копии судебных решений;

в) укажите, проанализировав практику апелляционной и кассационной инстанций, иные основания отмены постановлений об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по делам данной категории;

г) приведите примеры, когда лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления или нескольких преступлений, перечисленных в части 1¹ статьи 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась на основании того, что ему вменялась более тяжкая статья, например 210 УК РФ. По возможности, укажите, были ли такие лица в дальнейшем осуждены по данной более тяжкой статье.

За изучаемый период судебной практики в суды региона не поступало ходатайств от органов предварительного следствия об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ

В Череповецкий городской суд поступило ходатайство о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий отношении Алдошина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.2 ч.3, 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Постановлением Череповецкого городского суда от 30 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Алдошину Алексею Александровичу продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на один месяц, то есть по 07 марта 2020 года с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя, суда, а также возложением следующих запретов: - выходить за пределы жилого помещения по адресу Вологодская область, Череповецкий район, д. Нова, ул. Майская, д.23 в период с 20 часов вечера по 08 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа; - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; - запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Уголовное дело в отношении Алдошина А.А. поступило в Череповецкий городской суд, приостановлено до выздоровления Алдошина А.А..

Иных ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ за 6 месяцев 2020 года в Череповецкий городской суд не поступало.

2. Кратко охарактеризуйте практику рассмотрения судами ходатайств в порядке статьи 125 УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сообщите:

а) какие действия (бездействие) или решение должностного лица чаще всего обжалуют в суде по указанной категории дел (предмет жалобы);

б) имелись ли случаи, когда действие (бездействие) или решение должностного лица по указанной категории дел было признано судом незаконным или необоснованным в порядке статьи 125 УПК РФ. Приложите копии судебных решений;

в) укажите, проанализировав практику апелляционной и кассационной инстанций, имелись ли случаи отмены постановления об оставлении жалобы без удовлетворения в порядке статьи 125 УПК РФ. Приложите копии судебных решений.

За изучаемый период судебной практики в Череповецкий городской суд поступила 1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленных в п.1.1 ст.108 УПК РФ. Инькова И.В. обращалась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2020 года, признать незаконными бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г.Череповцу Кузнецовой А.О., обязать следователя выполнить ряд действий. Постановлением Череповецкого городского суда от 02 июня 2020 года производство по жалобе Иньковой И.В. прекращено, поскольку обжалуемое ею постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа как незаконное и необоснованное, материал возвращен для дополнительной проверки.

А. Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ за 1-е полугодие 2020 года было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2020 года, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по г.Череповцу Кузнецовой А.О., а также бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г.Череповцу Кузнецовой А.О.

Б. За 1-е полугодие 2020 года в случаев признания действия (бездействия) должностного лица по вышеуказанной категории дел незаконным или необоснованным в порядке ст.125 УПК РФ – не имелось.

3. Кратко охарактеризуйте практику рассмотрения судами ходатайств в порядке статьи 165 УПК РФ в отношении лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сообщите:

а) имелись ли случаи, когда следственное действие, произведенное в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ, по указанным делам было признано незаконным. Приложите копии судебных решений;

б) укажите, проанализировав практику апелляционной и кассационной инстанций, основания отмены постановлений о разрешении производства следственного действия, а также постановлений, которыми производство следственного действия в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ признано законным. Приложите копии судебных решений.

За изучаемый период судебной практики, в порядке ст.165 УПК РФ рассматривались ходатайства органов предварительного расследования в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности:

Череповецким городским судом:

19 ходатайств о разрешении производства обыска в жилище; 3 ходатайства о признании законным производства обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения; 2 ходатайства о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 1 ходатайство о снятии информации с технических каналов связи; 4 ходатайства о наложении ареста на имущество. Ходатайства следователей о разрешении производства данных следственных действий были удовлетворены, кроме одного - о наложении ареста на имущество и одного.

Вологодским районным судом:

три ходатайства в порядке ст.165 УПК РФ, связанные с возбуждением уголовных дел по ч.1 ст.173² УК РФ.

Материал 3/3-3/2020 по ходатайству следователя СО ОМВД России по Вологодскому району о производстве выемки в Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области регистрационного дела в отношении ООО «Ретрус». Постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.01.2020 ходатайство следователя удовлетворено.

Материал № 3/6-48/2020 по ходатайству следователя СО ОМВД России по Вологодскому району о проведении обыска в жилище Фомичева М.С. Постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20.03.2020 производство обыска признано законным.

Материал 3/8-1/2020 по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Вологодскому району о производстве выемки в Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области регистрационных дел в отношении ООО «Экострой» и ООО «Спецмонтаж». Постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.04.2020 ходатайство следователя удовлетворено.

В Грязовецком районном суде Вологодской области было рассмотрено постановление следователя СО МО МВД России «Грязовецкий» о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Закаряна В.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ (№3/3-6/2020). Уголовное дело было возбуждено в отношении Закаряна В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ по факту обнаружения в помещении магазина «Радуга» (в г. Грязовец), продавцом магазина денежной купюры Банка России достоинством 5000 руб., образца 1997 года, которая согласно проведенного исследования, изготовлена не на предприятии, осуществляющем выпуск государственных билетов Банка России.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, разрешил проведение обыска в жилище Закаряна В.П. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

За 1-е полугодие 2020 года в судах области не было случаев, когда следственное действие по вышеуказанной категории дел, произведенное в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, было признано незаконным.

4. Сообщите, какие трудности испытывают суды при принятии решений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Затруднений при принятии решений в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судьями за указанный период не отмечено.

5. Укажите, какие вопросы требуют, по мнению судов, дополнительного разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопросов, требующих дополнительного разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ при принятии решений вышеуказанной категории, у судов за отчетный период не возникло.

Исп.: Манойлова Светлана Алексеевна

помощник председателя суда (8172)78-64-77