Arms
 
развернуть
 
160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 39
Тел.: (8172) 72-11-54 (приемная)
78-64-75 (гражд.), 78-64-60 (угол.)
info@vologdaoblsud.ru
показать на карте
160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 39Тел.: (8172) 72-11-54 (приемная); 78-64-75 (гражд.), 78-64-60 (угол.)info@vologdaoblsud.ru
sudpress35
sudnews
sudpress35

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по результатам изучения практики применения судами норм уголовного закона об исчислении, погашении и снятии судимости

Справка по результатам

изучения практики применения судами норм уголовного закона

об исчислении, погашении и снятии судимости

 

Изучение судебной практики проведено по уголовным делам, рассмотренным в 2019 г.


1. Вопросы, связанные с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания.
1.1. Опишите на конкретных примерах, как в вашем регионе складывается судебная практика исчисления сроков погашения судимости, когда лицу назначено дополнительное наказание? Какие при этом возникают сложности?

Сроки погашения судимости, когда лицу назначено дополнительное наказание, исчисляются после полного отбытия им как основного, так и дополнительного наказания.
Например, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-1169/2019 в отношении Суходского И.П., ранее судимого: 1) 12.05.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 08.09.2017 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22.05.2019 г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, Череповецкий городской суд назначил Суходскому И.П. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая личность подсудимого, который в течение длительного времени систематически и упорно нарушает правила дорожного движения, суд посчитал, что назначение ему другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Также суд принял во внимание то, что Суходский И.П. является стойкой противоправной личностью, склонной к совершению умышленных преступлений и административных проступков, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, вновь совершил аналогичное преступление, и приходит к выводу, что исправление Суходского И.П. без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При назначении Суходскому И.П. вида исправительного учреждения, суд исходит из норм ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ и определяет местом отбывания подсудимым наказания колонию-поселение.

Изучение материалов уголовных дел, рассмотренных Сокольским районным судом, показало, что, исходя из общего понимания права, судьи придерживаются позиции, что течение срока, по истечении которого судимость будет погашена, начинается с момента исполнения основного и дополнительного наказаний (приговор Сокольского районного суда от 25.02.2019 года в отношении Слободина А.И., приговор Сокольского районного суда от 10.10.2019 года в отношении Кириллова Р.М. и др.)

В случае назначения осужденному помимо основного дополнительного наказания, срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.
Так, 21 февраля 2019 года Кирилловским районным судом рассматривалось уголовное дело №1-13/2019 по обвинению Торопова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
При постановлении обвинительного приговора судом было учтено, что Торопов Д.В. ранее судим 28 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 31 октября 2017 года постановлением мирового судьи неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы; 09 ноября 2017 года Торопов Д.В. освобожден по отбытию наказания. В связи с тем, что срок назначенного Торопову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент совершения преступления и постановления приговора не истек, его судимость не считается погашенной. В результате при вынесении приговора на основании ст.70 УК РФ Торопову Д.В. к назначенному наказанию было полностью присоединено дополнительное наказание в виде 03 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи от 28 апреля 2017 года.

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 08 мая 2019 года (уголовное дело № 1-17/2019) Колесов В. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ и ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского районного от 24.12.2018, окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года. Срок отбытия наказания Колесову В.В. исчислять с 08.05.2019. Зачесть в срок отбытия наказания Колесову В.В. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского районного от 24.12.2018. Избрана мера пресечения на апелляционный период осужденному Колесову В.В. – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть Колесову В.В. с 08.05.2019 по день вступления приговора суда в законную силу, включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Колесов В.В. после совершения инкриминируемых ему деяний по данному делу, был осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского районного суда от 24.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года, в связи, с чем суд при исчислении срока отбытия наказания, счел необходимым зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи по судебному участку № 54 от 24.12.2018. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не выявлено.
При решении вопроса о наказании суд учел требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Колесов В.В. ранее наказание в виде лишения своды не отбывал, в связи с чем суд счел необходимым назначить наказание с отбытием в колонии-поселении.

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года (уголовное дело № 1-20/2019) Саенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Саенко В.В. по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 24.12.2018 отменено. На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое Саенко В. В. по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 24.12.2018, и окончательное наказание по совокупности приговоров Саенко В.В. определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с ограничения свободы на срок 5 месяцев установив на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сямженский муниципальный район Вологодской области, не покидать место жительства или пребывания с 21 часов вечера до 06 часов утра; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни и время, определенные данным органом, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место работы без согласования с специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Осужденному Саенко В.В. избрана мера пресечения на апелляционный период – содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия основного наказания Саенко В.В. исчислять с 18.06.2019. Зачтено в срок отбытия основного наказания Саенко В.В. время содержание под стражей с 18.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
При назначении наказания подсудимому суд, счел необходимым назначить наказание, связанное с реальным отбытием наказания, так как Саенко В.В. ранее судим за совершение преступлений относящихся к средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление по данному приговору им было совершено в период испытательного срока по приговору Сямженского районного Вологодской области от 24.12.2018, кроме того преступление было совершено после 21:00, тогда, как Саенко В.В. состоял под административным надзором, и после указанного времени не имел права покидать место жительства, характеризуется неудовлетворительно, как лицо склонное к совершению правонарушений и употреблению спиртного, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не состоял на учете у нарколога и психиатра, постоянного места работы не имел, в период отбытия наказания по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 24.12.2018 допускал нарушения порядка отбытия ограничения свободы, в виду чего постановлением Сямженского районного суда от 01.04.2019 ему была вменена дополнительное ограничение, на иждивении Саенко В.В. ни кто не содержался, подсудимый проживал один, в связи с чем, суд счел необходимым назначить Саенко В.В. наказание связанное с лишением свободы, назначение иного наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, по мнению суда, являлось нецелесообразным, и не могло служить исправлению подсудимого.
Кроме того, суд счел необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Учитывая, что преступление по данному делу Саенко В.В. было совершено после провозглашения и вступления в законную силу приговора Сямженского районного суда Вологодской области от 24.12.2018, по которому Саенко В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свобод на срок 10 месяцев, и основная мера наказания назначена условно с испытательным сроком 3 года, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, счел необходимым условное осуждение по приговору суда отменить и частично присоединить не отбытую часть наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 1 ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имелось обстоятельство отягчающее наказание, и в судебном заседании обстоятельств исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность преступления не выявлено.
При решении вопроса о наказании суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Саенко В.В. ранее судим, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание связанное с лишением свободы, в его действиях имелся рецидив, в связи с чем суд счел необходимым назначить наказание с отбытием в исправительной колонии строго режима.

Во вводной части приговора Вытегорского районного суда от 10.09.2019 в отношении Гринь Д.А указано на наличие у подсудимого судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 13.07.2017 года, которым Гринь Д.А. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 28.11.2017, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 13 дней (дело № 1-122/2019).




1.2. Возникают ли у судов трудности при исчислении срока погашения судимости лицу, которому назначено окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров? Приведите примеры.

При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия наказания по совокупности приговоров. Трудностей не возникает.
Например, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-598/2019 Веселова С.В., ранее судимого: 1) 29.03.2006 г.Череповецким городским судом по ст. 105 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, 03.07.2015 г. освобождённого по отбытию наказания, 2) 03.02.2016 г. Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 3) 16.03.2016 г. Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, 06.07.2018 г. освобождённого по отбытию наказания, 4) 29.03.2019 г. Череповецким городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 5) 22.04.2019 г. Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 03 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначено ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное Веселову С.В. наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2019 г., и окончательно по совокупности преступлений назначить Веселову С.В. наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьи исчисляют срок погашения судимости с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно (приговор Сокольского районного суда от 26.07.2019 года в отношении Анисимова А.А.)

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года (уголовное дело № 1-26/2019) Шиловский Ю.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Шиловскому Ю.О. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 08.05.2019, окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Избрана мера пресечения на апелляционный период осужденному Шиловскому Ю.О. – содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Шиловскому Ю.О. исчислять с 05.11.2019.
Зачесть в срок отбытия наказания Шиловского Юрия Олеговича время содержание в ИВС и под стражей с 26.01.2018 по 17.04.2018 и с 21.09.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
При назначении наказания подсудимому, суд учел, что Шиловский Ю.О. ранее судим за аналогичное преступление, и данное преступление совершено им до вынесения приговора и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 08.05.2019, характеризовался удовлетворительно, постоянного места работы не имел, не состоял на учете у нарколога и психиатра, а также, что ранее Шиловский Ю.О. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и преступления по данному делу Шиловским Ю.О. были совершены спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания связанного с изоляцией от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд счел нецелесообразным, в виду реального назначения наказания. Применение ст. 73 УК РФ суд счел нецелесообразным.
При назначении наказания суд счел необходимым руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ, и сложить частично наказание по данному приговору с наказанием назначенным по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 08.05.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о наказании суд, учел требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что в действиях Шиловского Ю.О. имелся особо опасный рецидив, в связи с чем, счел необходимым назначить наказание с отбытием в исправительной колонии особого режима.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, и отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не выявлено.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15.01.2020 приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 05.11.2019 в отношении Шиловского Ю.О. изменен:
Исключено из приговора указание на особо опасный рецидив в действиях Шиловского Ю.О.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Сямженского района и апелляционная жалоба осужденного Шиловского Ю.О. – без удовлетворения.

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года (уголовное дело № 1-46/2019) Волков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание, назначенное Волкову А. Н. по настоящему приговору суда, частично сложить с не отбытым наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 03.12.2019 года и назначить Волкову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Волкову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Волкову А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть Волкову А.Н. в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по с/у №54 от 03.12.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступлений, суд не усмотрел.
Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимого, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства по делу, суд полагал, что оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имелось и счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, учитывая цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд счел нецелесообразным.
Оснований для применения положений ч.ч.1,2 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку имеются как смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающие его наказание обстоятельства.
Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке, суд счел необходимым при назначении подсудимому наказания применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Волковым А.Н. деяния, а также ранее совершенных им преступлений, при назначении подсудимому наказания суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Помимо этого суд также учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На дату совершения преступления по данному делу Волков А.Н. был не судим приговорами суда от 24.09.2019 года и 03.12.2019 года, на дату вынесения настоящего приговора он осужден 03.12.2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 по ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом приговора Сямженского районного суда Вологодской области от 24.09.2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в связи с чем суд полагал, что окончательное наказание по данному делу подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, а также исходя из предусмотренного за совершенное преступление законом наказания, суд счел необходимым изменить избранную Волкову А.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 18.02.2020 года приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 23.12.2019 в отношении Волкова А.Н. изменен.
Исключено указание на частичное сложение наказания, назначенного по настоящему приговору, с не отбытым наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 3 декабря 2019 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 3 декабря 2019 года назначить Волкову А.Н. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года (уголовное дело № 1-5/2019) Стариков Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору частичного присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 13.03.2019 к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения на апелляционный период осужденному Старикову Н. С. оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания Старикову Н.С. исчислять с 23.05.2019. Зачесть в срок отбытия наказания Старикову Н.С. время задержания и нахождения под стражей с 16.07.2018 по 22.05.2019 включительно, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Старикова Н.С., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Стариков Н.С. после совершения инкриминируемого ему деяния был осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, и данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем, суд счел необходимым при назначении наказания руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.
Оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имелись отягчающие наказание обстоятельство, не выявлено исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, в виду наступивших последствий, связанных со смерти человека, действий Старикова Н.С. во время совершения, и после совершения преступления, а так же отсутствия со стороны потерпевшего, каких либо противоправных действий.
При решении вопроса о наказании суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Стариков Н.С. ранее не судим и наказание в виде лишения свободы не отбывал, им совершено преступление относится к особо тяжким преступлениям, в связи, с чем счел необходимым назначить наказание с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 августа 2019 года приговор Сямженского районного суда от 23 мая 2019 года в отношении Старикова Н.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании приговора Вытегорского районного суда от 18.11.2019 Семушкин К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 13.11.2017 в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание Семушкину К.М. в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца (дело № 1-158/2019).

1.3. Проанализируйте практику соблюдения судами правил, закрепленных в статье 95 УК РФ. Приведите примеры допущенных судами нарушений данных положений закона.
В судах Вологодской области при исчислении сроков погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет правила, закрепленные в статье 95 УК РФ, соблюдаются. Нарушений правил, предусмотренных ст. 95 УК РФ, судьями в 2019 году не допущено.

2. Вопросы, связанные с постановлением обвинительного приговора, назначением наказания и освобождением от его отбывания.
2.1. В каких случаях судами вашего региона лицо, освобожденное от отбывания наказания, признается несудимым? Приведите примеры.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Основания освобождения от отбывания наказания определены гл. 21 УИК РФ. В частности, ст. 172 УИК РФ к таким основаниям отнесены отмена приговора суда с прекращением производства по делу, помилование и амнистия, которыми судимость может быть снята с лица, отбывшего наказание, иные основания, предусмотренные законом, в том числе – при применении ст. 10 УК РФ, при вступлении в законную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

2.2. Соблюдаются ли судами разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», о том, что лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и снижением категории преступления, и освобожденное от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 78, 801, 84, 92, 94 УК РФ, считается несудимым в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ?
Применяется ли судами аналогичное правило к лицам, в отношении которых постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и снижением категории преступления, и освобожденным от отбывания наказания по основанию, предусмотренному статьей 762 УК РФ?
Судьями судов Вологодской области соблюдаются разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», о том, что лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и снижением категории преступления, и освобожденное от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 78, 801, 84, 92, 94 УК РФ, считается несудимым в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ.
Аналогичное правило применятся к лицам, в отношении которых постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и снижением категории преступления, и освобожденным от отбывания наказания по основанию, предусмотренному статьей 762 УК РФ.
Судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера". В соответствии с частью 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания и которому назначен судебный штраф, считается несудимым.

Лица, которые ранее были освобождены от отбывания наказания по указанным основаниям, признавались судом несудимыми (приговор Сокольского районного суда от 22.02.2019 года в отношении Бараева К.В., Мельникова Д.С. и Будилова И.П.).
Судьи полагают, к лицам, освобожденным от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) должно применяться правило об отсутствии у них судимости, поскольку административный штраф не является уголовном наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. При постановлении обвинительного приговора с назначением наказания и снижением категории преступления, срок погашения судимости надлежит исчислять с учетом определенной судом категории преступления.

3. Вопросы, связанные с исполнением приговора.
3.1. Встречаются ли на практике случаи, когда срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исчисляется не со дня освобождения осужденного, а со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания?

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 N 4 "Об исчислении срока погашения судимости" лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания. По смыслу закона, моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения.

3.2. Сообщите, распространена ли практика вынесения судами постановлений об удовлетворении ходатайств о снятии судимости в период оставшейся неотбытой части наказания, от которого лицо условно-досрочно освобождено, если срок погашения судимости приходится на период оставшейся неотбытой части основного наказания? Приведите примеры.
В судах Вологодской области не распространена практика вынесения судами постановлений об удовлетворении ходатайств о снятии судимости в период оставшейся неотбытой части наказания, от которого лицо условно-досрочно освобождено, если срок погашения судимости приходится на период оставшейся неотбытой части основного наказания.


3.3. Как складывается практика исчисления срока погашения судимости при замене неотбытой части наказания другим его видом (более мягким или более строгим)?
Срок погашения судимости при замене неотбытой части наказания более мягким исчисляется по правилам ч. 4 ст. 86 УК РФ.

3.4. Каким именно положением закона (пунктом «б» или пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ) суды руководствуются при исчислении срока погашения судимости в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы (например, с применением статьи 64 УК РФ)?
При исчислении срока погашения судимости в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы руководствуются пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При конкуренции пункта «б» и пункта «д» части 3 статьи 86 КУ РФ считают, что применение п. «б» части 3 статьи 86 УК РФ улучшает положение осужденного. Это вытекает из п. 22.5. Постановления Пленума ВС РФ от 18.12.2018 г. № 43.

3.5. Какие данные, характеризующие личность осужденного и подтверждающие безупречность его поведения после отбытия наказания, учитываются судами при досрочном снятии судимости на основании части 5 статьи 86 УК РФ? Приведите примеры.

При досрочном снятии судимости на основании части 5 статьи 86 УК РФ учитываются данные, характеризующие личность осужденного и подтверждающие безупречность его поведения после отбытия наказания.
Например, как следует из материалов дела № 4/7-50/2019, 22 февраля 2019 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области Климов С.Н. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 10122 рубля. Гражданский иск Климовым С.Н. погашен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду чер-ордер, постановление о прекращении исполнительного производства в связи с его окончанием, сведения из информцентра, согласно которым Климов С.Н. более не судим, привлекался 26.02.2019 г. к административной ответственности по линии ОГИБДД по ч.1 ст. 12.29, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, штрафы уплачены в срок; Климов С.Н. ведет трудовую деятельность в ООО «РусРегионСтрой», о чем в суд представлен трудовой договор и положительная характеристика с места работы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, посчитал, что ходатайство Климова С.Н. подлежит удовлетворению, поскольку осужденный Климов С.Н. отбыл более половины установленного испытательного срока, в течение испытательного срока его поведение было, практически, безупречно, что свидетельствует о том, что Климов С.Н. встал на путь исправления. Климову С.Н. было отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года и снята с него судимость.

В 2019 году Сокольским районным судом рассмотрен один материал о досрочном снятии судимости по ходатайству осужденного в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ. Так, 13 ноября 2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ Шестакова М.В. о снятии судимости. При этом, не смотря на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, и удовлетворительные характеристики с места работы, суд не усмотрел оснований для признания его поведения безупречным, поскольку после постановления приговора осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения.

Кроме того, в 2019 году судьями Сокольского районного суда рассматривались материалы по представлениям начальника Сокольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и снятии судимости на основании ст. 74 УК РФ.
Удовлетворяя представления, суд учитывал положительные характеристики со стороны контролирующего органа и участкового уполномоченного по месту жительства, соблюдение обязанностей, установленных судом, отсутствие привлечений к административной ответственности после постановки на учет в УИИ, трудоустройство, полное возмещение вреда потерпевшим.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
В 2019 году Кирилловским районным судом в таком порядке было рассмотрено два дела: №4/17-28/2019 по заявлению Игнатьева А.В. о снятии судимости; №4/17-61/2019 по заявлению Петухова И.С. о снятии судимости.
Заявленные ходатайства о досрочном снятии судимости в обоих случаях судом были удовлетворены. При этом судом учтены следующие данные, характеризующие личность осужденного и подтверждающие безупречность его поведения после отбытия наказания: положительные характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении заявителя, положительные характеристики по месту жительства, сведения о трудоустройстве, положительные характеризующие данные по месту работы, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, отсутствие связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отсутствие жалоб соседей и родственников (постановления по делам прилагаются к справке).

При решении вопроса о снятии судимости с Борискова А.Г., осужденного Вытегорским районным судом Вологодской области 19 января 2018 года по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу размером 150 000 рублей, штраф уплачен Борисковым Н.Г. 31 мая 2018 года, указано, что осужденный Борисков Н.Г. к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и против порядка управления не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проверив представленные материалы, выслушав осужденного, поддержавшего ходатайство, мнение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство, суд посчитал возможным снять судимость с Борискова Н.Г., так как после уплаты назначенного штрафа истекло более 11 месяцев, срок погашения судимости истекает 31 мая 2019 года, Борисков Н.Г. доказал свое исправление примерным поведением (дело № 4/14-29/2019)

3.6. Возникают ли у судов вопросы при снятии (погашении) судимости на основании акта об амнистии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (статья 84 УК РФ), в порядке помилования Президентом Российской Федерации (статья 85 УК РФ)? Вопросов при снятии (погашении) судимости на основании акта об амнистии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (статья 84 УК РФ), в порядке помилования Президентом Российской Федерации (статья 85 УК РФ), - не имеется.

При рассмотрении ходатайств осужденных о пересмотре приговоров и смягчении наказания в связи с применением нового закона, судьи, при наличии указания об этом в заявлении осужденного, проверяли наличие оснований для применения акта об амнистии, однако таковых установлено не было (постановление Сокольского районного суда от 11.01.2019 года в отношении Рудакова А.А., постановление Сокольского районного суда от 30.01.2019 года в отношении Чебанюка А.А. и др.).

3.7. Возникают ли у судов трудности при исчислении срока погашения судимости в отношении лиц, освобожденных от отбывания наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии со статьей 10 УК РФ?
Сложностей при исчислении срока погашения судимости в отношении лиц, освобожденных от отбывания наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии со статьей 10 УК РФ, - не отмечено.

Судьи считают, что в таких случаях лица считаются несудимыми (постановление Сокольского районного суда от 28.08.2019 года в отношении Цепляева Е.П.).

4. На основании изучения апелляционной и кассационной практики проанализируйте и укажите наиболее распространенные основания отмены или изменения судебных решений ввиду неправильного исчисления срока погашения судимости или необоснованного снятия судимости.
Анализ апелляционной и кассационной практики показал, что в целом судьи судов Вологодской области правильно исчисляют сроки погашения судимости и обоснованно принимают решения о снятии судимости.
Однако, случаи неправильного исчисления срока погашения судимости встречаются.
Например, рассмотрев уголовное дело 10-75/2019 по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева А.В. на приговор мирового судьи по судебному участку № 15 по Вологодской области Шарагина А.А. от 24 июня 2019 года, которым Платонов В.В., ранее судимый: 1) 29.05.2009 г. Вологодским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, 2) 17.06.2009 г. Вологодским городским судом по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от 29.05.2009 г.) к 6 годам лишения свободы, 3) 13.05.2016 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, 4) 24.08.2016 г. Череповецким городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от 13.05.2016 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 5) 25.09.2017 г. Череповецким городским судом по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 06.12.2017 года) (с присоединением приговора от 24.08.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 01.02.2019 г. по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 25 июня 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Платоновым В.В. преступления, верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции нашел обвинительный приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: по основанию нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Данное нарушение выразилось в том, что мировой судья Шарагин А.А. неправомерно указал во вводной части приговора на судимости Платонова В.В. от 17.08.2009 г. и 18.12.2009г.. поскольку 17.08.2009 года Платонов В.В. был осуждён мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №11 за совершение преступления небольшой тяжести – по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; 18.12.2009 года он же осуждён мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №12 за совершение преступления небольшой тяжести – по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Из мест лишения свободы Платонов В.В. был освобождён 11 июня 2015 года по отбытию наказания. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, за которые был осуждён Платонов В.В. 17.08.2009г. и 18.12.2009г., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, исходя из норм ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ, указанные выше судимости погасились 11.06.2018 г., то есть до совершения Платоновым В.В. кражи. Таким образом, указание на судимости Платонова В.В. от 17.08.2009 г. и 18.12.2009 г. подлежат исключению из вводной части приговора от 25.06.2019 г.;
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-49/2019 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца Абакшиной Л.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 апреля 2019 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 апреля 2019 года в отношении Яковлева Е.П. изменен. Во вводной части приговора указано, что Яковлев Е.П. судим мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 от 25 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 года 06 месяцев. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора наличие судимости от 10 июля 2014 года, а также судимостей за преступления, совершенные против жизни и здоровья. В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 апреля 2019 года в отношении Яковлева Е.П. оставлен без изменения.
Случаев необоснованного снятия судимости, в практике судов Вологодской области - не имеется.

5. При подведении итогов изучения сообщите, какие у судов:
- возникают трудности при применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок исчисления, погашения и снятия судимости, по возможности сформулируйте конкретные вопросы, которые требуют разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации;
- имеются предложения, направленные на совершенствование законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Сложностей при применении положений УК РФ, предусматривающих порядок исчисления, погашения и снятия судимости – не отмечено.
Судьями внесено следующее предложение.
При вынесении планируемого Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне» чётко прописать: освобождение от дальнейшего отбывания наказания по каким пунктам амнистии погашает судимость, а по каким – нет.
 

опубликовано 06.09.2020 21:32 (МСК)
sudpress35
sudnews
sudpress35