Справка о результатах обобщения судебной практики
по делам об экологических преступлениях (гл.26 УК РФ)
за период 2019 – 2021 гг.
Раздел I:
1. В связи с отсутствием в 2019-2021 годах практики рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст.246 УК РФ, представить информацию о субъектах указанного деяния и привести примеры не представляется возможным.
2. Дела о преступлениях, предусмотренных ст.247 УК РФ, в отчётный период не рассматривались.
3. За отчётный период (в 2019-2021 годах) судами Вологодской области рассмотрено одно уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.250 УК РФ. Постановлением Череповецкого городского суда от 23 сентября 2020 года по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Бирюковой Н.П. уголовное дело в отношении Файфера А.В. (УИД 35RS0001-01-2020-003323-33 пр-во № 1-936/2020) по ч.2 ст.250 УК РФ прекращено на основании ст.251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей. Файферу А.В. инкриминировалось, что он, являясь начальником цеха пароводогазоснабжения (ЦПВГС) АО «Апатит», в обязанности которого входило: организовывать безопасную эксплуатацию оборудования; соблюдать требования действующего Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также действующих нормативных правовых актов и технических документов в области промышленной и экологической безопасности, трудового кодекса РФ; организовывать и непосредственно осуществлять контроль за выполнением подчиненными работниками требований нормативных документов по вопросам компетенции подчиненного персонала, контролировать и своевременно предпринимать действия, направленные на устранение предпосылок к нарушению действующих в Обществе бизнес-процессов и возникновения рисков нанесения Обществу экономического, репутационного и иных ущербов, а также иных нарушений норм действующего законодательства РФ и локальных актов Общества; следить за соблюдением установленных требований Общества, действующих норм, правил и стандартов, своевременностью проведения освидетельствований и экспертиз ПБ; соблюдать лично и контролировать соблюдение персоналом ЦПВГС правил и норм ОТ, ПБ, экологической и пожарной безопасности, производственной санитарии, в нарушение п.п. 3.3, 3.6, 3.9, 3.45 и 5.47 Должностной инструкции начальника цеха пароводогазоснабжения АО «Апатит» ДИ АП-Ч.304-01-2017, утвержденной генеральным директором Общества 30.01.2018 года, ст.ст. 35 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1 и 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года № 380, Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 года № 552, ненадлежащим образом относясь к выполнению своих профессиональных обязанностей, не обеспечил безопасную эксплуатацию оборудования, не организовал проведение мониторинга сетей ЦПВГС, своевременного их ремонта и очистки не обеспечил, соответствующие указания своим подчиненным не дал, тем самым допустил перелив стоков производства АО «Апатит» в период с 27 сентября по 02 октября 2019 года в районе производственных площадок по адресу: г.Череповец, Северное шоссе, д. 65, из колодцев сетей ПВГС. В результате перелива химзагрязненной (азотосодержащей) жидкости АО «Апатит» произошло загрязнение водоема – водного объекта рыбохозяйственного значения – реки Кошта в черте г.Череповца Вологодской области. Файфер А.В., зная, что отведение сточных вод посредством указанного коллектора в реку Кошту не предусмотрено, получив от своих подчиненных сотрудников информацию об обнаружении работниками ПАО «Северсталь» в русле реки Кошта погибшей рыбы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, данную информацию до своего руководства не довёл, достаточных мер к обнаружению возможного источника загрязнения не предпринял, не осуществил ни сам, ни организовал силами подчиненных сотрудников выход к колодцам: химзагрязнённой (азотсодержащей) канализации К7 (колодец С-57); хозяйственно-фекальной канализации К1 (колодец №121); промышленно-ливневой канализации К2 (колодец СБ-84а), К5 (колодец К5-115а) и недействующим колодцам химзагрязненной (азотсодержащей) канализации К7 и хозяйственно-фекальной канализации К1, по которым отводятся стоки АО «Апатит», вследствие чего с 27 сентября 2019 года до 21 часа 30 минут 02 октября 2019 года продолжался перелив жидкости из колодца С-57 химзагрязнённой (азотсодержащей) канализации К7, находившегося на подпоре, затем сток поступал в колодец К5-115а, на рельеф местности и далее по рельефу через обводные канавы, по водоотводному коллектору, не принадлежащему АО «Апатит», в реку Кошту в черте г.Череповца, что повлекло загрязнение данного водного объекта сточными водами, массовую гибель рыбы в данном водном объекте с причинением водным биологическим ресурсам ущерба в размере 22741900 рублей 03 копейки, а окружающей среде – водному объекту и почве ущерба в размере 2125457 рублей.
Действиями, направленными на возмещение вреда или заглаживание причиненного преступлением вреда, признано полное погашение причиненного ущерба и исполнение административных наказаний, а также перевод в сумме 5.000 рублей на благотворительную помощь бездомным животным.
Каких-либо трудностей, связанных с применением норм ч.2 ст.250 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не возникло.
Дела о преступлениях, предусмотренных ст.252 УК РФ, в отчётный период не рассматривались.
4. Дела о преступлениях, предусмотренных ст.251 УК РФ, в отчётный период не рассматривались.
5. Дела о преступлениях, предусмотренных ст.254 УК РФ, в отчётный период не рассматривались.
6. Практики рассмотрения уголовных дел о незаконном вылове рыбы из естественных «зарыбленных» водоёмов, принадлежащих хозяйствующим субъектам, занимающимся разведением и добычей рыбы, в судах Вологодской области за отчётный период не имелось.
7. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.256 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ и ст.262 УК РФ, судами Вологодской области в отчётный период не рассматривались.
8. Дела о преступлениях, предусмотренных ст.2581 УК РФ, в отчётный период не рассматривались, в связи с чем представить информацию о трудностях, возникающих при рассмотрении данной категории дел, и привести примеры не представляется возможным.
9. В 2019 году с вынесением приговора рассмотрено 51 дело отчётной категории, в 2020 – 43 дела, в 2021 – 55 дел.
В 2019 году с вынесением приговора рассмотрено 51 дело отчётной категории, в 2020 – 43 дела, в 2021 – 55 дел.
Наказание в виде реального лишения свободы по делам данной категории применяется в единичных случаях. Большая часть виновных лиц осуждается к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.
При этом следует учесть, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ лицам, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы (в т.ч. условное), может быть назначено только при наличии предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств, либо если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Между тем, действующее законодательство (ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) относит преступления, предусмотренные ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258 УК РФ и ч.1 ст.260 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а части 2 указанных выше статей Особенной части УК РФ, а также ч.3 ст.256 УК РФ – средней. Только преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.260 УК РФ, является тяжким.
Статья 56 УК РФ содержит исключение, позволяющее назначать наказание в виде лишения свободы, являющееся единственным в санкции статьи Особенной части УК РФ, лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, лишь в отношении деяний, предусмотренных ст.ст.228, 231 и 233 УК РФ.
При наличии явки с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, либо постановлении приговора в особом порядке уголовный закон (ст.62 УК РФ) также накладывает ограничения на максимальный размер наказания. Кроме того, при назначении наказания учитываются смягчающие обстоятельства, как прямо предусмотренные ст.61 УК РФ, так и иные, поскольку их законодательно зафиксированный перечень не является закрытым (в отличие от отягчающих).
Следовательно, поскольку ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258 УК РФ и ч.1 ст.260 УК РФ, помимо лишения свободы, содержат альтернативные виды наказания (штраф и др.), суд при отсутствии признаков рецидива лишён возможности назначить по ним наказание в виде лишения свободы, в том числе и условного.
Поэтому в ряде случаев судом применялось наказание в виде исправительных работ (в т.ч. условно), а также обязательных работ и штрафа.
Статья 64 УК РФ по делам данной категории при назначении наказания не применялась.
Данных о наличии трудностей с исполнением наказания в виде штрафа за отчётный период не выявлено. Вопросов по поводу исполнения данного наказания не имеется.
10. Имеются ли в практике случаи прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям или с назначением судебного штрафа на основании 762 УК РФ в отношении лиц, совершивших экологические преступления? Совершение каких конкретно действий вменялось таким лицам? Какие действия суды признают направленными на возмещение вреда или заглаживание причиненного преступлением вреда? Приведите примеры изменения или отмены постановлений в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции.
По делам отчётной категории выносились в том числе постановления об их прекращении по нереабилитирующим основаниям, предусмотренных ст.28 УПК РФ (за деятельным раскаянием), а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст.762 УК РФ. Прекращались дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.250, 256 и 258 УК РФ.
Действия, которые признаются судами возмещением или заглаживанием причиненного преступлением вреда: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого преступлением материального ущерба. По уголовному делу 35RS0001-01-2020-003323-33 (пр-во № 1-936/2020 по ст.250 УК РФ, см. выше) к таковым было отнесено признано полное погашение причиненного ущерба и исполнение административных наказаний, а также перевод в сумме 5.000 рублей на благотворительную помощь бездомным животным.
11. Фактов прекращения уголовных дел в связи с малозначительностью деяний, инкриминированных виновным, в отчётный период не имелось, в связи с чем привести соответствующие примеры из практики не представляется возможным.
12. В отчётный период имелись факты оправдания обвиняемых, а также прекращения уголовного дела на стадии апелляционного производства.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 11.02.2019 (с учётом апелляционного постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 03.06.2019) Баклушин А.В. осуждён по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ к 120 часам обяз. работ.
Осужденный признан виновным в том, что 25.01.2018 в р.Молога Устюженского района Вологодской области рядом с д.Модно с применением запрещённых орудий добычи и запрещённого способа массового истребления водных биологических ресурсов (на поддёв) выловил 14 налимов.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 21.10.2019 апелляционное постановление от 03.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием отмены явилось нарушение требований ст.ст.297, 302 и 307 п.2 УПК РФ, выразившееся в том, что суд первой и апелляционной инстанций не учёл изложенные в ответе директора Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) Минсельхоза России от 06.09.2018 и сообщении директора Вологодского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 02.02.2018 сведения об отсутствии на теле представленных рыб повреждений, характерных для колющих орудий лова, а также описание способов лова багрением и на поддёв. Кроме того, не приняты во внимание показания специалиста о том, что по результатам проведённого исследования нельзя сделать вывод об использовании при добыче экземпляров налима способа ловли на поддёв.
В обоснование принятого решения суд указал, что предъявленное Маклакову А.Ю. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих, что ИП Маклаков А.Ю., либо его работники производили отводы лесных участков для последующей заготовки древесины на участках лесного фонда, выделенных ООО «Кич-Городецкая лесная компания» по договору аренды, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено. Денежные средства в сумме 68.596.388 рублей 37 копеек, на которые Маклаков А.Ю. совершил финансовые операции, придав правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, получены были в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Доказательств причастности Маклакова А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суду не представлено.
Также суд пришел к выводу, что в действиях Маклакова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Состав преступления, предусмотренный статьей 260 УК РФ, является материальным и обязательным признаком преступления является причинение лесному фонду ущерба в значительном, в крупном либо в особо крупном размере. При определении размера причиненного Маклаковым А.Ю. ущерба в сумме 431.083 рубля 80 копеек, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным, органы предварительного следствия исходили из результатов, отраженных в протоколе о лесонарушении № 1 от 22 марта 2016 года и в протоколе осмотра места происшествия от 22 марта 2016 года, в дополнительном протоколе о лесонарушении № 1 от 08 апреля 2016 года и в дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 08 апреля 2016 года, а также справке расчета от 08 апреля 2016 года, однако данные доказательства признаны судом недопустимыми.
Этим же приговором Костыгов В.Н., Козырева Н.А. и Таранов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания соответственно в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом 300 тыс. рублей; в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом 200 тыс. рублей и в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом 200 тыс. рублей; указанное преступление, как установил суд, совершено ими в составе организованной группы.
Приговор Сокольского районного суда от 30.04.2019 государственным обвинителем обжаловался в апелляционном порядке, вместе с тем определением Вологодского областного суда от 15.07.2019 представление оставлено без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.
По уголовному делу № 1-1/2021 в отношении Савина С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Бабаевским районным судом Вологодской области 30.12.2021 постановлен оправдательный приговор.
Органами предварительного расследования Савин С.Е. обвинялся в том, что с использованием служебного положения совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Савин С.Е. согласно приказа о приеме работника на работу от 23.03.2019 был принят мастером леса в производственный кооператив колхоза «Пожарское» (далее - ПК колхоз «Пожарское»). В процессе осуществления трудовой деятельности в ПК колхоз «Пожарское» у Савина С.Е., использующего свое служебное положение, возник единый умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз «Пожарское» Бабаевского государственного лесничества с использованием принадлежащей ему лесозаготовительной техники, а также при помощи лиц, которые Савиным С.Е. были введены в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий. С этой целью в один из дней в период времени с 0001 12.09.2019 по 2359 29.09.2019 Савин С.Е. нанял бригаду для заготовки древесины в составе Пламса Р.С. и Русакова Н.С., обеспечив их техникой и бензопилой, уведомив о законности своих действий, то есть, введя последних в заблуждение о наличии у него разрешительных документов на рубку деревьев, указав место рубки и ее границы в квартале 27 выдел 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз «Пожарское» Бабаевского государственного лесничества. После чего, в период времени с 0001 12.09.2019 по 2359 29.09.2019 в течение нескольких дней, в дневное время суток (более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), Савин С.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью личной наживы и получения дохода, из корыстных побуждений, а также в нарушение статьей 26, 29 и 30 Лесного Кодекса Российской Федерации; Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 лесного кодекса Российской Федерации»; Порядка заполнения и подачи лесной декларации», утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме»; не имея соответствующего разрешения на право рубки деревьев (лесной декларации, технологической карты), используя в качестве орудия преступления бензопилу STIHL МS 361, направлял Пламса Р.С. и Русакова Н.С., введенных Савиным С.Е. в заблуждение по поводу законности своих действий для заготовки древесины в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз «Пожарское» Бабаевского государственного лесничества Бабаевского района Вологодской области. Русаков Н.С. совместно с Пламсом Р.С., находясь в указанном квартале в указанное время, будучи введенными в заблуждение относительно законности своих действий, и выполняя указание Савина С.Е., совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно, спилили 4 сырорастущих дерева породы сосна объемом 6,72 куб. метра на сумму 41 812 рублей, из них категории: крупная объемом 5,29 куб. метра, по цене 136 рублей 23 копейки за 1 куб. метр; средняя объемом 1,13 куб. метра, по цене 98 рублей 53 копейки за 1 куб. метр; мелкая объемом 0,07 куб. метра, по цене 49 рублей 26 копеек за 1 куб. метр; дрова объемом 0,23 куб. метра, по цене 3 рубля 43 копейки за 1 куб. метр; 43 сырорастущих дерева породы ель объемом 52,19 куб. метра на сумму 277 280 рублей, из них категории: крупная объемом 33,77 куб. метра, по цене 122 рубля 95 копеек за 1 куб. метр; средняя объемом 13,81 куб. метра, по цене 88 рублей 68 копеек за 1 куб. метр; мелкая объемом 3,61 куб. метра, по цене 45 рублей 84 копейки за 1 куб. метр; дрова объемом 1 куб. метр, по цене 3 рубля 43 копейки за 1 куб. метр; 4 сырорастущих дерева породы береза объемом 2,90 куб. метра на сумму 6 719 рублей 50 копеек, из них категории: крупная объемом 0,40 куб. метра по цене 68 рублей 54 копейки за 1 куб. метр; средняя объемом 2,10 куб. метра, по цене 49 рублей 27 копеек за 1 куб. метр; мелкая объемом 0,07 куб. метра, по цене 25 рублей 70 копеек за 1 куб. метр; дрова объемом 0,33 куб. метра, по цене 5 рублей 14 копеек за 1 куб. метр всего на общую сумму 325 812 рублей 00 копеек. При совершении незаконной рубки Русаков Н.С. при помощи бензопилы STIHL МS 361 спиливал деревья, а Пламс Р.С., используя предоставленный ему Савиным С.Е. трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, производил трелевку хлыстов на погрузочную площадку, расположенную рядом с местом незаконной заготовки леса. Всего в течение нескольких дней, Савин С.Е. при помощи бригады в составе Пламса Р.С. и Русакова Н.С. незаконно заготовил вышеуказанные количество и объем древесины, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 325 812 рублей 00 копеек. В результате умышленных действий Савина С.Е., лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 325 812 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и с точностью до 1 рубля. Действия Савина С.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.
Из материалов дела следовало, что в ходе предварительного следствия были проведены исследования участка рубки, в том числе для определения принадлежности его к землям лесного фонда. В результате исследования, проведенного 04.01.2020, установлено, что рубка произведена на земельном участке, не относящемся к землям лесного фонда. В результате исследований 08.10.2019, 17.12.2019, 27.02.2020 и 17.03.2020 установлено, что рубка произведена на землях лесного фонда. Вместе с тем из абрисов, представленных по результатам произведенных исследований, сделать однозначный вывод о том, что рубка произведена в землях лесного фонда не представилось возможным, так как данные документы имеют противоречия, расхождения в расположении места рубки относительно земель лесного фонда и земель иной категории, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем суд посчитал, что указанные документы и показания представителя потерпевшего Маловой Ю.С., свидетелей Снежнова Ю.Н., Александровой Г.Я., Кузьминой А.В., Ширикова Д.М., Коробицына С.А. не могут быть положены в основу обвинения.
Заключением экспертов от 28.05.2021 № 358/3-1/27.1 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод о том, что определить к какой категории земель относится участок, на котором произведена рубка лесных насаждений (квартал 27, выдел 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «Пожарское»), на местности не представляется возможным. Эксперты пришли к данному выводу, поскольку по результатам проведенного исследования предоставленных материалов дела определено, что произвести сопоставление фактически проведенных измерений с данными, отраженными в документах, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным, так как представленные материалы недостаточно информативны для проведения исследования (наложения, масштабирования, разграничений категории земель и т.д.).
Земли лесного фонда, в том числе 27 квартал Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «Пожарское» поставлены на кадастровый учет. Место рубки, координаты поворотных точек границ которого установлены заключением экспертов № 358/3-1/27.1 от 28.05.2021, не входит в земли лесного фонда, в том числе квартал 27 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «Пожарское», поставленные на кадастровый учет, координаты которых отражены в выписке из ЕГРН от 05.07.2021. Категория земель места рубки не определена.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором совершена рубка Савиным С.Е., находится за пределами 27 квартала Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «Пожарское», категория земель участка не определена. Поскольку указанные действия совершены Савиным С.Е. на земельном участке, который не входит в земли лесного фонда, квартал 27 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза «Пожарское», категория земель земельного участка которого в ходе судебного следствия не установлена, не представлено достаточно доказательств осуществления Савиным С.Е. рубки лесных насаждений, которые являются предметом преступления, суд пришел к тому, что в действиях Савина С.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.260 УК РФ.
Приговор суда обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил.
Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05.12.2019 отменён приговор в отношении Девиленева Д.В., осужденного 18.09.2019 Череповецким районным судом Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Уголовное дело судом апелляционной инстанции прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Приговором было установлено, что Девиленев Д.В., не оформив должным образом соответствующего разрешения на порубку деревьев, произвел незаконную рубку лесных насаждений.
Основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Девиленева Д.В. прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений и несовершение им соответствующих действий.
02.04.2019 Девиленев Д.В. получил в Череповецком территориальном отделе – государственном лесничестве квитанцию на сумму 46048 рублей 60 копеек, в которой было указано, что она выдается по договору № 25/281, а оплата производится в Департамент лесного комплекса Вологодской области, причем указанный договор на руки покупателю выдан не был. В период со 2 по 03.04.2019 лесосека была вырублена, а сумма по договору была оплачена 04.04.2019 и поступила на счет 05.04.2019.
Совершение продавцом действий по принятию заявления Девиленева Д.В. и выполнение по нему работ по выделению ему лесосеки признано судом апелляционной инстанции принятием предложения по заключению договора, который и был заключен между сторонами с присвоением ему порядкового номера – 25/281.
В апелляционном определении указано, что не могут быть признаны добросовестными действия Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества по отказу в выдаче Девиленеву Д.В. договора № 25/281 и обращение с заявлением в полицию о незаконной рубке лесных насаждений, поскольку они противоречат нормам лесного и гражданского законодательства, из которых следует, что между указанным государственным органом и Девиленевым Д.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.
В кассационном порядке данное апелляционное определение не отменялось и не изменялось.
Иных фактов вынесения оправдательных приговоров (в том числе и апелляционных) и постановлений о прекращении дел по реабилитирующим основаниям по делам рассматриваемой категории в отчётном пери оде не имелось.
13. Гражданским истцом по уголовным делам по ст.256 УК РФ выступало Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Исковые требования по делам удовлетворялись в полном объеме. По уголовным делам по ст.258 УК РФ истцом выступал Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области. По уголовным делам по ст.260 УК РФ гражданским истцом выступал Департамент лесного комплекса Вологодской области.
При вынесении обвинительных приговоров исковые требования о возмещении причинённого ущерба удовлетворяются. В случае, если ущерб компенсирован в ходе досудебного производства по делу, заявленный ранее гражданский иск представителем истца и государственным обвинителем не поддерживается.
Фактов отказа в удовлетворении исковых требовании (при наличии невозмещённого вреда) в отчётном периоде не имелось.
Примеры изменений (в т.ч. в части гражданского иска) приведены в п.14 раздела II настоящей справки.
14. Расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с незаконным выловом рыбы, производится на основании постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
Расчет ущерба, причиненного в результате незаконной добычи охотничьих ресурсов, производится на основании постановления Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 уголовного кодекса российской федерации» в 3-кратном размере.
Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, производится на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в 50-кратном размере.
По делам, прекращённым судом на основании ст.28 УПК РФ, а также с применением в порядке ст.251 УПК РФ судебного штрафа ущерб виновными возмещался в досудебном порядке. Гражданские иски судом в этом случае не рассматривались.
В случае, если ущерб не был компенсирован до судебного разбирательства, суд рассматривал заявленные ранее иски. Имелись факты частичного возмещения вреда, например, по уголовному делу в отношении Курбанова Д.Е. (осужден 24.02.2021 Череповецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.260 УК РФ), ущерб, общий размер которого составил 1935647 рублей, частично (20000 руб.) возмещен до вынесения судебного акта, в связи с чем иск удовлетворён в сумме 1915647 рублей.
Если виновным лицом меры к возмещению причинённого вреда не принимались, иски судом удовлетворялись в полном объёме. Взыскание в порядке исполнения приговора производится в соответствии с законодательством, регламентирующим исполнительное производство.
15. Какие вещественные доказательства представляются сторонами по уголовным делам указанной категории, как судами разрешается их судьба при вынесении итогового решения по делу?
В отношении орудий совершения преступлений, предусмотренных ст.256 УК РФ (орудия лова – сети и иные устройства) судами принимались решения об их уничтожении. Маломерные суда и моторы оставлялись у собственников.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст.258 УК РФ, охотничье оружие передавалось в соответствующие территориальные органы внутренних дел.
Принадлежащие обвиняемым орудия совершения преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, предназначенные непосредственно для выполнения объективной стороны деяния (отделения дерева от корня), т.е. бензопилы, конфисковались в доход государства. По уголовному делу № 1-85/2020 в отношении Маслова М.С., осужденного приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.05.2020 по ч.3 ст.260 УК РФ бензопила марки «SТIНL MS 180» была обращена в возмещение нанесённого материального ущерба.
Транспортные средства возвращены по принадлежности.
16. В отчётном периоде имелись факты возвращения судом уголовных дел исследуемой категории прокурору на основании статьей 237 УПК РФ для устранения препятствий к их рассмотрению.
Постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28.01.2019 со стадии предварительного слушания возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Карлина В.А. и Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Основаниями возвращения дела явилось то, что в обвинительном заключении при описании диспозиции преступного деяния указан п.75 «Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, в котором не указаны запрещенные орудия лова, как и в других перечисленных в обвинительном заключении нормативных актах, хотя их использование вменено обвиняемым. Кроме того, обвинение не содержит описания действий в группе лиц, не определены действия каждого обвиняемого, тогда как данные обстоятельства имеют значение для уголовного дела.
В дальнейшем данное дело 27.05.2019 Вытегорским районным судом прекращено по ст.251 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей каждому из обвиняемых. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 07.06.2019.
Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.06.2021 Трушников А.А., Пушкин С.А. и Пушкин В.А. осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Гражданским истцом по указанному уголовному делу выступал Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, в пользу которого приговором суда с осужденных в солидарном порядке в возмещение ущерба было взыскано 400000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31.08.2021 приговор отменён, уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Чагодощенского района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Отменяя приговор, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка размеру ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие их незаконной добычи, однако крупный размер является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ. В описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что незаконная охота совершена осужденными с применением механических транспортных средств, с причинением материального ущерба на сумму 80000 рублей, однако данные диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, при квалификации действий Трушникова А.А., Пушкина С.А. и Пушкина В.А. в обжалуемом приговоре не приведены. Аналогичная квалификация дана в обвинительном акте по уголовному делу, в котором диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, при квалификации действий обвиняемых не указаны. В результате было нарушено гарантированное осужденным ст.ст.16, 47 УПК РФ право на защиту, которое в числе прочего включает в себя право знать, в чем они обвиняются. В связи с этим сделан вывод, что имеющейся в деле обвинительный акт составлен с нарушением положений п.п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Судом первой инстанции указанным выше обстоятельствам необходимая правовая оценка не дана и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом был постановлен в отношении Трушникова А.А., Пушкина С.А., Пушкина В.А. обвинительный приговор.
Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.09.2021 возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Моисеева М.С. и Давыдова Э.В., обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1911 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.1741 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ и ч.5 ст.159 УК РФ, Шкурина Э.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1911 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.1741 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ, Пулина И.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1911 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.1741 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ, Шитова В.С., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Резанова И.Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1911 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и п.«а,б» ч.4 ст.1741 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению Моисеев М.С., Давыдов Э.В., Резанов И.Н. , Шкурин Э.А. и Шитов В.С. в период с 01.10.2015 по 30.09.2018 тайно похитили заведомо незаконно заготовленную древесину, общим объемом 122755 м3 на территории общей площадью 520 га около деревень Золотилово, Дубнишное, Шишовка, Ильмовик, Гурлево, Спас-Лом, Сурково, Высоково, Фоминское на земельных участках с кадастровым номером 35:22:0000000:337 (земли, находившиеся в бессрочном пользовании совхоза «Спутник», в настоящее время ООО «Октябрьское»), на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:263 (земли, находившиеся в бессрочном пользовании совхозов «Восход», «Мяксинский»), причинив Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8390947 рублей.
В период с 12.04.2017 по 30.08.2017 эти же лица тайно похитили с земельных участков с кадастровым номером 35:22:0000000:229 (земли, находившиеся в бессрочном пользовании совхоза «Делегат») и на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:263 (земли, находившиеся в бессрочном пользовании совхоза «Восход») около деревень Старики, Мачево, Архангельское, Верховье, Фоминское, Новая, Новинка, на площади 43,1 га, заведомо незаконно заготовленную древесину общим объемом 5644,3 м3, причинив Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на сумму 662453, 88 руб.
В период с 06.07.2017 по 30.09.2017 эти же лица с земельных участков вблизи населенных пунктов дер. Чабино, Высоково, Толмачево, общей площадью 13,4 га, входящих в границы участков с общим кадастровым номером 35:22:0000000:400 (земли, находящихся в бессрочном пользовании совхоза «Ударник») тайно похитили заведомо незаконно заготовленную древесину, общим объемом 3966,34 м3, причинив Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 517114, 96 рублей.
В период с 23.07.2018 по 30.08.2018 эти же лица на земельном участке вблизи дер.Чаево Уломского поселения Череповецкого района общей площадью 0,6 га, входящего в контуры участка с кадастровым номером 35:22:0000000:389 (земли, находящиеся в бессрочном пользовании совхоза «Уломское») тайно похитили заведомо незаконно заготовленную древесину, общим объемом 96 м3, причинив Российской Федерации материальный ущерб на сумму 18322 рубля.
В период с 25.07.2018 года по 30.09.2018 эти же лица на земельном участке вблизи дер.Чаево Коротовского сельского совета Череповецкого района, общей площадь. 34,557 га, входящего в контуры участка с кадастровым номером 35:22:0000000:389 (земли, находившиеся в бессрочном пользовании совхоза «Уломское») тайно похитили заведомо незаконно заготовленную древесину, принадлежащую Российской Федерации, общим объемом 1639,639 м3 стоимостью 327927, 754 руб., и кустарники, не подлежащие рубке, в количестве 8400 штук, стоимостью 1295280 руб., причинив Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1623207, 754 руб.
Потерпевшим по указанным инкриминируемым подсудимым деяниям признано Территориальное управление Росимущества в Вологодской области.
Согласно п.19 Постановления Правительства РФ № 1609 от 21.09.2019 охрана, защита, уход за лесами, расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной, муниципальной собственности, и землях, право собственности на которые не разграничено, а также на земельных участках, расположенных в границах таких земель, обеспечиваются правообладателями таких земель и земельных участков, в случае отсутствия таких правообладателей – федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия собственника в отношении таких земель и земельных участков в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии со ст.52 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд вправе самостоятельно признать иных лиц потерпевшими по делу, при этом лишь обеспечив лицу, которому был причинен установленный следствием вред, процессуальные возможности отстаивать свои интересы в уголовном судопроизводстве.
Однако в обвинительном заключении не указано, кому конкретно причинен вред, инкриминируемыми Давыдову Э.В., Моисееву М.С., Шкурину Э.В., Пулину И.В., Шитову В.С., Резанову И.Н. преступлениями, отсутствуют сведения о конкретных местах совершения инкриминируемых деяний.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.12.2021 постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.09.2021 изменено, уточнено, что уголовное дело возвращено прокурору г.Череповца, а не Череповецкого района, в остальной части постановление оставлено без изменения.
17. Проанализировав апелляционную и кассационную практику рассмотрения дел указанной категории, опишите, какие наиболее распространенные причины являются основаниями к отмене или изменению приговоров суда. Приведите конкретные судебные решения, имеющие, по вашему мнению, практикообразующее значение.
Данный вопрос рассмотрен в п.12 раздела I (дела в отн. Баклушина А.В. и Девиленева Д.В.), п.16 раздела I (дело в отн. Трушникова А.А.), а также п.14 раздела II.
Раздел II:
п.п.1-4 В связи с отсутствием в практике судов Вологодской области за отчётный период оконченных производством дел по ст.1911 УК РФ направить запрашиваемую информацию не представляется возможным. По делам о преступлениях, предусмотренных ст.260 УК РФ, действия лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений, а затем сбыт полученной древесины квалифицировались в рамках данного состава преступления (ст.260 УК РФ).
Так, Кичменгско-Городецким районным судом области рассмотрено с вынесением 03.06.2021 обвинительного приговора уголовное дело в отношении Васанова В.А. и Токаревского П.Е., признанных виновными в том, что, не имея документов, предоставляющих право осуществлять заготовку древесины, произвели незаконную рубку лесных насаждений, затем на тракторе вывезли заготовленную древесину и распорядились ею по своему усмотрению (согласно материалам дела, продали). Дело рассмотрено в общем порядке, действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.
5. Вопросов по применению разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», у городских и районных судов, мировых судей не возникло.
6. Как квалифицируются действия, связанные с рубкой лесных насаждений, а равно их уничтожением или повреждением на землях сельскохозяйственного назначения? По делам указанной категории приведите примеры отмены или изменения судебных решений в связи с неправильной юридической оценкой деяний.
Действия, связанные с рубкой, а равно уничтожением или повреждением лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, квалифицировались по ст.158 УК РФ. Так, 20.01.2022 Кичменгско-Городецким районным судом области рассмотрено с вынесением обвинительного приговора уголовное дело по обвинению Лисицинского И.Н. и Подольского А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данные лица признаны виновными в том, что на участках земли, относящихся к государственной неразграниченной собственности, категория - земли сельскохозяйственного назначения, не имея разрешительных документов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, спилили бензопилой, принадлежащей Подольскому А.И., 120 деревьев, из них 95 деревьев сосны, 5 деревьев березы, 11 деревьев ольхи, 9 деревьев ели общим объемом 93,512 кубических метров. Подготовив древесину к вывозке с места рубки, Лисицинский И.Н. и Подольский А.И. стали вытаскивать спиленные деревья из лесного массива на поле, однако довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенными деревьями с места преступления не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.
В случае доведения до конца своих преступных действий Подольский А.И. и Лисицинский И.Н. могли бы причинить администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области материальный ущерб на общую сумму 198084,60 рублей.
В Вологодской области не имеется случаев осуждения лиц по ст.260 УК РФ по фактам рубок деревьев на землях сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем УМВД России по Вологодской области зафиксировано значительное количество рубок деревьев на землях сельскохозяйственного назначения посторонними лицами без какой-либо разрешительной документации на проведение рубок.
Поскольку до 1 октября 2020 года отсутствовало правовое регулирование по данному вопросу, то вырубка древесины на землях сельскохозяйственного назначения производилась путем заключения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами договоров на расчистку земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых произрастают деревья, но при этом дальнейшего проведения работ по приведению данных земельных участков в состояние, пригодное для их использования в сельскохозяйственных целях не производилось, вырубленные участки были захламлены древесными остатками, поскольку преследовалась только цель изъятия вырубленной древесины, а не использование этих земель для сельскохозяйственных нужд.
С 1 октября 2020 года действует Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» (вместе с «Положением об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения»), которым предусмотрено, что леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.
Правообладатели должны осуществлять использование, охрану, защиту и уход за такими лесами в соответствии с лесным законодательством и с учетом указанного Положения до начала проведения культуртехнической мелиорации в целях вовлечения таких земель в сельскохозяйственный оборот в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О мелиорации земель" или до принятия в установленном порядке решения о переводе таких земель или земельных участков в категорию земель лесного фонда.
В настоящее время происходит вырубка древесины на землях сельскохозяйственного назначения также путем заключения между органами местного самоуправления (либо иными правообладателями земельных участков) и хозяйствующими субъектами договоров на расчистку земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых произрастают деревья.
Случаями заключения таких договоров покрываются факты причинения экологического вреда государству от вырубки древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку фактически такие вырубки производятся лишь с целью изъятия древесины без дальнейшего проведения работ по приведению данных земельных участков в состояние, пригодное для их использования в сельскохозяйственных целях.
Стоимость вырубленной древесины, которую устанавливает орган местного самоуправления, фактически соответствует указанной в договоре стоимости работ по якобы расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности.
По фактам вырубки древесины на землях сельскохозяйственного назначения органы местного самоуправления и ТУ Росимущества Вологодской области не считают себя собственниками изъятой древесины, указывают на отсутствие ущерба.
Представители УМВД России по Вологодской области рассматривают вопрос о квалификации рубок указанных насаждений, а равно их уничтожения или повреждения, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, как хищения либо уничтожения или повреждения чужого имущества.
При этом Департамент лесного комплекса Вологодской области указывает на отсутствие правовых оснований для применения при расчете ущерба от вырубки древесины повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Методики расчета экологического вреда, причиненного государству, в результате рубки древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, не имеется.
На настоящий момент не проработан действенный механизм определения стоимости вырубленной древесины.
Определение стоимости древесины лишь с учетом Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» явно не соответствует размеру экологического вреда, который наносится в результате указанных рубок. Например, в Вологодской области для породы лесных насаждений – сосна, ставка платы за единицу объема деловой древесины составляет в зависимости от расстояния вывозки и характеристик древесины от 12,6 рублей до 126, 72 рублей за 1 м3.
Следует учесть также действующую судебную практику суда кассационной инстанции. Так, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 по делу № 77-851/2020 был отменен приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28.11.2019, которым осужденный был признан виновным по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ за хищение лесных насаждений, произрастающих в Вельском районе на землях сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду ОАО "Агрофирма Вельская" для ведения сельскохозяйственной деятельности, на общую сумму 11 308 876 рублей, путем сплошной рубки и вывозки древесины без проведения каких-либо работ по приведению земельного участка в состояние, пригодное для их использования в сельскохозяйственных целях.
При этом судом кассационной инстанции указано, что произрастающие самостоятельно лесные насаждения обладают всеми свойствами природного объекта, они не созданы трудом человека, не могут являться предметом хищения.
Таким образом, квалификация фактов вырубки деревьев, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, вызывает серьезные трудности и требует разъяснения для правильного правоприменения.
7. По делам, связанным с рубкой лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, собственником изъятой древесины признаются соответствующие органы местного самоуправления (в рамках описанного выше дела по обвинению Лисицинского И.Н. и Подольского А.И. – администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области).
8. Как суды определяют размера ущерба по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) при установлении факта незаконной рубки лесных насаждений в лесополосах (лесопосадках), расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, - в соответствии с Лесным кодексом РФ или Законом РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», какие нормативно-правовые акты при этом применяются для расчета ущерба при вырубке (повреждении до прекращения степени роста) сырорастущих деревьев и сухостоя?
Расчет ущерба определяется на основании экспертного заключения, при использовании различных подходов к экспертизе и обоснованного экспертом обобщения результатов. В уголовном деле по обвинению Лисицинского И.Н. и Подольского А.И. использовался сравнительный метод, т.е. рыночная стоимость определялась сравнительным подходом с использованием информации по продажам аналогичных объектов, сравнимых с рассматриваемым объектом.
9. Относят ли суды к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях, вид разрешенного использования которых не разграничен (не определен), но при разграничении которого указанные земли могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения (например, участки бывших колхозных полей, заросшие крупным лесом, в том числе участки, примыкающие к лесам)?
Данный вопрос рассмотрен в п.6 раздела II.
10. Изучите и охарактеризуйте практику разрешения судами вопроса о вещественных доказательствах – незаконно срубленной древесине.
В отношении незаконно срубленной древесины судьями районных судов принимались решения о её обращении в доход государства и передаче для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.
11. Какие решения принимают суды по вещественным доказательствам (незаконно срубленной древесине) при вынесении постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа? Имеются ли проблемы в судебной практике в части исследования вещественных доказательств при рассмотрении уголовных дел после возобновления производства по ним в случае неуплаты судебного штрафа?
По делам, прекращённым судами с назначением судебного штрафа, не выявлено фактов признания вещественным доказательствам незаконно срубленной древесины, в связи с чем необходимости принятия соответствующего решения и последующих проблем не возникало.
12. Какие решения принимают суды в отношении принадлежащих обвиняемым орудий, оборудования, транспортных средств или иных средств совершения преступления?
Принадлежащие обвиняемым орудия совершения преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, предназначенные непосредственно для выполнения объективной стороны деяния (отделения дерева от корня), т.е. бензопилы, конфисковались в доход государства. По уголовному делу № 1-85/2020 в отношении Маслова М.С., осужденного приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ бензопила марки «SТIНL MS 180» была обращена в возмещение нанесённого материального ущерба. При незначительной материальной ценности такого орудия (топор) принималось решение о его уничтожении.
Транспортные средства возвращены по принадлежности.
13. В связи с отсутствием в практике судов области в отчётный период фактов рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.261 УК РФ, направить соответствующие сведения, а также примеры не представляется возможным.
14. Проанализировав апелляционную и кассационную практику рассмотрения дел указанной категории, опишите, какие наиболее распространенные причины являются основаниями к отмене или изменению приговоров суда. Приведите конкретные судебные решения, имеющие, по вашему мнению, практикообразующее значение.
В течение отчётного периода имелись факты изменения и отмен судебных постановлений в апелляционном порядке:
14.1. Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.10.2019 Жирохов С.Н. признан виновным в том, что, являясь главой сельского поселения Самотовинское Великоустюгского района Вологодской области, используя свое служебное положение, совершил незаконную рубку лесных насаждений, с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в размере 10701398 рублей в особо крупном размере. Жирохову С.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.12.2019 приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области в отношении Жирохова С.Н. изменён.
Судом апелляционной инстанции указано, что по смыслу закона ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, рассчитывается по утвержденным Правительством РФ таксам и методике. Упущенная выгода в ущерб не входит и может учитываться при исчислении вреда, подлежащего возмещению. При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции незаконной рубкой лесных насаждений ущерб подлежит снижению до 10595444 рублей.
Снижая причинённый незаконной рубкой лесных насаждений материальный ущерб, судебная коллегия сочла возможным смягчить срок назначенного осужденному дополнительного наказания до 2 лет.
14.2. Приговором Никольского районного суда Вологодской области от 23.11.2020 установлено, что Сорокин А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, то есть, преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ. Сорокин А.В. в один из дней декабря 2019 года, но не позднее 25 декабря 2019 года, в дневное время произвел путем спиливания незаконную рубку ствола одного дерева породы пихта сибирская, объемом 0,64 кубометра по таксовой стоимости 4536 рублей 00 копеек за один кубометр. В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24.02.2015 года № 125 «Об утверждении перечня (списка) редких и исчезающих видов (внутривидовых таксонов) растений и грибов, занесенных в Красную книгу Вологодской области», дерево породы пихта сибирская занесено в Красную книгу Вологодской области и запрещено к рубке. С учетом такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер причиненного Сорокиным А.В. ущерба Лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой дерева хвойной породы, заготовка которого не допускается, совершенной в ноябре-январе, рассчитанного из 100-кратной таксовой стоимости древесины за единицу объема, составляет 290304 рубля и является особо крупным размером.
По ч.3 ст.260 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, на период испытательного срока возложены обязанности.
Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к Сорокину А.А. удовлетворён полностью, с него в счет возмещения ущерба, причиненному лесному фонду РФ незаконной рубкой лесных насаждений, взыскано 290304 рубля. Арест на имущество Сорокина А.В. сохранён до полного исполнения приговора в части гражданского иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.01.2021 приговор изменен в связи с неверным определением судом первой инстанции подлежащей применению нормы подзаконного акта, что повлекло за собой неверное определение размера ущерба и вслед за этим неправильную квалификацию действий Сорокина А.В. Размер ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации, уменьшен с 290304 рублей до 5806 рублей.
Действия Сорокина А.В. переквалифицированы с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы осужденного, назначенное Сорокину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Соответственно уменьшен и размер взыскания в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области, до 5806 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
03.06.2021 Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу представителя потерпевшего – Департамента лесного комплекса Вологодской области на апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.01.2021 и кассационную жалобу осужденного Сорокина А.В. на приговор от 23.11.2020 и апелляционное определение, отказал в удовлетворении жалоб и оставил судебные постановления без изменений.
14.3. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.03.2021 изменён приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 29.12.2020 в отношении Казунина Н.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недостаточности доказательств по одному из фактов незаконной рубки, в связи с чем уменьшен общий объём обвинения и размер ущерба – с 1472386 до 1003096 рублей, а также снижено с 3 лет до 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначенное наказание.
23.12.2021 Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу защитника осужденного, отказал в её удовлетворении и оставил судебные постановления без изменений.
Таким образом, причинами существенных изменений и отмены судебных постановлений территориальных судов в апелляционном порядке явились неправильное исчисление размера ущерба, а также оценка доказательств с нарушением требований ст.88 УПК РФ.
