Справка по результатам мониторинга

практики рассмотрения районными судами уголовных дел

с участием присяжных заседателей

Изучение судебной практики проведено за период с 1 июня 2018 г. до конца 2019 г.

1. Изучите и охарактеризуйте в целом практику рассмотрения районными судами Вашего региона уголовных дел с участием присяжных заседателей.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

За период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2021 года Череповецким районным судом с участием присяжных заседателей рассмотрено одно уголовное дело в отношении Ф.И.О.1.

Вердиктом присяжных заседателей от 24 мая 2021 года признано доказанным совершение  Ф.И.О.1 преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Приговором Череповецкого районного суда от 27 мая 2021 года Ф.И.О.1 назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в  исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 в отношении Ф.И.О.1 изменен. Исключено назначение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Анализу в настоящей справке подлежат уголовные дела, рассмотренные Череповецким городским судом Вологодской области с участием присяжных заседателей за период с 1 сентября 2020 года по 1 сентября 2021 года. В анализируемый период судом рассмотрено 1 уголовное дело № XXX в отношении Ф.И.О.2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Рябовым В.В. в порядке п.5 4.1 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с п. 5 ч.2 и ч.З ст. 229 УПК РФ, наличие такого ходатайства явилось основанием для проведения предварительного слушания.

16 февраля 2021 года в ходе предварительного слушания Ф.И.О.1 свое ходатайство поддержал.

Постановлением судьи от 16 февраля 2021 года уголовное дело было назначено к слушанию с участием присяжных заседателей. Помощник судьи произвел отбор кандидатов в присяжные заседатели в количестве 200 человек из находящегося в суде общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели для Череповецкого городского суда Вологодской области путем случайной выборки. Сформировав предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, им были направлены извещения с указанием даты и времени прибытия в суд для участия в формировании коллегии присяжных заседателей.

17 марта 2021 года в Череповецкий городской суд Вологодской области из приглашенных 200 кандидатов в присяжные заседатели в суд явились кандидаты в количестве 21 человека.

В судебном заседании, до момента формирования коллегии присяжных заседателей, была установлена личность подсудимого Ф.И.О.2, а также потерпевших Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47, 235, ч.З ст. 274, ч.2 ст.292, ст.293 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшим разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в порядке п.8 ч.1 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в сторону смягчения, а именно об исключении из юридической квалификации данного преступления признака незаконного приобретения боеприпасов. По заявленному государственным обвинителем ходатайству судом было принято постановление о прекращении уголовного преследования в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

17 марта 2021 года в Череповецком городском суде Вологодской области, в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, из явившихся 21 кандидате в присяжные заседатели, была сформирована коллегия присяжных заседателей, состоящая из шести основных и трех запасных присяжных заседателей.

Формирования вопросного листа и напутственного слова председательствующего являются необходимым условием для вынесения присяжными заседателями вердикта, который по своей сути представляет собой ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч.1 ст. 338 УПК РФ основанием для моделирования вопросов присяжным заседателям являются результаты судебного следствия и прений сторон.

Содержание вопросов присяжным заседателям регламентируется законодателем в отдельной норме - ст. 339 УПК РФ.

31 марта 2021 года председательствующий выступил перед присяжными заседателями с напутственным словом, возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от участников процесса, не поступило.

31 марта 2021 года старшиной присяжных заседателей провозглашен обвинительный вердикт, который был принят на основании вопросного листа. Так перед присяжными заседателями было поставлено восемь вопросов (утвердительные ответы на каждый из 3 вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК РФ, приняты присяжными заседателями единодушно, при этом коллегией присяжных заседателей подсудимый был признан заслуживающим снисхождения).

У присяжных заседателей в ходе совещания необходимость в дополнительных разъяснениях по поставленным перед ними вопросам или сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, предусмотренных ст. 344 УПК РФ, не возникла.

2 апреля 2021 года председательствующим по делу на основании вердикта присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года приговор Череповецкого городского суда от 2 апреля 2021 года изменен в сторону смягчения наказания.

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

В период с 1 сентября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в производстве суда имелось одно дело № XXX в отношении Ф.И.О.5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, рассматриваемое с участием присяжных заседателей. Дело поступило в суд 24 декабря 2020 г., по ходатайству обвиняемого постановлением от 15 января 2021 г. назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей. В судебном заседании 09 февраля 2021 г. сформирована коллегия присяжных заседателей. 16 февраля 2021 г. коллегия присяжных заседателей провозгласила вердикт по делу: подсудимый Ф.И.О.5 признан виновным, заслуживающим снисхождения. Приговор оглашен 25 февраля 2021 г. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 мая 2021 г.  приговор Тотемского районного суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2021 года в отношении Ф.И.О.5 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

      После отмены судом апелляционной инстанции уголовное дело № XXX в отношении Ф.И.О.5 повторно поступило в суд 25 мая 2021 г. Постановлением суда от 31 мая 2021 г. назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей со стадии судебного разбирательства. В судебном заседании 22 июня 2021 г. сформирована коллегия присяжных заседателей. 01 июля 2021 г. коллегия присяжных заседателей провозгласила вердикт по делу: подсудимый Ф.И.О.5 признан виновным, не заслуживающим снисхождения. Приговор оглашен 07 июля 2021 г. В настоящее время указанное уголовное дело в отношении Ф.И.О.5 направлено с апелляционной жалобой в Вологодский областной суд. По состоянию на 16 сентября 2021 г. приговор не вступил в законную силу.

ВОЛОГОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

В Вологодском городском суде  рассмотрено одно уголовное дело  № XXX в отношении Ф.И.О.6, с участием присяжных заседателей. 

Вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным совершение Ф.И.О.6 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года  Ф.И.О.6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Приговор  суда не обжалован, вступил в законную силу 08.06.2021.

Ранее, 28.12.2020 вердиктом присяжных заседателей Ф.И.О.6 был признан невиновным в совершении инкриминируемого преступления, 29 декабря 2020  года на основании ч. 1 ст. 348 УПК РФ в отношении Ф.И.О.6 постановлен оправдательный приговор.

15 марта  2021 года апелляционным определением  Вологодского областного суда приговор Вологодского городского суда в отношении Ф.И.О.6 отменен, по следующим основаниям: присяжные заседатели единодушно ответили на первый и второй вопросы вопросного листа, при этом, отвечая на вопрос №2 о причастности Ф.И.О.6 к инкриминируемым деяниям, исключили часть объема обвинения. При ответе на вопрос №3 о виновности Ф.И.О.6 в совершении деяний, причастность к которым доказана, коллегия присяжных заседателей указала «Да, виновен», при результате голосования: 3 - «за», 3 - «против».

При наличии противоречий в вопросном листе председательствующий не указал на эти противоречия и не вернул коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения этих противоречий, вследствие чего, оправдательный приговор постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта при отсутствии единодушного решения при голосовании по вопросу №3, в нарушение ч.1 ст.343 УПК РФ коллегия присяжных заседателей вернулась в зал судебного заседания для оглашения вердикта до истечения 3 часов. Общее нахождение коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате по голосованию по вопросному листу составило 2 часа 51 минуту, при этом без учета времени голосования и оформления вердикта.

Кроме того, председательствующий после напутственного слова, не возобновляя судебное следствие, повторно исследовал заключения судебно-биологической и ситуационной экспертиз.

2. Укажите, каким образом судьи реализуют разъяснение, данное в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 г. (в редакции от 15 мая 2018 г.) № 23 «О применении судам норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (далее - Постановление № 23), о том, что судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения? Каковы результаты такого разъяснения (обвиняемые поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или отказываются от него)?

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

При поступлении уголовного дела с ходатайством обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судья Череповецкого районного суда руководствовалась разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 года № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в том числе, п. 6 указанного постановления.

В ходе проведения предварительного слушания судья разъясняла особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 45.1 УПК РФ, особенности судебного следствия, юридические последствия, порядок и пределы обжалования вынесенного судебного решения, недопустимость оказания какого-либо давления на присяжных заседателей.

После чего судья выяснял у обвиняемого, понятны ли ему вышеуказанные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, права и порядок обжалования, а также поддерживает ли он заявленное на предварительном следствии ходатайство. Все указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 229 УПК РФ).

Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным, и в соответствии с частью 5 статьи 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается. Судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Кроме того, судья выясняет, имеются ли у других участвующих в деле обвиняемых возражения относительно данного состава суда.

При проведении предварительного слушания, состоявшегося 16 февраля 2021 года, председательствующий разъяснил подсудимому особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 327, 328, 330, 334, 335, 338, 340, 344, 347, 389.27, ч.5 ст. 325 УПК РФ. После разъяснения председательствующим всех особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и после консультации с защитником подсудимый Ф.И.О.2 ранее заявленное ходатайство о поддержал, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения ему понятны.

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

В предварительном судебном заседании 15.01.2021 подсудимым Ф.И.О.6 заявлено ходатайство, представленное в письменном виде, о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, в судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали. Подсудимому разъяснены права при рассмотрении дела судом присяжных заседателей и особенности производства в суде с участием присяжных заседателей (п.2.1 ст.30, ст.235, ч.5 ст.325, ст.335, ст.334, ст.347, ст.389.27 УПК РФ). Права и особенности подсудимому понятны. О разъяснении прав указано в протоколе судебного заседания.

  После отмены указанного приговора от 25 февраля 2021 в отношении Ф.И.О.6, дело  назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей со стадии судебного разбирательства.

3. Сталкивались ли судьи с трудностями при отборе кандидатов из находящихся в суде общего и запасного списков для составления предварительного списка присяжных заседателей в соответствии с правилами статьи 326 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 февраля 2018 г. № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»?

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

В ходе предварительного слушания суд определил достаточным для отбора в присяжные заседатели из списка кандидатов 250 человек, из которых в судебное заседание явились только 28 человек. Формирование списка кандидатов в присяжные заседатели сложностей не вызвало.

Вместе с тем, информация о кандидатах, включенных в списки, оказалась недостаточно актуальной. Так, несколько кандидатов в телефонном разговоре сообщили, что на протяжении длительного периода (более года) не проживают по указанным в списках адресам, один из кандидатов на протяжении длительного времени является инвалидом 2 группы и не имеет возможности передвигаться, несколько кандидатов являются действующими сотрудниками правоохранительных органов и исправительного учреждения, несколько граждан состоят на учете в наркологическим диспансере. Поступали устные жалобы от граждан о том, что им не было известно о включении их в список кандидатов в присяжные заседатели.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

При отборе кандидатов из находящихся в суде общего и запасного списков для составления предварительного списка присяжных заседателей в соответствии со ст. 326 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 февраля 2018 года № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», трудностей не возникало.

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

При отборе кандидатов в присяжные заседатели для составления предварительного списка трудностей не имелось.  

4. Возникали ли у судей затруднения при формировании коллегии присяжных заседателей? При опросе кандидатов в присяжные заседатели как не соответствующие требованиям части 8 статьи 328 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 Постановления № 23? Приведите примеры.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

При формировании коллегии присяжных заседателей в целом затруднений не возникало.

При опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонам предоставлялось право задать каждому кандидату в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного дела в порядке ст. 328 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Примеры вопросов допущенных председательствующим:

- У кого из кандидатов в присяжные заседатели в настоящее время кто-то

 из родственников отбывает наказание в местах лишения свободы?

- Ранее кто-то из  родственников у кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели отбывал наказание?

- Есть ли среди Вас такие лица, кто ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимость погашена?

- Есть ли у кого-нибудь из вас близкие родственники, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, но судимость погашена?

Отводов вопросам, задаваемым стороной защиты и обвинения, не было.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Затруднений при формировании коллегии присяжных заседателей у судей Череповецкого городского суда Вологодской области не возникало.

В соответствии с ч. 23 ст. 328 УПК РФ формирование коллеги присяжных заседателей проходило в закрытом судебном заседании.

Согласно ст. 328 УПК РФ председательствующий после выполнения требований статьи 327 данного Кодекса, в том числе разъяснения сторонам их права заявить мотивированный отвод присяжному заседателю и права на немотивированный отвод присяжного заседателя, разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность предоставить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства; опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела (часть третья), а также с участием разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 Постановления № 23 «О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть восьмая); опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть девятая).

Вопросы, не имеющие отношения к процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, сторонами не задавались.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим выяснялся вопрос о том, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного уголовного дела, в том числе из средств массовой информации. Никто из кандидатов, в том числе в дальнейшем вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, на данный вопрос не ответили положительно.

При опросе сторонами кандидатов в присяжные заседатели председательствующим по делу допускались следующие вопросы: «Знакомы ли они с подсудимым, могут ли они быть объективными при рассмотрении уголовного дела, о их месте работы и образовании»?

Так, из протокола судебного заседания следует, что «На вопрос защитника - адвоката Ф.И.О.7 кандидат в присяжные заседатели № 4 пояснил:

-Вы были когда-либо знакомы с подсудимым?

-Нет.

-Вы можете быть объективны при рассмотрении уголовного дела?

-Да.

На вопрос государственного обвинителя кандидат в присяжные заседатели №8 пояснила:

- Cкажите пожалуйста, какое у вас образование и по какой специальности вы работаете?

-У меня высшее образование, я работаю специалистом по сметам первой категории.

На вопрос суда кандидат в присяжные заседатели №8 пояснила:

-Где вы работаете?

-Я работаю на ПАО «Северайонный судталь».

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

При первоначальном рассмотрении дела при отборе кандидатов в присяжные заседатели для составления предварительного списка трудностей не имелось.

    После отмены указанного судебного акта судом, трудности при отборе кандидатов в присяжные имелись трудности, а именно: вызывались кандидаты в присяжные в количестве 200 человек из находящегося в суде общего и запасного списка в Тотемском районе и общего списка в Бабушкинском районе путем случайной выборки, поскольку сформировать коллегию из списка, представленного администрацией Тотемского муниципального района не представилось возможным. Явка в судебное заседание оставалась низкой.  Так, из вызванных 200 кандидатов в присяжные заседатели, пришли только 12 человек.

  Органом местного самоуправления при формировании кадрового  состава присяжных были учтены не все категории жителей района, а исключительно работники бюджетной сферы.

  Поскольку рассмотрение данного дела пришлось на летний период, большое количество кандидатов не смогли прийти по причине отпусков, болезни, больше половины извещений не было получено адресатами по причине возврата почтовых конвертов с отметкой «истечение срока хранения».

  Представляется, что при направлении органами местного самоуправления списков кандидатов в присяжные заседатели, необходимо наличие в них информации не только о месте жительства кандидатов, но и их мобильные телефоны, либо иных видов связи.

5. Встречаются ли на практике заявления сторон о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт? Если да, то каким образом они обосновываются? Как судьи мотивируют постановления об отказе в роспуске коллегии присяжных заседателей на основании статьи 330 УПК РФ?

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

В практике Череповецкого районного суда заявлений сторон о том, что образованная коллегия присяжных заседателей может оказаться не способной вынести объективный вердикт, не имеется.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в перайонный судональном плане, ни с точки зрения его тенденциозности.

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

      В судебном заседании 22 июня 2021 г. после формирования коллегии  присяжных заседателей государайонный судтвенным обвинителем, защитником и подсудимым заявлены ходатайства о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду неспособности вынести объективный вердикт в связи с тенденциозностью её состава. В обоснование ходатайства   указано, что коллегия в основном состоит из женщин, что может повлиять на объективность и беспристрастность рассмотрения дела. Постановлением от 22 июня 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, мотивируя тем, что  в соответствии с ч. 3 ст. 19 Конституции Российской федерации мужчина и женщина в России имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

6. Укажите, какие меры принимаются судьями с целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии (разъяснение сторонам регламента судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предупреждение о недопустимости доведения до присяжных заседателей конкретных сведений, указание присяжным заседателям на то, что их выводы о виновности не могут основываться на недопустимых доказательствах или информации, не относящееся к фактическим обстоятельствам дела и т.п.). Оцените их эффективность для обеспечения объективности и беспристрастности присяжных заседателей. В каких случаях такие меры признавались судом апелляционной или кассационной инстанции недостаточными, либо ограничивающими законное право сторон на исследование доказательств в присутствии присяжных заседателей?

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Судьей с целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии, принимались следующие меры:

- на предварительном слушании и в ходе судебного разбирательства председательствующим неоднократно разъяснялись участникам судебного заседания положения ст. 335, 336, 258 УПК РФ, в случае нарушения указанных положений, в ходе допроса свидетелей, потерпевших председательствующий прерывал допрос, снимал задаваемые вопросы, делал замечания, предупреждения в порядке ч. 1 ст. 258 УПК РФ, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать прозвучавшие вопросы либо ответы и пояснения при вынесении вердикта в совещательной комнате; при исследовании вопросов, касающихся юридического характера, суд удалял коллегию присяжных заседателей из зала судебного заседания.

В целом данные меры следует признать достаточно эффективными для обеспечения объективности и беспристрастности присяжных заседателей.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующим по данному уголовному делу были предприняты все необходимые меры по не доведению сведений до присяжных заседателей информации, отрицательно характеризующей подсудимого и представляющей его в неприглядном виде, а также информация, способная повлиять на их объективность при вынесении вердикта.

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

В судебном заседании доведены до сведений участников процесса особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в соответствии с ч. 6,7,8 ст. 335, ст. 334, ст. 347 УПК РФ.

 В ходе слушания дела судья останавливал подсудимого,  прокурора, адвоката и делал замечания, когда они хотели довести  информацию до коллегии присяжных заседателей, которая не могла быть до них доведена, при этом каждый раз обращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать то или иное высказывание, полученную информацию к сведению, чтобы не вызвать у присяжных заседателей предубеждение.

 В напутственном слове председательствующий разъясняя правила оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, напомнил коллегии присяжных заседателей о тех замечаниях, которые делал в ходе заседания некоторым участникам процесса и еще раз просил не принимать сказанное ими во внимание.

7. Что судьи понимают под данными, способными вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого? Приведите наиболее характерные примеры, когда председательствующим допускалось исследование данных о личности подсудимого, и когда такие данные исследовать запрещалось. Каким образом судами решается вопрос об исследовании данных о личности других участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших) в присутствии присяжных заседателей, в том числе лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве?

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Данными, способными вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, являются сведения, характеризующие его личность: поведение в быту, по месту работы, по месту жительства, в семье. Данные о личности подсудимого в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не исследовались. При даче показаний подсудимый высказывал сведения, характеризующие его личность, однако, председательствующий по делу судья  пресекал попытки, делая замечания. 

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Под данными, способными вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, суд в соответствии со ст. 335 УПК понимает данные о личности подсудимого которые выходят за рамки отдельных признаков состава преступления: факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, характеристики, сведения о состоянии здоровья.

По рассмотренному уголовному делу председательствующим постоянно принимались меры к тому, чтобы в присутствии присяжных заседателей не исследовались данные о личности подсудимого, которые при них запрещено исследовать, чтобы таковые не вызывали предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Аналогичным образом принимались меры к тому, чтобы не исследовались в присутствии присяжных заседателей и данные о личности потерпевшего и свидетелей. Так, перед допросом свидетелей, потерпевшей им разъяснялись особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в том числе разъяснялось, что запрещается доводить до сведения присяжных заседателей характеризующие данные о личности подсудимого, потерпевших, свидетелей, способные вызвать предубеждение против указанных лиц.

Председательствующим в присутствии коллегии присяжных заседателей не допускалось исследование данных о личности подсудимого.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Под данными, способными вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, судьи Череповецкого городского суда Вологодской области понимают данные о личности подсудимого как положительные, так и негативные, которые исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.

При этом не допускается исследование фактов прежней судимости, признания подсудимого больным хроническим алкоголизмом или наркоманией, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого или потерпевшего.

Председательствующим в присутствии коллегии присяжных заседателей не допускалось исследование данных о личности Рябова В.В.

Председательствующим не допускалось доведение до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении Ф.И.О.2

Вопрос об исследовании данных о личности других участников уголовного судопроизводства (потерпевших и свидетелей) председательствующим разрешался в соответствии с ч. 8 ст. 335 и 336 УПК РФ.

8. Сообщите о сложностях, возникающих у судей при формировании вопросного листа, формулировке вопросов, подготовке и произнесении председательствующим напутственного слова, а также касающихся соблюдения уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 23, при необходимости дачи присяжным заседателям дополнительных разъяснений в случаях, предусмотренных статьей 344 УПК РФ.

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

При формировании вопросного листа,  формулировке вопросов, подготовке и произнесении председательствующим напутственного слова сложностей не возникало.

    Однако не понятно, какие конкретно можно дать дополнительные  разъяснения присяжным заседателям по поставленным вопросам и чего они могут касаться. 

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Сложностей при формировании вопросного листа и напутственного слова не возникало, дополнительных разъяснений по поставленным вопросам в порядке ст. 344 УПК РФ не требовалось.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Сложностей при формировании вопросного листа, формулировке вопросов, подготовке и произнесении председательствующим напутственного слова, а также касающихся соблюдения уголовно- процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 23, при необходимости дачи присяжным заседателям дополнительных разъяснений в случаях, предусмотренных ст. 344 УПК РФ, в Череповецком городском суде Вологодской области, не возникало.

9. Возникают ли у судов трудности при вынесении приговоров на основании вердикта присяжных заседателей? Укажите все случаи вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей, когда председательствующий признал, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного (на основании ч. 5 ст. 348 и п. 4 ст. 350 УПК РФ).

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

При вынесении приговора трудностей не возникало.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

В целом трудностей при вынесении приговора на основании вердикта присяжных заседателей не возникало. Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей не выносилось.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Трудностей при вынесении приговора на основании вердикта присяжных заседателей в Череповецком городском суде Вологодской области, не возникало.

10. Такое решение принимает суд, когда на стадии обсуждения последствий вердикта по объективным причинам не может далее принимать участия судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей? Если таких случаев не было, приведите мотивированное мнение судей.

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Таких случаев в практике суда не имелось.

  Мнение судей по данному вопросу разделилось:

1)       продолжить обсуждение последствий вердикта, поскольку судья при вынесении итогового документа не дает оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, постановляет приговор на основании вердикта присяжных заседателей.

2)       в случае обвинительного вердикта начать рассматривать уголовное дело заново, сформировав новую коллегию присяжных заседателей, поскольку обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, для этого требуется непосредственное исследование председательствующим доказательств по делу.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Ситуаций, когда на стадии обсуждения последствий вердикта по объективным причинам не может далее принимать участия судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, по рассмотренному делу не возникало. По мнению судей Череповецкого районного суда в таком случае дело подлежит рассмотрению со стадии обсуждения последствий вердикта, поскольку при обсуждении последствий вердикта вывод о виновности (невиновности) подсудимого уже сделан и, в силу закона, не может быть поставлен под сомнение.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

В Череповецком городском суде Вологодской области случаев принятия судом решения, когда на стадии обсуждения последствий вердикта по объективным причинам не может далее принимать участие судья, участвующий в рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, не было.

11. Проанализируйте апелляционную и кассационную практику пересмотра приговоров, вынесенных по уголовным делам с участием присяжных заседателей. Проанализируйте и укажите причины, по которым изменялись и отменялись судебные решения. Распространены ли случаи заявления в апелляционных или кассационных жалобах доводов о нарушениях тайны совещания присяжных заседателей? Каким образом суды апелляционной и кассационной инстанции проверяют такие заявления?

ТОТЕМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 мая 2021 г. приговор Тотемского районного суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2021 г. в отношении Ф.И.О.6 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Приговор отменен в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно при отсутствии единодушного решения при голосовании по четвертому вопросу, в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ коллегия присяжных заседателей вернулась в зал судебного заседания для оглашения вердикта до истечения 3 часов, что явилось поводом для отмены приговора.

В апелляционных жалобах, доводов о нарушениях тайны совещания присяжных заседателей, не указывалось.

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года был обжалован осужденным Ф.И.О.2 и его защитником в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года приговор Череповецкого городского суда от 2 апреля 2021 года изменен в части, из приговора суда исключено указание на обстоятельство, отягчающее наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ,- рецидив преступлений и не применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению. Смягчено наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения Рябову В.В. назначено наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

По обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, присяжные могут быть приглашены в судебное заседание суда апелляционной инстанции и вправе представить сведения об обстоятельствах, касающихся предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта по заданным им вопросам, при этом не разглашая сведения о суждениях, имевших место во время совещания, а также о позициях присяжных при голосовании

При этом предметом процедуры, в которой устанавливаются нарушения тайны совещания присяжных, выступают факты нарушений уголовно-­процессуального закона, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных.

По данному уголовному делу стороны с ходатайством о нарушении тайны совещательной комнаты при обсуждении присяжными заседателями вопросного листа и о незаконном воздействии на присяжных заседателей (с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российский Федерации от 07.07.2020 № 33-П), в суд апелляционной инстанции не обращались.

12. При подведении итогов изучения сообщите, какие у судов имеются: трудности, связанные с применением прочих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

- вопросы, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации;

- предложения, направленные на совершенствование законодательства о рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.

Особое внимание следует уделить затруднениям, возникающим у судов, возможных путях и существующей практике их разрешения, дать оценку нарушениям, допускаемым нижестоящими судами, а также высказать имеющиеся предложения об изменениях в действующее законодательство и необходимости дачи дополнительных разъяснений Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, касающимся:

1.  Стадии предварительного слушания и назначения судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

2. Работы со списками кандидатов в присяжные заседатели и вызова их в суд.

В ходе предварительного слушания суд определил для отбора в присяжные заседатели из списка кандидатов  250 человек. Кандидатам, включенным в список,  были направлены извещения с указанием контактного телефона сотрудника суда для обратной связи.

Формирование списка кандидатов  в присяжные заседатели сложностей не вызвало.

Однако, следует отметить следующее:

- списки кандидатов муниципальным образованием не проверены с целью исключения лиц, которые не могут принимать участие в качестве присяжных (в списках были: мировой судья, сотрудники правоохранительных органов, областной администрации);

- крайне низкая явка кандидатов по вызовам суда, усугубленная эпидемиологической ситуацией.

3. Отбор кандидатов в присяжные заседатели.

Из 250 извещенных человек  на предварительный  отбор пришли  21. Председательствующим судьей были заданы следующие вопросы к кандидатам о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей:

1)  У всех ли кандидатов в присяжные заседатели совпали дата рождения, фамилия, имя и отчество с данными, имеющимися у суда?

2)  Есть ли среди присутствующих в зале лица, кому не исполнилось 25 лет?

3) Есть ли среди присутствующих в зале лица, кому уже исполнилось 65 лет?

4) Есть ли среди присутствующих в зале лица, кто испытывает трудности с пониманием русского языка?

5) Есть ли среди присутствующих в зале лица, которые в силу своих физических или психических недостатков,  не могут исполнять обязанности присяжного заседателя?

6) Есть ли среди присутствующих лица, являющиеся инвалидом 1 или 2 групп, либо по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами, не могут исполнять обязанности присяжного заседателя?

7)  Есть ли среди присутствующих лица,  которые не могут по состоянию здоровья  участвовать в судебном заседании?

8)  Есть ли лица, которые в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, подозреваются или обвиняются в совершении преступлений или имеют неснятые и непогашенные судимости?

9) Есть ли среди присутствующих лица, замещающие государственные или выборные должности в органах местного самоуправления?

10) Есть ли среди присутствующих в зале военнослужащие или граждане, уволенные с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны или органов внешней разведки, в течение последних пяти лет?

11) Есть ли среди присутствующих в зале судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариусы, должностные лица органов принудительного исполнения Российской Федерации (службы судебных приставов) или частные детективы, в том числе уволенные с должности в течение последних пяти лет?

12) Есть ли среди присутствующих в зале лица, имеющие специальное звание сотрудников органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе уволенные с должности в течение последних пяти лет?

13)  Есть ли среди присутствующих в зале священнослужители?

14) Есть ли среди присутствующих лица, которые являются родственниками  между собой или с участниками процесса, либо  знакомы с кем-либо из участников процесса?

15) Есть ли среди присутствующих лица, кому известно об обстоятельствах данного дела из СМИ либо из других  источников?                                          

16) Есть ли среди присутствующих лица,  неспособные быть объективными в силу религиозных убеждений?

17) Есть ли среди присутствующих в зале лица,  имеющие детей в возрасте до трех лет?

18) Есть ли среди присутствующих в зале лица, исполнявшие обязанности присяжного заседателя в течение календарного года, либо в настоящее время являются присяжными заседателями по другому уголовному делу?

19) Есть ли среди присутствующих лица, чье отвлечение от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам?

20) Имеются ли у кандидатов в присяжные заседатели самоотводы по иным уважительным причинам для неучастия в судебном заседании?

В результате отбора был составлен  список сформированной коллегии присяжных заседателей.

Замечаний по формированию, а также заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей, ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило.

Судьями, рассматривающими уголовные дела с участием присяжных заседателей отмечено, что законодательство не содержат норм, прямо регулирующих вопросы, которые стороны вправе/не вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели при их отборе за пределами вопросов об ограничениях, установленных ст. 3 ФЗ № 113 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ»; какой нормой должен руководствоваться председательствующий, снимая вопросы сторон, которые, по его мнению, являются недопустимыми при отборе кандидатов в присяжные заседатели. Остается открытым вопрос, возложена ли на суд обязанность по проверке достоверности сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели о себе. При этом оставление указанной информации без проверки создает предпосылки для последующей отмены вынесенного приговора в случае выявления недостоверности сообщенных кандидатом сведений (например, прокурором по результатам самостоятельной проверки после вынесения приговора с которым обвинение не согласно)

4. Рассмотрения уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей (в частности, относительно запрета на доведение до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии)

Государственный обвинитель ходатайствовала в судебном заседании об использовании манекена человека при допросе эксперта-криминалиста для демонстрации  повреждений на шее и затылочной части.

Защитник возражал против удовлетворения ходатайства. Подсудимый не возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта со схематическим расположением повреждений, имеется фототаблица органокомплекса шеи. Демонстрация иного – демонстрация на манекене, по мнению суда, может сформировать у коллегии присяжных заседателей предубеждение.  В связи с этим возникает вопрос о возможности использования манекена человека при допросе эксперта?

5. Формирования вопросного листа, произнесения напутственного слова, дачи присяжным заседателям дополнительных разъяснений, предусмотренных статьей 344 УПК РФ.

Законодательно не регламентирован вопрос, о действиях председательствующего в случае если после произнесения напутственного слова сторона указывает на то, что в нем не было упомянуто какое-либо исследованное доказательство. Должен ли в таком случае председательствующий возобновлять судебное следствие или возможно дополнить упущенное в напутственном слове?

Кроме того, законодательно не регламентирован и остается неясным вопрос о том, каким образом (открыто для участников процесса или конфиденциально)  председательствующий должен давать разъяснения в случае противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей. Представляется верным законодательно закрепить необходимость конфиденциального разъяснения председательствующим старшине присяжных заседателей противоречивости вердикта. Открытое для сторон обсуждение ответов на поставленные вопросы может привести к нарушению тайны совещания.

В связи с высокой сложностью и важностью процедуры формирования вопросного листа, большое практическое значение имело бы формирование профессорско-преподавательским составом РГУП методического пособия, посвященного формированию вопросного листа, типовых примеров вопросных листов, примеров недопустимых вопросов, послуживших основой для последующей отмены судебных решений.

6-7 Трудностей не возникает.