Анализ судебной практики за отчётный период проведён в соответствии с вопросами, изложенными в примерной программе:

1. При решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения в отношении лиц, совершивших преступления ненасильственного характера, судьи мотивировали необходимость избрания указанной меры наличием оснований, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, а также сведениями о личности подозреваемых и обвиняемых. К таковым относились, в частности, наличие неснятых и непогашенных судимостей; факты неоднократного привлечения к административной ответственности; отсутствие постоянного места жительства на территории РФ; установленный в отношении лица административный надзор; отсутствие постоянного места работы и источника дохода; отрицательные характеристики с места жительства; совершение преступления в период условно-досрочного освобождения либо спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы; то, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия; наличие второго гражданства (Р. Азербайджан), оставаясь на свободе, лицо могло оказать давление на потерпевших, очевидцев и свидетелей преступления.

2. Отказы судов в удовлетворении ходатайств об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отчётном периоде мотивировались не ненасильственным характером преступлений, в совершении которых подозревались или обвинялись привлечённые к уголовной ответственности лица, а иными основаниями.

Так, в частности, в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения, поскольку в представленных органом предварительного следствия материалах отсутствовали сведения о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям по делу или иным образом препятствовать его производству. Как указано в постановлении суда, наличие у подозреваемого непогашенный судимости само по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью. Из объяснений К. следовало, что он проживал по месту жительства и регистрации, к следователю или в МО МВД России «Бабаевский»  не вызывался, повесток не получал, а значит, от участия в следственных действиях не уклонялся.

Судьями исследуются все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе, данные о личности, характере и тяжести инкриминируемых преступлений, а также уделяется особое внимание разъяснениям, приведённым в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», при этом суд не выходит за рамки своей компетенции и не предрешает вопросов, которые в последствии могут стать предметом разбирательства по существу дела.

Копии постановлений об отказе в применении и продлении меры пресечения прилагаются к настоящей справке.

3. Фактов отмены решений суда первой или апелляционной инстанции об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вышестоящим судом по мотивам того, что суд не учел ненасильственный характер инкриминированного преступления, в отчётном периоде не имелось.

В связи с этим привести соответствующие примеры не представляется возможным.

4. В ходе анализа практики применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой тяжести ненасильственного характера, установлено, что основаниями для удовлетворения ходатайств, как правило, являются:

- отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации;

- нарушение подозреваемым или обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд признает, что у подозреваемого/обвиняемого отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации в тех случаях, когда жилое помещение, в котором он проживал, продано; у лица отсутствует постоянная или временная регистрация, либо оно временно или постоянно проживает по месту неофициальной работы.

Фактов, когда для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу единственным основанием являлось нарушение подозреваемым или обвиняемым ранее избранной меры пресечения, при том, что он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда, не имелось.

В качестве примера можно привести постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по делу в отношении И., обвинявшегося в совершении преступления небольшой тяжести ненасильственного характера, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Избирая указанную меру пресечения, суд принял во внимание, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также скрылся от органов предварительного расследования.

При избрании аналогичной меры пресечения в отношении Л., подозреваемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, суд учёл количество инкриминируемых преступлений, данные о личности Л., который не работал и не имел постоянного источника доходов, не имел постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, нарушил ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что указанное лицо, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения является невозможным.

В то же время в случае, если органами предварительного расследования надлежаще не подтверждено, что подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести ненасильственного характера может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд оставляет ходатайства о применении меры пресечения, связанной с ограничением конституционного права на свободное передвижение, без удовлетворения.

Так, в отношении Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее он не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, имеет временную регистрацию и официально трудоустроен на основании трудового договора. Как пояснил сам Д., он имеет намерение продолжить работать и возместить ущерб, причинённый хищением. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью.

5. Предложений законодательного характера, направленных на сокращение количества лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, путем установления дополнительных ограничений или запретов избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений, в том числе небольшой тяжести, у мировых судей, а также судей федеральных судов общей юрисдикции Вологодской области, не имеется.

Полагаем, что действующие нормы уголовно-процессуального законодательства, применяемые с учётом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, являются достаточными гарантиями соблюдения конституционных прав подозреваемых и обвиняемых при решении вопроса об избрании и продлении им меры пресечения.

6. Доводы стороны защиты о состоянии здоровья подозреваемого (обвиняемого) при решении вопроса о заключении его под стражу и продлении срока содержания под стражей проверяются судьями Вологодской области путём изучения представленных медицинских документов.

В частности, при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении принятия решения по существу на срок до 72 часов для получения медицинских документов, подтверждающих наличие и характер имеющихся у Г. заболеваний, поскольку подозреваемый является инвалидом II группы. Ходатайство защитника было удовлетворено. Вместе с тем в дальнейшем ходатайство об избрании меры пресечения судом было удовлетворено. Вывод об отсутствии препятствий для содержания Г. в условиях следственного изолятора мотивирован тем, что согласно справке медицинской организации, в которой подозреваемый состоит на учете, несмотря на имеющиеся заболевания, он может находиться в условиях изоляции от общества. Кроме того, были представлены и сведения о том, что в период содержания под стражей Г. оказывается необходимая медицинская помощь, в том числе в стационарных условиях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении на то, что препятствий к содержанию подозреваемого под стражей не имеется.

7. При применении (избрании и продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих малолетних детей, не достигших семилетнего и четырнадцатилетнего возраста, судьи мотивировали свои решения характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, сведениями о личностях подозреваемых или обвиняемых, наличием у них возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в каждом случае изучалась возможность оставления детей с другими членами семьи.

Например, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности подозреваемой. С учётом совокупности этих данных суд пришёл к выводу о том, что, оставшись на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, расследование которого находилось в начальной стадии. В связи с этим суд указал на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя также учтено, что двое малолетних детей подозреваемой (2005 и 2020 г.р.), проживают вместе с матерью С. и мужем подозреваемой), которые занимаются воспитанием и материальным содержанием детей. Бытовые условия, в которых находятся дети, проверены ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, они проживают в благоустроенной квартире, им в надлежащем состоянии предоставлены спальные места, продукты питания и одежда по сезону.

8. К настоящей справке прилагается таблица, соответствующая представленной вместе с примерной программой, а также копии судебных постановлений в электронном виде.