В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ жалоба на определение должностного лица по делу об административном правонарушении подается в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Например, жалоба на определение должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенного за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, допущенное на территории одного из районов Вологодской области, несмотря на расположение ЦАФАП в г. Вологде подается в районный суд того района, где было допущено нарушение, поскольку юрисдикция ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области распространяется на территорию всей Вологодской области.

При этом жалоба на определение начальника районного ГИБДД об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного инспектором районного ГИБДД, подается в районный суд того района, где было рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку юрисдикция такого должностного лица распространяется только на территорию указанного района.