Череповецкий городской суд Вологодской области огласил приговор в отношении 64-летней Галины Викторовой, признанной виновной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (ч. 1 ст. 327 УК РФ).

Суд установил, что днем 9 апреля 2019 года председатель Совета многоквартирного дома № 35 по ул. Первомайской в г. Череповце Викторова подделала протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, с целью предоставления данного протокола в ООО «УК ЖилКомфортСервис» для получения выплаты «Вознаграждение председателя». Без проведения дополнительного голосования собственников помещений данного многоквартирного дома Викторова внесла дополнение в п. 7 вышеуказанного протокола общего собрания, в котором содержатся сведения: «Установить вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома в размере 0,55 руб. с кв. м. с 01.05.2019 года по 30.04.2021 г.», а именно допечатала в данный пункт протокола сведения следующего содержания: «с выставлением в платежном документе отдельной строкой». Затем Викторова подписала данный поддельный документ и, собрав подписи всех членов счетной комиссии и секретаря собрания, предъявила данный поддельный протокол работнику ООО «УК ЖилКомфортСервис» в офисе данной управляющей компании.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала. Показала, что в течение длительного времени являлась председателем Совета дома, но в последнее время ей стало тяжело исполнять эти обязанности в связи с возрастом и состоянием здоровья. Она решила, что больше не будет работать бесплатно, и обсудила с жильцами дома вопрос о получении вознаграждения за свой труд. Такое вознаграждение предусмотрено жилищным законодательством, и жильцы дома ее в этом поддержали. Она предложила установить следующий размер вознаграждения – 55 копеек с квадратного метра жилой площади. Полагает, что все жильцы дома понимали, что оплата вознаграждения будет взиматься путем выведения отдельной строкой в платежной квитанции за коммунальные услуги, поскольку данный вопрос в устной форме обсуждался на собраниях в подъездах и на общем собрании собственников. На общем собрании 29 марта 2019 года присутствовало около 30 человек, которые были согласны на выплату вознаграждения председателю и на такой способ оплаты. Однако, поскольку на собрании присутствовало недостаточное количество собственников жилья, оно перешло в заочную форму, то есть голосование проводилось с помощью бюллетеней. Она изготовила бюллетень для голосования, куда забыла внести вопрос об источнике финансирования вознаграждения председателю совета дома. УК распечатала 400 экземпляров данного бюллетеня, которые были разложены в почтовые ящики жильцов. Затем бюллетени были собраны, результаты голосования подсчитаны, на основании чего ею был составлен протокол № 1 общего собрания собственников от 08 апреля 2019 года. За выплату ей вознаграждения проголосовали более 95% собственников. Данный протокол, подписанный ею, членами счетной комиссии и секретарем собрания, она представила в УК. На следующий день ей позвонила сотрудник УК и сказала, что в протоколе нет строки об источнике финансирования по вознаграждению председателю. Она вспомнила, что данный вопрос не был внесен в бюллетень для голосования, и допечатала в протокол строку «с выставлением в платежном документе отдельной строкой». Дополнительного голосования по данному вопросу она не проводила. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля, проживающей в одной из квартир дома 35 по ул. Первомайской, Викторова в течение длительного времени являлась председателем совета дома, у нее нет возражений против того, что такая работа должна оплачиваться. Вопрос о выплате вознаграждения председателю совета дома был поставлен Викторовой на общем собрании собственников, на котором она присутствовала. Викторова озвучила размер вознаграждения, но не ставила на обсуждение вопрос, из каких источников будет выплачиваться данное вознаграждение. Вопрос о выставлении оплаты вознаграждения председателю совета дома отдельной строкой в платежной квитанции не был включен в бюллетень, то есть на голосование не ставился.

Доводы Викторовой об отсутствии умысла на подделку официального документа суд оценил критически как избранную ею форму защиты от обвинения в преступлении. Она сама изготовила бюллетень для голосования, поэтому достоверно знала о том, что вопрос об источнике финансирования причитающегося ей вознаграждения не был предметом голосования.

Суд с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначил Галине Викторовой наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.