Супруги Дмитрий и Валентина Некипеловы обратились в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области с иском к Надежде Поповой о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска супруги указали, что с 12 октября по 23 октября 2019 года принадлежащая ответчику лайка черной масти загрызла трех козлят и суягную козу. Ответчик добровольно возместить материальный ущерб отказалась, в связи с чем они направили заявление в администрацию МО Городецкое. Во всех инцидентах ответчик была признана виновной, однако три из них были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По четвертому инциденту постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с назначением штрафа в размере 3000 рублей. Супруги просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец пояснил, что 12 октября с пастбища не вернулся козленок, 14 октября - еще один. После этого они стали выпускать только взрослых коз. Потом он увидел, что собака черной масти с белой пролысиной на голове что-то несет, он проследовал за ней. Собака подошла к дому ответчика и стала закапывать переднюю лопатку от козы. В этот же день он нашел остатки от козы на берегу реки и сфотографировал. 23 октября он увидел, как та же лайка грызла козленка, а затем потащила в сторону дома ответчика. Ответчик вначале обещала возместить причиненный ущерб, но затем отказалась.

Ответчик иск не признала. Пояснила, что доказательств вины собаки в исчезновении у истцов коз нет. Ни она, ни муж на осмотр останков коз не были приглашены, не установлено, кто принес лопатку задранной козы к ее дому: собака или сам истец. В радиусе 500 м от дома истца около 15 собак содержатся не на привязи, из ни 7 такой же масти и окраски, как у них.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил вину ответчика в причинении истцам материального ущерба по фактам гибели по вине собаки козы и козленка. По остальным фактам суд в удовлетворении требований отказал, поскольку в деле отсутствовали доказательства причастности собаки ответчика к исчезновению двух козлят. В обоснование стоимости гибели животных суд взял представленную истцами справку администрации Кичменгско-Городецкого района о том, что средняя стоимость козы поместной породы в 2019 году составляла 6000 рублей, козленка – 2500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку она взыскивается в случаях, когда гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Гибелью животных истцам причинен имущественный вред. Доводы истцов о том, что они испытали страдания в результате распространения ответчиком не соответствующей действительности информации, относящейся к гибели животных, суд не принял во внимание, поскольку в качестве основания иска заявлены имущественные требования.

Суд удовлетворил иск Некипеловых частично, взыскав с Надежды Поповой в их пользу 8 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса.