В сентябре 2017 года Александр Дьяков по договору купли-продажи приобрел у ООО «РОЛЬФ» Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.4. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года при условии, что пробег не превышает 100 000 км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, в том числе нарушение лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на задней двери. В связи с этим 26.09.2018 г. истец был вынужден обратиться в сервисный центр для проведения ремонта. В настоящее время осуществлена окраска задней двери, в связи с чем, автомобиль утратил товарную стоимость. 

Истец, считая что, качество автомобиля не ответствует договору купли-продажи, обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 в г. Вологде с иском к ООО «Рольф» Эстет Санкт-Петербург» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей, стоимости услуг оценщика и юриста, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Мировой судья принял во внимание, что в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара, либо расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что обнаруженный в период гарантийного срока недостаток (дефект в виде ржавчины двери) был бесплатно устранен ответчиком по заявлению истца, выбравшего иной способ защиты – гарантийный ремонт. Таким образом обязанность продавца (ответчика), установленная законом, была выполнена, а права потребителя защищены. 

Покупатель вправе предъявить только одно из установленных законом требований, одновременное предъявление требований об уценке по смыслу закона является необоснованным.

Требования истца о возложении на ответчика дополнительно обязанности по уменьшению стоимости проданной вещи, выраженной в виде стоимости утраты товарного вида автомобиля, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах мировой судья отказал в удовлетворении иска. 

Решение обжаловано, Вологодским городским судом оставлено без изменения, вступило в законную силу (№ 11-380/2020).