| В связи с многочисленными запросами о постановлении Череповецким районным судом оправдательного приговора в отношении Жарова А.О., Копусова А.А., Пелёвина М.Н., приводим более подробную информацию по данному делу. | версия для печати |
Сторона защиты строила свою позицию по делу на отрицании вины. Подсудимые последовательно утверждали, что во время прогулки на снегоходах увидели лосей. Четверо животных убежали в лес. Один из них отстал, хромал из-за обледеневшей веревки на ноге. Пытаясь избавить животное от веревки, они повалили лося в снег. После того как веревка была снята, лось самостоятельно ушел в лес. Эту версию подтвердили в суде ряд свидетелей, присутствовавших на месте происшествия. При оценке доказательств, представленных стороной обвинения, суд принял во внимание следующее: - труп дикого животного – самки лося, на месте вменяемого подсудимым преступления обнаружен не был; - происшествие с участием подсудимых состоялось 23 февраля 2021г., а первый осмотр места происшествия был проведен 27 февраля 2021г. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке имеются следы примятости; вокруг осматриваемого места следов саней, следов волочения, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. Вокруг участка местности имеются множественные припорошенные снегом углубления, ведущие к лесополосе; - найденное 28 февраля 2021г. в трехстах метрах от данного участка пятно крови, по мнению свидетеля-охотоведа, было образовано примерно месяц назад; - из показаний ознакомившегося с видеозаписью и протоколами осмотра места происшествия начальника ветеринарной клиники следует, что объем потерянной (обнаруженной на снегу) крови однозначно критического для жизни животного количества не образует. О том, что на видеозаписи была самка, свидетельствует ряд признаков, однако невозможно определить, была ли она беременна; - судом, помимо видеозаписи, выложенной неустановленным следствием лицом в сеть Интернет, исследованы также видеозаписи, извлеченные из телефона участников событий; - при просмотре судом видеозаписи, на которой подсудимые пытаются повалить на снег лося и удерживают его на снегу, а один лежит на голове лося, не следует однозначный вывод о том, что подсудимые совершают действия по незаконной охоте, а именно выслеживанию, преследованию животного. Видеозапись завершается тем, что лось убегает в лес; - представленное видео также не содержит информации о том, что на месте происшествия лосю были причинены увечья или гибель, а также о наличии у подсудимых предметов, которыми животному могли быть причинены раны, повлекшие его гибель или увечья. Передние ноги животного скрыты в снегу, достоверно утверждать о наличии либо отсутствии веревки на ноге лося из видеозаписи не представляется возможным. Проанализировав эти и другие доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения животному смерти при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах стороной обвинения не доказан. Приговор провозглашен 15 июля 2022 г., в законную силу еще не вступил. В случае его обжалования или опротестования (о чем пресс-службой судов будет сообщено), обоснованность выводов суда первой инстанции будет проверена в апелляционном порядке Вологодским областным судом. |
|
